Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Ятченко Е.А.,
при секретаре судебного заседания – Богдановой Е.А.,
с участием прокурора Шатохина А.В., истицы Гребенкиной В.А.,, ответчика – индивидуального предпринимателя Акинина В.П., его представителя – адвоката Олейник В.И., по ордеру № *** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкиной В.А. к ИП Акинину В.П. о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за работу в праздничные дни и ночные часы, компенсации морального вреда, привлечении ответчика к материальной ответственности за нарушение трудового законодательства,
У С Т А Н О В И Л:
Гребенкина указывает на то, что работала *** на автостоянке ответчика, расположенной по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. ***, **, с *** года по *** года без оформления трудовых отношений в письменном виде.
Дело инициировано иском Гребенкиной В.Н., которая, ссылаясь на фактический допуск ее ответчиком к работе *** автостоянки и увольнение по неизвестным ей причинам и без надлежащего оформления, просила (с учетом увеличения размера исковых требований в части): восстановить ее на работе у ответчика охранником, выплатить ей компенсацию за вынужденные прогулы в результате принудительного лишения возможности трудиться в сумме *** руб. (за период с *** года по *** года), довзыскать оплату за *** год в сумме ** руб., за фактически отработанные ночные смены в сумме ***руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также возместить издержки в сумме ***руб., на общую сумму *** руб..
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что никогда не вступал в трудовые отношения с истицей.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из записей в трудовой книжке Гребенкиной В.А. запись о приеме на работу к ИП Акинину В.П. и об увольнении отсутствует.
Доводы Гребенкиной о фактическом допуске ее ответчиком к работе в качестве сторожа автостоянки не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании. Истицей не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что она выполняла работу охранника автостоянки у ответчика с ведома или по поручению последнего.
Как установлено из объяснений ответчика к нему лично как работодателю Гребенкина В.А. заявление о приеме на работу не писала, он ее на работу в должности охранника не принимал, в письменной или иной форме трудовой договор не заключал, проходить стажировку ей не предлагал. Приемом на работу и увольнением занимается только он.
Из представленных ответчиком документов: штатного расписания 1-ф от *** года по автостоянке (действующего с *** года), описи сведений, передаваемых страхователем в ПФР, списка застрахованных лиц, реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, графика работы охранников автостоянки за *** 2010 года, трудовых договоров между Акининым и А.., Т.Т.В,следует, что у ответчика всего работает три работника - охранники автостоянки, с каждым из которых заключен трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством. Таким образом, ответчик подтвердил отсутствие у него вакансий в заявленный истицей период времени с *** года по *** года.
Объявление в газете «**» не может свидетельствовать о трудовых отношениях между сторонами, поскольку как следует из объяснений самого ответчика. он действительно хотел изменить график 24 часовой работы охранников на автостоянке и сделать его по графику работы по 12 часов, т.е. день, ночь сорок восемь, но в связи с тем, что не было кандидатуры на должность охранника, он изменил свое решение и оставил прежний график работы с тремя охранниками. Следует отметить, что изменение графика работы входит в исключительную компетенцию работодателя.
Из представленной Гребенкиной аудиозаписи невозможно установить, с кем именно общалась истица, если вообще этот голос принадлежит Гребенкиной. Принадлежность голоса Гребенкиной можно установить только лишь проведением судебно- фоноскопической экспертизы. В то же время неизвестно, с кем именно, с Е. или с другой женщиной идет беседа. Следуя аудиозаписи, нельзя однозначно сделать вывод о том, что речь идет именно об ИП Акинин и работе на автостоянке ИП Акинин. Данная аудиозапись не может быть положена в основу решения и не может служить основанием для установления трудовых отношений. Доводы о работе Е. в должности бухгалтера у ответчика являются предположениями истицы, и опровергнуты как объяснениями самого Акинина, так письменными доказательствами ответчика, из которых следует, что у ответчика нет работника по имени «Е.», а должность главного бухгалтера отсутствует.
Давая объяснения о своих трудовых правах и обязанностях, истица указала, что в основном от нее требовалось оформить квитанции о принятии денежных средств за парковку автомобиля. В представленных ответчиком соответствующих квитанциях ( оригиналах) за период с *** года по ** отсутствуют квитанции, заполненные истицей, при том, что указанные ею смены совпадают со сменами работы истицы в составленном ею графике работы.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года не может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений между сторонами. Действительно мотивировочная часть постановления содержит сведения о том, что Гребенкина проходила стажировку на автостоянке ИП Акинин В.П.. Оценивая в этой части постановление, можно сделать однозначный вывод о том, что это следует только лишь из объяснения самой Гребенкиной и объективными доказательствами не находит своего подтверждения, материал проверки №*** не содержит иных доказательств которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношениях.
Тат факт, что опрошенная в рамках материала проверки Ю.подтвердила, что видела *** года на территории автостоянки Гребенкину В.А., не свидетельствует о фактическом допуске работодателем истца к работе. Заслушать показания вышеназванного свидетеля суду не представилось возможным, поскольку по ходатайству истца данный свидетель вызывался, однако в судебное заседание не явился.
Фотокопии «документов», исходя из пояснений Гребенкиной, сделанных ею из книги учета поступления автотранспорта на автостоянку ИП Акинин, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если отсутствует оригинал данного документа ( ст.67 ГПК РФ).
Из представленных фотокопий листов, по мнению истца сделанных из книги учета поступления автотранспорта, невозможно достоверно установить, что данные копии сделаны именно из книги учета, о которой ведет речь истица, в связи с отсутствием подлинника.
Согласно представленной информации ответчиком, следует, что на автостоянке ИП Акинин В.П. книги учета поступления транспортных средств и отметок автотранспорта в ночное время не ведутся. Более того, сторонами не представлено, а судом не установлено нормы права, на основании которой ответчику вменена данная обязанность.
Представленные Гребенкиной фотографии не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, изображения зафиксированные на снимках не соответствуют обстановке автостоянки, поскольку представленные ответчиком фотоснимки принадлежащей ему автостоянки, опровергают фотоснимки и доводы истицы.
Более того допрошенный свидетель Т.суду пояснил, что он работает охранником на автостоянке ИП Акинин. С ним, согласно графику, работают охранниками Т.М.. и А.Истицу Гребенкину он не знает, она не работала охранником на автостоянке ИП Акинин и никогда не видел ее на автостоянке.
Свидетель Ю., который допрошен по ходатайству истца, пояснил, что он на протяжении нескольких лет пользуется услугами автостоянки ИП Акинин, ставит свой автомобиль «***». На представленных для обозрения фотографиях, изображенная женщина ему не знакома. Он никогда ее не видел на автостоянке. Охранниками автостоянки работают Акинина О.И., Т.и Т.М.. которых он знает на протяжении нескольких лет. Представленные на обозрение свидетелю фотографии истца по его убеждениям не соответствуют обстановке на автостоянки.
В связи, с чем суд усматривает, что и показания свидетелей Т., Ю. также опровергают доводы истицы. Кроме того автостоянка является доступным для любого лица местом, в связи с чем, фотографии могли быть сделаны вне связи с трудовыми отношениями между сторонами по делу
Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку показания последовательны, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Истица не смогла пояснить, по какому основанию ее уволили и подтвердить факт увольнения.
В рамках рассмотрения дела Гребенкиной заявлено ходатайство о вызове свидетелей, для подтверждения её доводов, удовлетворенное судом, в рамках ч. 1 ст. 70 ГПК РФ). Явка вышеназванных свидетелей по правилам ч. 1 ст. 56 ГПАК РФ должна быть обеспечена стороной, чьи обстоятельства, вызываемые лица должны подтвердить.
Таким образом, суд полагает иск необоснованным, поскольку истица не доказала возникновение трудовых отношений с ответчиком, соответственно, ее требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гребенкиной ВА к ИП Акинину В.П. о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за работу в праздничные дни и ночные часы, компенсации морального вреда, - отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Е.А. Ятченко
Согласовано 23.12.2010 год
Судья Е.А.Ятченко