Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В.
с участием адвоката Тащян В.В., представителя истца Беседина А.Л. (ордер №005374 от 01.11.2010 года и доверенность от 14.07.2010 года), поддержавшего иск; Стребкова А.А., представителя ответчика- ОСАО «Ингосстрах» (доверенность от 19.07.2010 года), Малахова Д.Е., представителя ответчиков: Логачева В.В. и Логачева Е.В. (доверенности 31 АА439144 от 08.11.2010 года и 31АА439160 от 15.11.2010 года), не признавших иск,
в отсутствие истца Беседина А.Л., ответчиков Логачева В.В. и Логачева Е.В., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, просивших о проведении судебного разбирательства в их отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина А.Л. к ОСАО «Ингосстрах», Логачеву В.В. и Логачеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
******* года на пересечении улиц ******* произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей А. и Логачева Е.В.
Логачев Е.В. при движении по второстепенной дороге на принадлежащем Логачеву В.В. автомобиле №1, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся по главной автомобилю №2 под управлением А.
В результате ДТП автомашине №2, собственником которого является Беседин А.Л., причинены механические повреждения.
Согласно отчета специалиста ООО «Оценка собственности, бизнеса и транспорта» от ******* года стоимость устранения дефектов АТС №2 с учетом износа составляет ******* руб., а величина утраты товарной стоимости (УТС)- ******* руб.
Риск гражданской ответственность владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которое не намерено добровольно выплачивать потерпевшему страховое возмещение по той причине, что отсутствуют страховой случай и связанная с ним обязанность страховщика.
Дело инициировано иском Беседина А.Л. Первоначально он просил суд взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда от ДТП с ОСАО «Ингосстрах» -******* руб., с Логачева В.В. и Логачева Е.В. солидарно -******* руб. Кроме того, настаивал на возмещении Логачевым В.В. и Логачевым Е.В. в солидарном порядке понесенных им затрат на уплату госпошлины- ******* руб., юридических услуг с оформлением доверенности- ******* руб.
Затем Тащян В.В., представляющий интересы Беседина А.Л., уточнил заявленные последним требования, сославшись на экспертное заключение ИП К. №******* от ******* года о стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа- ******* руб. и УТС- ******* руб.
Представители ответчиков Стребков А.А. и Малахов Д.Е. не признают требования Беседина А.П. обоснованными, поскольку считают, что последним не доказана вина Логачева В.В. и Логачева Е.В. в совершении ДТП.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск Беседина А.Л. обоснованным частично.
По существу требования истца о страховом возмещении, возникшие сразу после причинения вреда, представляют собой «актив" и поэтому являются "имуществом", исходя из соответствующего толкования Европейским Судом положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Отказ ОСАО «Ингосстрах» от исполнения договорных обязанностей страховщика, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лишает истца возможности осуществлять свое имущественное право, что может быть приравнено к лишению его этого права по смыслу вышеназванной Конвенции.
Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Бесединым А.Л. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины, но не выше предела страхового лимита, поскольку данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными.
Помимо того истец полностью доказал, что непосредственный причинитель вреда должен возместить ему реальные убытки сверх установленного законом страхового лимита.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего.
Никем не оспаривается, что в момент ДТП автомобиль №1, государственный регистрационный знак *******, находился под управлением водителя Логачева Е.В., а автомобиль №2, государственный регистрационный знак *******,- под управлением водителя А.
Оба водителя не являются собственниками транспортных средств, которыми они управляли перед их столкновением.
Автомашина №1 принадлежит Логачеву В.В., собственником транспортного средства №2 является Беседин А.Л., что усматривается из свидетельств о регистрации ТС *******, *******, ПТС ******* от ******* года.
******* года Логачев В.В. выдал Логачеву Е.В. доверенность на право управления автомашиной №1 сроком на один год.
Стороны признают то обстоятельство, что ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного страхователем Логачевым В.В. и страховщиком ОСАО «Ингосстрах» в пользу третьих лиц применительно к эксплуатации транспортного средства №1.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ******* года по делу по иску Беседина А.Л. и Логачева В.В. к МУП «Оскольские дороги» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, содержатся выводы о том, водитель А., управляя автомобилем №2 гос №*******, двигался по главной дороге и обладал правом приоритета проезда перекрестка. Водитель Логачев Е.В., управляя автомобилем №1, гос № *******, следовал по второстепенной дороге. Подъезжая к перекрестку в темное время суток, при отсутствии соответствующего знака, Логачев Е.В. обязан был руководствоваться п.13.3 ПДД РФ и считать, что находится на второстепенной дороге и уступить дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением А.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае имело место вредное событие при использовании транспортных средств и страховой случай в действительности наступил, вследствие чего у ОСАО «Ингосстрах» и Логачева Е.В. возникла обязанность по возмещению причиненного Беседину А.Л. вреда.
Ответчики не опровергли вины Логачева Е.В. в нарушении требований ПДД РФ, наличия причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для истца последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в объеме, необходимом для полного погашения убытков (в пределах лимита страховой выплаты). Причем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению за счет Логачева Е.В., управлявшего автомобилем №1 в момент ДТП на законном основании (по доверенности).
Полученные в ДТП механические повреждения на автомашине №2 первоначально были отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ******* года, а затем зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №******* от ******* года, составленном оценщиком ООО «Оценка собственности, бизнеса и транспорта».
В этих документах содержится полный перечень механических повреждений, возникших у автомобиля №2 в результате ДТП. Наличия в них каких-либо противоречий в части указания дефектов поврежденного транспортного средства судом не установлено.
По отчету специалиста ООО «Оценка собственности, бизнеса и транспорта» №******* от ******* года о рыночной стоимости ущерба, нанесенного автомобилю №2 в результате ДТП, стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа составляет ******* руб., величина УТС- ******* руб.
На данный отчет изначально ссылался истец в обоснование заявленных им требований.
Однако по ходатайству Беседина А.Л. суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины №2 (с учетом износа) и величины УТС, проведение которой поручил ИП К.
Как следует из заключения данного оценщика №******* от ******* года, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет ******* руб., величина УТС-******* руб.
Суд критически относится к расчетам, составленным ИП К., поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения, что в данном заключении правильно определены стоимость запчастей, использованных для ремонта, расходных материалов, дополнительных деталей и ремонтных работ. Кроме того, заключение №******* от ******* года не подписано ИП К. и на нем поставлена соответствующая печать.
Более полными, ясными и научно обоснованными суд находит расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные по назначению суда, удовлетворившего ходатайство Малахова Д.Е., оценщиком ООО «Компания профессиональной оценки» и указанные в отчете №******* от ******* года об оценке восстановления поврежденного транспортного средства №2. Эти вычисления осуществлены с применением калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Они не опровергнуты ответчиками путем представления соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения дефектов автомашины №2.
После определения места экспертного заключения №******* от ******* года в системе другой, полученной от сторон, информации, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.
Что касается установления величины УТС автомашины №2, то суд полагает в рассматриваемом случае допустимым учесть результаты оценки, приведенные в отчете ООО «Оценка собственности, бизнеса и транспорта» №******* от ******* года, где названный показатель определен в размере ******* руб. Такая величина УТС не оспорена ни ОСАО «Ингосстрах» ни Логачевыми.
******* года истец уплатил по тарифу ******* руб. за удостоверение доверенности на представителя, что видно из отметок в самой доверенности, выданной нотариусом.
Представленные Бесединым А.Л. доказательства в части наступления страхового случая, повлекшего причинение ему убытков, неисполнения страховщиком и непосредственным причинителем вреда обязательств по возмещению убытков от ДТП являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Суд находит доказанным, что в рамках ОСАГО Беседин А.Л. вправе требовать от ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в пределах лимита страховой выплаты, а с Логачева Е.В. - превышающую страховой лимит сумму убытков, компенсацию расходов по уплате госпошлины, а также юридических услуг, включая расходы на представителя.
Вместе с тем суд отмечает, что Беседин А.Л. неосновательно заявил требования о возмещении убытков к Логачеву В.В., которого нельзя считать владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, а потому в этой части иск не подлежит удовлетворению.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ******* тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ******* тысяч рублей и не более ******* тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины №2 превышает пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение ему вреда в рамках обязательного страхования, в связи ОСАО «Ингосстрах» обязано уплатить Беседину А.Л. страховое возмещение лишь в размере ******* руб.
Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Следовательно, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен за счет ответчиков субсидиарно, в размере ******* руб.
Беседин А.Л. уплатил государственную пошлину в размере ******* руб. и внес в кассу МКА «Арбитр» плату на сумму ******* руб. за оказание юридической помощи и представительства в суде, что подтверждается квитанциями от ******* года и от ******* года, имеющимися в материалах дела.
Истец настаивает на взыскании судебных расходов лишь с Логачевых. В связи с этим суд не вправе иначе распределить такие расходы и возложить часть из них на ОСАО «Ингосстрах».
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд относит на одного надлежащего ответчика в лице Логачева Е.В., пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. ******* руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, расходы на представителя, оказавшего юридическую помощь истцу и осуществившего его представительство в суде, должны быть возмещены Беседину А.Л. за счет Логачева Е.В. в размере ******* руб.
При названных обстоятельствах суд считает, что иск Беседина А.Л. подлежит удовлетворению в части.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру серии *** №******* от ******* года, серии *** №******* от ******* года, доверенности от ******* года ******* и договора №******* от ******* года, Логачев В.В. израсходовал ******* руб. на составление отчета ООО «Компания профессиональной оценки», ******* руб.- на оформление доверенности и ******* руб.- на оказание юридической помощи и представительства в суде, которые подлежат взысканию в пользу данного лица с истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75 % годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 18.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года N 2450-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Беседина А.Л. к ОСАО «Ингосстрах», Логачеву В.В. и Логачеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - признать обоснованным частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беседина А.Л. в счет восстановительного ремонта транспортного средства- ******* рублей.
Взыскать с Логачева Е.В. в пользу Беседина А.Л. в счет восстановительного ремонта транспортного средства - ******* рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – ******* рублей, юридических и представительских услуг- ******* рублей.
В остальной части иск Беседина А.Л. к ОСАО «Ингосстрах», Логачеву В.В. и Логачеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отклонить.
Взыскать с Беседина А.Л. в пользу Логачева В.В. затраты на услуги оценщика- ******* рублей и судебные расходы- ******* рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский