Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре Дубровиной М.В.
с участием адвоката Котова В.В. и Соловьева А.Ю., представителей истца Васильева Р.Г. (ордер №220228 от 11.11.2010 года и доверенность от 13.10.2010 года), поддержавших иск; Сорес А.Ю.- представителя ответчика ОАО СК «РОСТРА» (доверенность №01/32-01/10 от 11.01.2010 года), не признавшего иск; третьего лица Угнивенко Л.А. и ее представителя Стребкова А.А. (доверенность от 03.11.2010 года), возражавших против удовлетворения иска,
в отсутствие истца Васильева Р.Г. и третьего лица Гончарова В.Г., надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Р.Г. к ОАО СК «РОСТРА» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
******* года на ******* объездной автодороге, в районе *******, произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Угнивенко Л.А. и Соловьева А.Ю.
Угнивенко Л.А. на своем автомобиле №1, а Соловьев А.Ю. на автомобиле №2, принадлежащем Васильеву Р.Г., двигаясь в попутном направлении на разных полосах движения, допустили столкновение управляемых ими транспортных средств.
При этом, Соловьев А.Ю. не оценив правильно дорожно-транспортную обстановку, приступил к совершению обгона сразу нескольких транспортных средств, для чего выехал на полосу встречного движения при наличии движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, уже совершающего обгон и закрывающего ему видимость, что не позволило водителю автомобиля №2 обеспечить безопасное выполнение маневра.
В свою очередь Угнивенко Л.А. перед началом поворота налево в сторону ******* не убедилась в том, что такими действиями не создаст помех другим участника движения.
Административное производство в отношении Угнивенко Л.А. и Соловьева А.Ю. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В результате ДТП, совершенного по обоюдной вине водителей, автомобили получили механические повреждения.
По заключению ООО «Компания профессиональной оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2 (с учетом износа) составляет ******* руб., а величина утраты товарной стоимости (УТС)- ******* руб.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСТРА», которое отказало Васильеву Р.Г. в выплате страхового возмещения вследствие причинения ему вреда от повреждения в ДТП автомашины №2.
Дело инициировано иском Васильева Р.Г., который первоначально просил суд взыскать в его пользу солидарно с ОАО СК «РОСТРА» и Угнивенко Л.А. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС – ******* руб., затраты по оплате услуг оценщика - ******* руб., почтовые расходы- ******* руб., издержки на юридическую помощь - ******* руб. изначально и по ******* руб. за каждый день участия представителя в суде, а также госпошлину- ******* руб.
В ходе рассмотрения суд принял отказ Васильева Р.Г. от иска в части требований, предъявленных к Угнивенко Л.А., и в данной части производство по делу было прекращено.
Возражения ОАО СК «РОСТРА» на иск мотивированы тем, что вина Угнивенко Л.А. в ДТП не установлена.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Васильева Р.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ответчик обязан возместить ему вред, причиненный вследствие повреждения в ДТП автомашины №1, но такой вред подлежит возмещению в меньшем размере, исходя из обоюдной вины водителей в причинении вреда и принципа их смешанной ответственности.
Как усматривается из справки ДТП от ******* года и свидетельства о регистрации ТС *******, собственниками автомобилей №1, государственный регистрационный знак *******, и №2, государственный регистрационный знак *******, являются, соответственно, Угнивенко Л.А. и Васильев Р.Г. Данное обстоятельство никем не оспаривается.
В момент ДТП водителем автомашины №2 являлся Соловьев А.Ю., которому Васильев Р.Г. выдал доверенность от ******* года на право управления этим транспортным средством сроком на 3 года.
ОАО СК «РОСТРА» и Угнивенко Л.А. не отрицают, что они по состоянию на ******* года находились в договорных отношениях, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины №1, подтверждением чему является полис ОСАГО серии *** №*******, указанный в справке о ДТП от ******* года.
Материалы дела об административном правонарушении и дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а именно, справка о ДТП от ******* года, протокол об административном правонарушении от ******* года, схема места ДТП от ******* года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ******* года, объяснения Угнивенко Л.А., Соловьева А.Ю., П., Е., Г. от ******* года, заключение автотехнической экспертизы Старооскольского отдела ЭКЦ УВД по Белгородской области №**** от ******* года, отчеты ООО «Компания профессиональной оценки» об оценке восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля №1 с актом его осмотра №******* от ******* года и фототаблицей, видеозапись дорожно-транспортной обстановки в районе ******* до и после ДТП, фотоснимки места ДТП, объективно свидетельствуют о наличии равной степени вины водителей в столкновении автомобилей в связи с обоюдным несоблюдением ими ПДД РФ.
Проанализировав эти документы, суд полагает, что действия Угнивенко Л.А. и Соловьева А.Ю. необходимо рассматривать и оценивать комплексно и во взаимосвязи, определяя при этом серьезность и значение не выполненных ими требований ПДД РФ в возникновении ДТП.
В п. 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
По мнению суда, оба водителя нарушили эти положения ПДД РФ.
Пунктом 8.1 названных Правил установлено, что при выполнении такого маневра как поворот не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, что закреплено в п. 11.3 Правил.
Из протокола по делу об административном правонарушении ******* от ******* года следует, что ******* года, в ** час. ** мин., на ******* объездной дороге, в районе *******, водитель Угнивенко Л.А., управляя автомобилем №1, государственный регистрационный знак *******, в нарушение п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ, при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю №2, государственный регистрационный знак *******, под управлением Соловьева А.Ю., совершающего обгон. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Указанный акт, вынесенный должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела о привлечении к административной ответственности, не был оспорен Угнивенко Л.А. в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не отменен и имеет законную силу. В связи с изложенным такой акт (протокол об административном правонарушении) суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу. Поскольку административное производство прекращено по нереабилитирующему основанию, то содержание протокола, являющегося доказательством, свидетельствует о наличии вины водителя автомашины №1 в возникновении ДТП.
Суд учитывает, что выводы административных органов, содержащие правовую оценку обстоятельств ДТП, не имеют преюдициального значения и оцениваются наряду с другими доказательствами (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Однако ни ОАО СК «РОСТРА», ни Угнивенко Л.А. не представлено суду доказательств, позволяющих считать ошибочными выводы, изложенные в упомянутом выше протоколе об административном правонарушении.
Что касается поведения другого участника ДТП, т.е. Соловьева А.Ю., то суд отмечает, что данный водитель проявил невнимательность к требованиям п. 10.1, 11.1 ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации: создал опасность для движения, приведшую к причинению вреда, вел автомобиль на скорости, не обеспечивающей безопасность движения.
Так, Соловьев А.Ю. в своих действиях не руководствовался п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, прежде чем начать обгон Соловьев А.Ю. обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения ( п.11.1 ПДД РФ), но этого не сделал.
Судом установлено, что на участке автодороги, имеющим по одной полосе движения в каждую сторону, с интенсивным потоком транспорта, часть из которого совершала заезд на расположенную рядом ******* либо выезд с ее территории, Соловьев А.Ю. на автомашине №2 предпринял попытку осуществить обгон одновременно нескольких автомашин, движущихся впереди в попутном с ним направлении. С этой целью Соловьев А.Ю. выехал на полосу встречного движения, которую занимал автомобиль №1, государственный регистрационный знак *******, под управлением Гончарова В.Г., приступивший ранее к аналогичному обгону и потом свернувший на *******.
По существу Соловьев А.Ю. преждевременно начал маневр, так как не дождался, пока Гончаров В.Г. закончит свой похожий маневр и освободит полосу встречного движения, не убедился в том, что эта полоса свободна для использования в целях обгона попутных транспортных средств без создания помех другим участникам дорожного движения.
В то самое время Угнивенко Л.А. находилась впереди Соловьева А.Ю. на полосе движения справа и намеревалась после него повернуть налево для въезда на *******. Она видела, что Гончаров В.Г. обгоняет ее по встречной полосе движения и пропустила этого водителя, но из-за созданной помехи не обнаружила следовавшего за ним Соловьева А.Ю. и приступила к маневру, не в полной мере убедившись в его безопасности для других участников движения.
Столкновение транспортных средств фактически произошло за пределами проезжей части дороги, когда автомашина №1 завершала въезд на территорию ******* и в ее левую часть пришелся удар при столкновении с автомашиной №2, что видно из схемы ДТП, с которой согласились Угнивенко Л.А. и Соловьев А.Ю., подписавшие такой документ без каких-либо оговорок.
Следовательно, как Угнивенко Л.А., так и Соловьев А.Ю. пренебрегли необходимыми мерами предосторожности, не учли, что в скоплении транспорта может внезапно возникнуть подобная опасность при совершении ими маневра и не приняли соответствующих мер к соблюдению дорожно-транспортной дисциплины во избежание ДТП. При предвидении таких последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, эти водители могли и должны были понять, что вред неизбежен.
Поэтому суд усматривает прямую причинно-следственную связь между виновными действиями Угнивенко Л.А. и Соловьева А.Ю., столкновением автомобилей №1 и №2, причинением данным транспортным средствам механических повреждений.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ******* года административное производство в отношении Угнивенко Л.А. и Соловьева А.Ю. прекращено на основании ст. 24.5 ч.6 КоАП РФ (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности). В данном постановлении отсутствуют суждения о виновности или невиновности участников ДТП.
Ранее, решением Старооскольского городского суда от ******* года, было отменено постановление по делу об административном правонарушении от ******* года, которым Угнивенко Л.А. привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же административный орган.
Как указано в названном судебном акте, инспектор ГИБДД не дал оценку, соответствовали ли требованиям ПДД действия Соловьева, что имеет существенное значение для разрешения дела по существу.
Административное делопроизводство в отношении Соловьева А.Ю. прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Показания свидетелей Е., П. и Г., допрошенных судом по ходатайству Васильева Р.Г. и Угнивенко Л.А., сами по себе не подтверждают и не опровергают наличия вины участников ДТП, но в совокупности с другими доказательствами подтверждают наступление смешанной ответственности водителей автомобилей №1 и №2.
В рассматриваемом случае объяснения Угнивенко Л.А. и Соловьева А.Ю., полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании сторон, противоречат друг другу, а потому защита нарушенного права Васильева Р.Г. ставится в прямую зависимость от процессуальной подготовленности сторон.
Существующий порядок исследования объяснений третьих лиц пригоден лишь для реализации сторонами состязательных полномочий в целях обоснования своих требований и возражений. Следствием такого положения является неприятие судом объяснений Угнивенко Л.А. и Соловьева А.Ю. в качестве доказательств из-за выявления противоречий между такими объяснениями и другими доказательствами.
По существу смешанная вина водителей в рассматриваемом случае презюмируется и сторонами по настоящему делу не ставится под сомнение. Только участники ДТП, не являющиеся сторонами, не считают себя виновными, что опровергается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Полученные в ДТП технические повреждения автомашины №2 были отмечены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ******* года, справке о ДТП от ******* года, а затем в акте осмотра №******* от ******* года, составленном специалистом ООО «Компания профессиональной оценки».
В этих документах полностью совпадает перечень механических повреждений, возникших у автомобиля №2 от ДТП и существование противоречий в них не доказано со стороны ответчика.
Согласно представленных истцом отчетов эксперта-оценщика ООО «Компания профессиональной оценки» №******* от ******* года и №******* от ******* года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №2 с учетом износа составляет ******* руб., а величина утраты товарной стоимости (УТС) - ******* руб.
Суд находит полным, ясным, научно обоснованным и математически правильным расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) и УТС, произведенный экспертом-оценщиком с применением калькуляции, учетом стоимости каждой детали и ремонтных воздействий, использованием соответствующей методической литературы. Данный расчет не опровергнут ответчиком путем представления доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и УТС.
После определения места вышеназванных отчетов в системе другой информации по делу, суд считает возможным положить их в основу решения по настоящему делу.
Экспертные слуги по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) и УТС оплачены Васильевым Р.Г. в кассу ООО «Компания профессиональной оценки» на общую сумму ******* руб. (квитанции серии ** №******* и серии ** №******* от ******* года).
Телеграммами от ******* года страхователь и страховщик извещались потерпевшим о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля №2, но представитель ОАО СК «РОСТРА» участие в нем не принял. Специалист М. в судебном заседании пояснила, что при проведении ею осмотра транспортного средства присутствовали Угнивенко Л.С. и Соловьев А.Ю.
Васильев Р.Г. затратил на оплату телеграммы в адрес Угнивенко Л.А. – ******* руб., в адрес ОАО СК «РОСТРА»- ******* руб., что видно из кассовых чеков ******* ОПС «Почта России» от ******* года.
Исходя из принципа смешанной ответственности, суд полагает, что степень вины каждого из участников ДТП следует признать равной (50 %).
Следовательно, истец вправе рассчитывать на то, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен за счет ответчика в размере ******* руб. ******* руб., (стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) + ******* руб. (УТС)/ вместе с погашением расходов по оплате экспертных услуг- ******* руб. и телеграмм- ******* руб., всего - ******* руб.
Представленные Васильевым Р.Г. доказательства в части причинения ему убытков и неисполнения обязательств со стороны ОАО СК «РОСТРА», являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Суд находит доказанным, что Васильев Р.Г. вправе требовать от ОАО СК «РОСТРА» выплату страхового возмещения в размере стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), а также погашения дополнительных расходов, но с учетом его вины в ДТП.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Ответчик не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Из содержания ч.4. ст. 931 ГК РФ вытекает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу ч.1 ст.6 Федеральный закон от 25.04.2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Сумма стоимости устранения дефектов автомобиля №2 (с учетом износа) и УТС находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшей за причинение ей вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263.
Таким образом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Для рассматриваемого судом случая предельная сумма составляет ******* рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Васильева Р.Г. подлежат удовлетворению частично.
Госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца (******* руб.), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчика.
Васильеву Р.Г., в пользу которого частично состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ОАО СК «РОСТРА» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно на сумму ******* руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от ******* года, ******* года, ******* года на общую сумму ******* руб.
Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75 % годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 18.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года N 2450-У).
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Васильева Р.Г. к ОАО СК «РОСТРА» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - признать обоснованным.
Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Васильева Р.Г. в счет возмещения ущерба – ******* руб., расходов по оплате экспертных услуг- ******* руб. и телеграмм- ******* руб., всего - ******* руб., а также судебные расходы- ******* руб.
В остальной части иск Васильева Р.Г. к ОАО СК «РОСТРА» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,- отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский