О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 декабря 2010 года г.Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,
с участием прокурора Шатохина А.В.,
представителя истца адвоката Нечаева С.А. (удостоверение №219 от 15.12.2002 года, ордер №002096 от 26.10.2010 года),
в отсутствие истца Кудрявцевой А.М., представителя ответчика – ООО СК «РОСИНВЕСТ» (ООО СК «РОСИНВЕСТ»), извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, третьего лица Ситнянского А.В., просившего о рассмотрении дела без его участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой А.М. к ООО СК «РОСИНВЕСТ» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных дорожно-транспортным происшествием и взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
*** года в *** часов Ситнянский А.В., управляя автомобилем ВАЗ-***, г/н ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-***, г/н ***, принадлежащий на праве собственности Кудрявцевой А.М., причинив ему механические повреждения.
Дело инициировано иском Кудрявцевой А.М., просившей, с учетом увеличения размера исковых требований, взыскать с ООО СК «РОСИНВЕСТ» расходы на лечение в сумме *** руб., материальный ущерб в виде суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** и *** руб., неустойку за просрочку платежа в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб..
В суд поступило ходатайство ООО СК «РОСИНВЕСТ» о передаче дела на рассмотрение по подсудности в *** суд города *** по месту нахождения ответчика. В обоснование требований сослалось на то, что настоящее гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ч.2 ст. 29, ч.2 ст. 54 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту нахождения юридического лица.
Прокурор Шатохин А.В. и представитель истца Нечаев С.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО СК «РОСИНВЕСТ» требований о передаче дела на рассмотрение в другой суд.
Положения ч.10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Одним из заявленных истцом к ООО СК «РОСИНВЕСТ» требований является иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Суд не приступил к рассмотрению дела по существу и не исследовал законность и обоснованность заявленных истцом требований, следовательно, у суда отсутствуют основания считать действия истца злоупотреблением правом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Кудрявцевой А.М. принят судом к производству без нарушения правил подсудности, следовательно, отсутствуют предусмотренные ч.2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи его на рассмотрение в другой суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 40, 29, 33, 224-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство ООО «РОСИНВЕСТ» о передаче гражданского дела по иску Кудрявцевой А.М. к ООО СК «РОСИНВЕСТ» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных дорожно-транспортным происшествием и взыскании неустойки, по подсудности в *** суд города ***, отклонить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Ю.М. Зайцева
Подлежит размещению на Интернет-Сайте
«Согласовано»