Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,
с участием представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ООО «Плазма») Балакирева Д.В. (доверенность от **года сроком на два года), судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Васильевой Л.Г., представителей заинтересованных лиц - открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОАО «Промсвязьбанк») Король Ю.И. (доверенность № **от **года сроком по ** года), открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») Сенник Н.А. (доверенность № ** от ** года сроком до **года),
в отсутствие представителя заинтересованного лица – АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (АКБ «МБРР» (ОАО)), просившего о рассмотрении дела без его участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Плазма» на действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области,
У С Т А Н О В И Л:
***года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Васильевой Л.Г. на основании исполнительных листов №**, № ** от ** года, выданных Старооскольским городским судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Плазма», в пользу ОАО «Промсвязьбанк», возбуждены исполнительные производства № **, № **, и наложен арест на заложенное имущество – **.
** года на основании исполнительного листа №**от ** года, выданного Старооскольским городским судом возбуждено исполнительное производство № **о взыскании с заявителя в пользу К.М.В. задолженности в сумме ** руб..
** года на основании исполнительного листа № **от ** года Старооскольского городского суда о наложении ареста на имущество ООО «Плазма» в пользу ОАО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство № **и ** года наложен арест на имущество заявителя – **, находящееся в залоге у **
** года на основании исполнительного листа № **от ** года Старооскольского городского суда о взыскании с ООО «Плазма» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере ** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – **, возбуждено исполнительное производство № **.
** года наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю – *** и ***, находящиеся в залоге у АКБ «МБРР» (ОАО).
Исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Плазма» о взыскании госпошлины в сумме **руб., заработной платы в сумме ** руб. в пользу К.М.В., налоговых платежей в размере ** руб., задолженности в сумме ** руб. в пользу КХФ «К», страховых взносов в сумме **руб., задолженности в сумме ** руб. в пользу К.С.В., кредитных платежей в размере **руб. в пользу ОАО «Р.», объединены в сводное исполнительное производство № **
Исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке с ООО «Плазма» и С.С.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным платежам в размере ** руб., объединены в сводное исполнительное производство № **.
Дело инициировано жалобой ООО «Плазма», просившим суд признать действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Васильевой Л.Г. по наложению ареста **года на **, и **года – на **, принадлежащие заявителю, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя снять аресты с указанного недвижимого имущества; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ** года о введении ограничения на распоряжение имуществом: **.
В обоснование заявленных требований ООО «Плазма» сослалось на следующие обстоятельства.
Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложила арест на упомянутое недвижимое имущество, поскольку оно не находится в залоге ни в ОАО «Россельхозбанк», ни в ОАО «Промсвязьбанк», а передано в залог АКБ «МБРР» (ОАО). Поскольку наложение ареста является неотъемлемой частью порядка обращения взыскания на имущество, судебным приставом нарушена очередность взыскания, так как в залоге у ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Промсвязьбанк» находится иное имущество, принадлежащее ООО «Плазма», на которое в первую очередь и должно обращаться взыскание при исполнении судебных актов.
Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество нарушены требования п.5 ст.4 закона «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает размер долга заявителя перед указанными кредиторами.
В нарушение требований п.1 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель передала арестованное имущество на ответственное хранение заинтересованному лицу – К.С.С., являющемуся взыскателем пятой очереди по исполнительному производству. О произведенном аресте судебный пристав-исполнитель не уведомила залогодержателя - АКБ «МБРР» (ОАО).
Обратив взыскание на недвижимое имущество путем наложения арестов, судебный пристав-исполнитель нарушила требования ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 51 Закона «Об ипотеке», в соответствии с которыми, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу.
В связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ООО «Плазма» не может распоряжаться арестованным имуществом, что приводит к образованию убытков и упущенной выгоды из-за простоя предприятия и возможному банкротству.
В судебном заседании представитель заявителя – ООО «Плазма» Балакирев Д.В. требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Васильева Л.Г. заявленные требования не признала.
В обоснование возражений сослалась на то, что арест на недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, был наложен ею в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Считает, что наложение ареста на имущество заявителя не свидетельствует об обращении ею взыскания на указанное имущество, которое возможно только на основании решения суда.
Представитель заинтересованного лица - ОАО «Промсвязьбанк» Король Ю.И. требования не признала. Пояснила суду, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО «Плазма» являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Представитель заинтересованного лица – ОАО «Россельхозбанк» Сенник Н.А. требования не признала. Пояснила, что действующее законодательство не содержит запрета в части наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица, и не исключает обращения взыскания на указанное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем и основывается на его ликвидности.
Считает, что ООО «Плазма» пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании законности наложения ареста на **, произведенное **года в присутствии представителя заявителя.
Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов сводных исполнительных производств № ** и № **, судебным приставом исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Васильевой Л.Г. актом от **года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № **от **года Старооскольского городского суда о наложении ареста на имущество ООО «Плазма» в пользу ОАО «Россельхозбанк», наложен арест на принадлежащее заявителю **, расположенное по адресу: **, общая площадь **кв.м., кадастровый номер**, находящееся в залоге (ипотека) у АКБ «МБРР» (ОАО). Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Л» А.К.С..
Актом от **года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № **от **года Старооскольского городского суда о взыскании с ООО «Плазма» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности в сумме ** руб., наложен арест на принадлежащие заявителю **, расположенное по адресу: г.**, общая площадь ** кв.м., кадастровый номер ***и **, расположенное по адресу: г.**, общая площадь **кв.м., кадастровый номер***, находящиеся в залоге (ипотека) у АКБ «МБРР» (ОАО). Арест произведен без запрета и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение К.С.С..
Постановлением от ** года судебный пристав-исполнитель запретил проводить регистрационные действия по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Плазма», а именно, **, расположенных по адресу: **
Наложение ареста на вышеуказанное имущество было произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом доводы представителя заявителя о необходимости обязательного оформления судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, противоречат ч.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, допускается наложение ареста путем составления только акта о наложении ареста (описи имущества).
Тот факт, что арестованное имущество на основании договора №**от **года, находится в залоге у АКБ «МБРР» (ОАО), в силу ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствует наложению ареста на это имущество.
Действующее законодательство не содержит запрета в части наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц, и не исключает обращение взыскания на такое имущество (ст.ст. 69, 77, ч.2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч.1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при передаче арестованного имущества ООО «Плазма» под охрану взыскателя пятой очереди по исполнительному производству № **от **года, К.С.С., суд также признает неубедительными. Как установлено судом из материалов сводных исполнительных производств № ** и № **, К.С.С. не является взыскателем в отношении ООО «Плазма». Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не представлен в суд договор, заключенный с ним Старооскольским РО СП УФССП России по Белгородской области, сам по себе не свидетельствует о незаконности ареста, наложенного на имущество. В соответствии с требованиями п.6 и п.7 ч.5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в актах о наложении ареста указаны ФИО лиц, которым судебным приставом-исполнителем передано под охрану имущество, их адреса, имеется отметка о разъяснении указанным лицам их обязанностей и предупреждение об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подписи указанных лиц. Заявитель не указал в судебном заседании, каким образом передача имущества на хранение указанным в актах лицам нарушает права и законные интересы ООО «Плазма».
Суд считает необоснованными ссылки заявителя на то, что арест является неотъемлемой частью порядка обращения взыскания на имущество должника.
В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч.1 ст. 78 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, суд признает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что арест на имущество был наложен ею в соответствии с п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для обеспечения сохранности имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель не осуществляла. Исполнительный документ, на основании которого возможно совершение указанных исполнительных действий, в материалах исполнительного производства отсутствует.
На основании вышеуказанных обстоятельств суд считает неубедительными и доводы заявителя о нарушении судебным приставом – исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку обращение взыскания ею не производилось.
Тот факт, что, согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. **от **года, составленного специалистами **, рыночная стоимость ** составляет ** руб., ** –**руб., ** –**руб., не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и введению ограничения на распоряжение имуществом. Учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится несколько исполнительных документов о взыскании с ООО «Плазма» значительных сумм денежных средств, в том числе в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере ** руб., в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в размере ** руб., суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом суд учитывает тот факт, что обращение взыскания на указанное недвижимое имущество возможно только на основании исполнительного документа, в настоящее время судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на указанное имущество не производится.
Как установлено из материалов исполнительного производства, сведения о наличии и стоимости находящегося в собственности ООО «Плазма» имущества заявителем судебному приставу-исполнителю представлены не были. Согласно положениям п. 3 ч. 5 ст. 80, ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, вследствие чего довод жалобы о несоразмерности требований взыскателей стоимости арестованного имущества, неубедителен.
Поскольку арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем с правом беспрепятственного пользования имуществом, заявитель не обосновал свои доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя приводят к образованию убытков ООО «Плазма», простою и возникновению упущенной выгоды.
Таким образом, суд признает жалобу ООО «Плазма» на действия судебного пристава-исполнителя, не подлежащей удовлетворению.
В то же время, ссылки представителя заинтересованного лица Сенник Н.А. на пропуск заявителем срока на обращение в суд по требованиям об отмене ареста, наложенного на ** **года, необоснованны, поскольку при наложении ареста на указанное имущество представитель заявителя не присутствовал, указанный в акте о наложении ареста в качестве понятого С.Г.А. представителем ООО «Плазма» не является.
Руководствуясь ст.ст. 441 ГПК РФ, п. 5 ст.4, ст.ст. 69, 77, ч.1 и ч.2 ст. 78, ст. 80,. 1, п. 1 ч. 4 ст. 85, ч.1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ООО «Плазма» на действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Ю.М. Зайцева
Копия верна
Судья Ю.М. Зайцева
«Согласовано»