Дело № 2-3428/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 20 » декабря 2010 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием истца Кириленко А.В., представителя ответчика Рыбальченко Ю.С. (доверенность от 30.11.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко А.В. к ИП Богушевой Е.И. (Технический Центр «Бел-Сервис») о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
установил:
23 августа 2010 г. между Кириленко А.В. и Техническим Центром «Бел-Сервис» ИП Богушева Е.И. заключен договор на выполнение работ по гарантийному ремонту мобильного телефона «Sony Ericsson W902».
Дело инициировано иском Кириленко А.В. Он просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость мобильного телефона с учетом уменьшения размера исковых требований в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы *** руб., ссылаясь на повреждение телефона исполнителем, проводившим ремонт.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала, полагая, что сотовый телефон уже имел повреждения, так как механический дефект дисплея был выявлен работником центра при проверке в сервисном тестовом режиме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора, ненадлежащее исполнение ответчиком его условий и причинение заявителю ущерба.
20.12.2009 г. Кириленко А.В. приобрел в ООО «М.» сотовый телефон «Sony Ericsson W902» стоимостью *** рублей, на который установлен гарантийный срок – 1 год, что подтверждается товарным и кассовым чеками, гарантийной карточкой.
ИП Богушева Е.И. (ТЦ «Бел-Сервис») оказывает сертифицированные услуги по ремонту электробытовых машин и приборов, по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, в том числе изделий с товарным знаком «Sony Ericsson», что подтверждается договором от 01.06.2009 г., сертификатами соответствия от 18.11.2009 г.
В процессе эксплуатации телефона заявителем выявлены недостатки, в связи с чем он 23.08.2010 г. обратился к ответчику с просьбой о снятии кода блокировки и телефон был принят работником центра В. для выполнения работ по гарантийному ремонту, что подтверждается квитанцией № ***.
Спустя месяц, при приемке мобильного телефона из ТЦ «Бел-Сервис», Кириленко обнаружил, что поврежден его дисплей, он отказался получать телефон, и потребовал компенсировать его стоимость.
24 сентября 2010 г. истец в адрес ответчика направил письменную претензию с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Для определения остаточной стоимости мобильного телефона истцом организована экспертиза. Объем и локализация механических повреждений телефона, остаточная стоимость на август 2010 г. в размере *** руб., подтверждается заключением эксперта № *** от 17.12.2010 г., подготовленным АНО «О.».
У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения о характере повреждений, остаточной стоимости телефона, содержащиеся в нем выводы обоснованны.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Представителем ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и причинение ущерба, исполнителем суду не представлено, поэтому он обязан возместить причиненный потребителю вред (статьи 1064 ГК РФ, 14 Закона «О защите прав потребителей»).
Что касается утверждений представителя ответчика о повреждении дисплея телефона самим истцом в результате неправильной его эксплуатации, невозможности обнаружения неисправности при приемке телефона сотрудником цента, то они неубедительны, а представленный акт технического осмотра состояния аппарата от 09.09.2010 г., свидетельские показания В. не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
Как следует из квитанции от 23.08.2010 г., сотовый телефон был принят сотрудником центра, без каких либо механических повреждений, указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Б., Б.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не опровергаются другими доказательствами по делу.
Сотовый телефон осматривался и исследовался судом с участием сторон в судебном заседании. Дисплей телефона имеет механическое повреждение в виде трещины в нижней части, дефект виден как в выключенном режиме, так и в режиме запроса кода, когда дисплей телефона остается темным.
С учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает требования заявителя о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере *** рублей (ст. 15 Закона, п. 2 ст. 1101 ГК РФ)
В пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы *** руб., почтовых отправлений *** руб. (ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Старооскольского городского округа госпошлину, поскольку истец освобожден от ее оплаты при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме *** руб.
Удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере *** руб. (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 204 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кириленко А.В. к ИП Богушевой Е.И. (Технический Центр «Бел-Сервис») о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Взыскать с ИП Богушевой Е.И. (Технический Центр «Бел-Сервис») в пользу Кириленко А.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, денежной компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов *** рублей *** коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования Кириленко А.В. отклонить.
Взыскать с ИП Богушевой Е.И. (Технический Центр «Бел-Сервис») в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области штраф в размере *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим