Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Червенко А.В.,
с участием представителя ответчика – ИП Архиповой Н.Н., адвоката Погореловой И.В. (удостоверение №*** от *** года, ордер №*** от *** года), представителя третьего лица – ГУ – БРО ФСС РФ Мантулина Д.М. (доверенность от *** года №*** сроком на *** год),
в отсутствие истца Кошевец Т.А., ответчика ИП Архиповой Н.Н., просивших рассмотреть дело без их участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевец Т.А. к ИП Архиповой Н.Н. о взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
*** года истец была принята на работу ИП Архиповой Н.Н. на должность *** с окладом *** рублей.
*** года она была уволена с работы по ***
*** года у истицы родилась дочь ***.
В период с *** года по *** года истица находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком.
Дело инициировано иском Кошевец Т.А., просившей взыскать в её пользу с ИП Архиповой Н.Н. пособие по уходу за ребенком до *** лет в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчиком до настоящего времени пособие по беременности и родам и пособие по уходу за ребенком ей не выплачено. Ответчиком неправильно начислена сумма подлежащего выплате ей пособия по беременности и родам. Считает, что пособие составляет *** руб., исходя из следующего расчета:
***руб. (средний заработок истца за период работы с *** года по *** года) : *** (число дней расчетного периода) * *** (количество дней болезни) = *** руб.
Полагает, что взысканию в её пользу с ответчика подлежит пособие по уходу за ребенком за период с *** года до достижения ею возраста *** лет *** года, то есть за *** месяцев в сумме *** руб. (*** (максимальный размер пособия по уходу за ребенком в *** году) * *** месяцев = *** руб.).
Поскольку на сегодняшний день ни один из видов пособия ответчиком ей не выплачен, считает возможным требовать взыскания в её пользу пособия по уходу за ребенком в возрасте до *** лет.
Причинение ей морального вреда обосновывает нравственными страданиями, испытываемыми в связи с длительной невыплатой пособия, учитывая наличие на её иждивении *** несовершеннолетних детей.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Погорелова И.В. и представитель третьего лица - ГУ – БРО ФСС РФ Мантулин Д.М. требования не признали.
Представитель ответчика адвокат Погорелова И.В. в обоснование возражений сослалась на то, что первоначально ответчиком истице было начислено пособие по беременности и родам в сумме *** руб., выплаченное *** года, и единовременное пособие при рождении ребенка в сумме *** руб., выплаченное *** года.
*** года актом камеральной проверки №***, проведенной филиалом №*** ГУ БРО ФСС РФ было установлено, что ИП Архиповой Н.Н. неправильно рассчитано пособие по беременности и родам и размер указанного пособия для истца составляет *** руб.. Таким образом, в настоящее время со стороны ответчика произведена переплата пособия по беременности и родам в сумме *** руб. (*** руб. – *** руб. = *** руб.).
В дальнейшем ИП Архиповой Н.Н. Кошевец Т.А. в соответствии с выводами акта камеральной проверки №*** от *** года, начислялось пособие по уходу за ребенком, которое за *** год (с *** года по *** года) составило *** руб., за *** год (с *** года по *** года) – *** руб. Указанные суммы были перечислены на расчетный счет истицы *** года и *** года.
Считает, что ИП Архипова Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по иску Кошевец Т.А., поскольку финансирование расходов на выплату пособий по уходу за ребенком, осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджета Фонда социального страхования РФ.
Кроме того, полагает, что истицей пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вследствие чего иск просит отклонить в полном объеме.
Представитель третьего лица – ГУ – ФСС РФ Мантулин Д.М. в обоснование возражений сослался на следующие обстоятельства.
Как установлено БРО ФСС РФ в ходе проведения камеральной проверки, Кошевец Т.А. в проверяемом периоде – ***-*** *** года обязанностей *** не выполняла, не вела ***, не составляла и не подписывала никаких документов. В связи с чем были выделены средства на выплату ей пособия по беременности и родам из расчета минимального размера оплаты труда за каждый полный календарный месяц в соответствии с п.7 ст. 14 Закона №225-ФЗ от 29.12.2006 года «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» в сумме *** руб.. Указанная сумма была перечислена страхователю *** года.
Исходя из того, что истица осуществляла уход за вторым ребенком, она имела право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере *** руб. в *** году и *** руб. в *** году.
В адрес страхователя *** года были перечислены денежные средства в сумме *** руб. на выплату истице пособия по уходу за ребенком за *** месяцев *** года и доплата за *** *** года.
Выплате в пользу Кошевец Т.А. за ***-*** *** года и *** дней *** *** года подлежит пособие по уходу за ребенком в сумме *** руб..
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истицей доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истицей не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невыплате ей ответчиком пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком, а также обосновывающих правильность составленных ею расчетов указанных пособий.
Доводы ИП Архиповой Н.Н. о пропуске истицей срока обращения с настоящим иском, суд признает необоснованными, поскольку правоотношения, связанные с начислением и выплатой пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком регулируются законодательством о социальном страховании. Таким образом, поскольку рассматриваемый спор не является трудовым, отсутствуют предусмотренные ст. 392 ТК РФ основания для отказа истице в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Согласно трудовому договору от *** года, штатному расписанию №*** от *** года и трудовой книжке, выданной на имя истца *** года, она была принята на работу ИП Архиповой Н.Н. *** года на должность *** с заработной платой – *** руб..
Факт рождения у заявительницы дочери *** подтверждается свидетельством о рождении *** №*** от *** года.
Согласно листку нетрудоспособности серия ***, Кошевец Т.А. находилась в отпуске по беременности и родам с *** года по *** года.
Факт начисления и выплаты ответчицей истице пособия по беременности и родам в сумме *** руб. и единовременного пособия при рождении ребенка в сумме *** руб., подтверждается заявлением ИП Архиповой Н.Н. директору филиала №*** ГУ _ ФСС РФ №*** от *** года, промежуточной расчетной ведомостью по средствам ФСС РФ от *** года, платежными ведомостями №*** от *** года и №*** от *** года.
Решением от *** года №*** ИП Архиповой Н.Н. был продлен срок представления документов с *** года по *** года для уточнения данных по расчетам пособий.
Согласно акту №*** камеральной проверки при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию от *** года, в ходе проведенной проверки было выявлено, что размер пособия по беременности и родам исчислен ИП Архиповой Н.Н. с нарушением действующего законодательства, поскольку фактическая трудовая деятельность Кошевец Т.А. в должности *** не нашла надлежащего подтверждения. Обязанности *** в проверяемом периоде исполнялись иными лицами, о чем свидетельствуют налоговые декларации с отметкой об исполнении. Выполняемый объем работ *** Кошевец Т.А. не соответствует установленному ежемесячному окладу *** рублей, обязанности, указанные в трудовом договоре ею не выполнялись, поскольку она не вела ***, не составляла *** документы, на документах отсутствуют её подписи в качестве исполнителя.
Представленная истицей в суд справка формы 2-НДФЛ от *** года не подписана налоговым агентом, не заверена печатью, на ней отсутствует отметка налогового органа.
Представитель ответчицы Погорелова И.В. в судебном заседании подтвердила тот факт, что фактически Кошевец Т.А. работу *** не выполняла, была оформлена на работу ответчицей с окладом *** рублей с целью исчисления и получения за счет средств государственного социального страхования пособия по беременности и родам в максимальном размере. Согласно справке, представленной в суд ИП Архиповой Н.Н., с актом №*** камеральной проверки при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию от *** года она ознакомлена *** года и согласна.
На основании проведенной проверки филиал №*** ГУ _ ФСС РФ в соответствии с п.7 ст. 14 Федерального Закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», ч.2 п.11 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ №375 от 15.06.2007 года, выделил ответчице средства на выплату пособий по беременности и родам из расчета минимального размера оплаты труда за каждый полный календарный месяц в сумме *** рублей – решение о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя №*** от *** года, платежное поручение №*** от *** года, расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования РФ за *** год.
Расчет пособия произведен ГУ _ ФСС РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом и является математически верным. Расчет пособия, приведенный в исковом заявлении Кошевец Т.А., необоснован. Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента принятия на работу она фактически выполняла трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, а также опровергающих выводы камеральной проверки, установленные актом №*** от *** года, ею в суд не представлено.
Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчицы о том, что истице ею переплачена сумма пособия по беременности и родам в размере *** руб. (*** – *** руб. = *** руб.).
На основании заявления Кошевец Т.А. от *** года и приказа ИП Архиповой Н.Н. №*** от *** года, истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до *** лет с *** года по *** года.
Суд считает убедительными доводы ответчицы о том, что ею начислялось и выплачивалось истице пособие по уходу за ребенком до *** лет в соответствии с выводами акта камеральной проверки от *** года, поскольку, как следует из платежных поручений №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года, заявлений ИП Архиповой Н.Н. №*** от *** года, №*** от *** года, промежуточной расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ на *** года и расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения на *** год, суммы выплаченных ответчицей истице пособий соответствуют денежным суммам, перечисленным в её адрес ГУ - ФСС РФ.
До *** года порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком регулировался Федеральным законом №81-ФЗ от 19.05.1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
В силу ст. 15 указанного Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере *** рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми;
40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, - лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер пособия составляет 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей.
Согласно ст. 4.2 Федерального закона №81-ФЗ от 19.05.1995 года, ежемесячное пособие по уходу за ребенком индексируется в размере и в сроки, которые предусмотрены федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, исходя из установленного указанным федеральным законом прогнозного уровня инфляции.
Таким образом, согласно Федеральным законам от 24.11.20-08 года №204-ФЗ, от 02.12.2009 года №308-ФЗ, минимальный размер пособия по уходу за вторым и последующими детьми составлял с *** года ***руб., с *** года – *** руб..
Согласно представленным ответчицей реестрам выплаты пособия по уходу за ребенком до*** лет за *** годы, в *** *** года размер пособия Кошевец Т.А. составил *** руб., за период с *** *** года по *** *** года – по *** руб. ежемесячно, за период с *** *** года по *** *** года – по *** руб. ежемесячно, за *** *** года – *** руб..
Расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком, представленный в суд истицей, необоснован, противоречит Федеральному закону №81-ФЗ от 19.05.1995 года, действовавшему на момент начисления ей указанных пособий. Предусмотренные законом основания для начислений ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме *** рублей, отсутствуют.
Согласно ст. 13 Федерального закона №81-ФЗ от 19.05.1995 года, матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.
Учитывая, что с *** года истица уволена с работы ИП Архиповой Н.Н., за время нахождения её в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком все полагающиеся ей суммы пособий ответчицей выплачены, Кошевец Т.А. не представила в суд доказательств, свидетельствующих о том, что после рождения ребенка обращалась к работодателю с заявлением о выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам, а ответчик указанный факт отрицает, суд не находит оснований для взыскания с ИП Архиповой Н.Н. в пользу заявительницы пособия по уходу за ребенком за период отпуска по беременности и родам.
Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчицей прав и законных интересов истицы, требования Кошевец Т.А. о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ также признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь п.7 ст. 14 Федерального Закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», ч.2 п.11 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ №375 от 15.06.2007 года, Федеральным законом №81-ФЗ от 19.05.1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федеральным законом от 24.11.20-08 года №204-ФЗ, Федеральным законом от 02.12.2009 года №308-ФЗ, ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кошевец Т.А. к ИП Архиповой Н.Н. о взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Ю.М. Зайцева
Копия верна
Судья Ю.М. Зайцева
«Согласовано»