О взыскании задолженности по кредитному договору.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ятченко

при секретаре Е.А. Богдановой

с участием представителя истца закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») Никитина С.В., по доверенности №** от **, представителя ответчика Емельяновой Е.Ю. - Якименко Н.А., по доверенности от ***.,

в отсутствие ответчиков Емельяновой Е.Ю., Власенко С.В., Савиновой О.В., своевременно и надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Емельяновой Е.Ю., Власенко С.В., Савиновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

** г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Емельяновой Е.Ю. был заключен кредитный договор, путем акцепта истцом заявления – оферты ответчика №**, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере **руб., сроком до ** г., с уплатой за пользование кредитом **% годовых, за нарушение сроков возврата кредита неустойки в размере **% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение кредитных обязательств между ЗАО «ФОРУС Банк» и индивидуальным предпринимателем Емельяновой Е.Ю. был заключен договор о залоге товаров в обороте, предметом которого является одежда женская, мужская в ассортименте, в количестве **единиц, стоимостью ** рублей.

Кроме того, кредитные обязательства обеспечивались поручительством Власенко С.В., Савиновой О.В.

Дело инициировано иском ЗАО «ФОРУС Банк», сославшимся на неоднократные нарушения ответчиком Емельяновой Е.Ю. кредитных обязательств и просившим взыскать в его пользу солидарно с Емельяновой Е.Ю., Власенко С.В., Савиновой О.В. общую задолженность в размере **руб. **коп., из которых: **руб. – текущая задолженность по основному долгу, ** руб. ** коп. – просроченная задолженность по основному долгу,** руб. ** коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, ** руб. – задолженность по банковской комиссии; расходы по госпошлине в размере ** руб. **коп.; обратить взыскание на предмет залога – одежду женскую, мужскую в ассортименте, залоговой стоимостью ** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Емельяновой Е.Ю., возражала против иска, сославшись на необоснованность исковых требований в части взыскания банковской комиссии.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ** г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Емельяновой Е.Ю. был заключен кредитный договор, путем акцепта истцом заявления – оферты ответчика №**, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере **руб., сроком до ** г., с уплатой за пользование кредитом **% годовых, за нарушение сроков возврата кредита неустойки в размере **% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение кредитных обязательств между ЗАО «ФОРУС Банк» и индивидуальным предпринимателем Емельяновой Е.Ю. был заключен договор о залоге товаров в обороте, предметом которого является одежда женская, мужская в ассортименте, в количестве **единиц, стоимостью ** рублей.

Также кредитные обязательства обеспечивались поручительством Власенко С.В., Савиновой О.В.

Представитель ответчика Емельяновой Е.Ю. не отрицала факт не надлежащего исполнение кредитных обязательств, сославшись, что в конце ** г. у ответчика возникла сложная финансовая ситуация.

Данные доводы правового значения не имеют, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом возложена на Емельянову Е.Ю. условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Однако, Емельяновой условия договора нарушались, в связи с чем ЗАО «ФОРУС Банк» учитывает за ней общую задолженность в размере ** руб. ** коп., из которых: ** руб. – текущая задолженность по основному долгу, **руб. **коп. – просроченная задолженность по основному долгу, **руб. ** коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, **руб. – задолженность по банковской комиссии.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Поскольку ответчиком Емельяновой Е.Ю. не представлено доказательств возврата кредитных средств, а также не оспаривался факт наличия задолженности, требование истца о взыскании **руб. – текущей задолженности по основному долгу, ** руб. ** коп. – просроченной задолженности по основному долгу, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 819 ГК РФ, кредитор имеет право на уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, сумма которых составляет **руб. ** коп.

Что касается исковых требований о взыскании задолженности по банковской комиссии в размере **руб., то они не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 2400 руб. (пункт 1. 4 договора) – не соответствует закону, поскольку согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Нормы гражданского законодательства в области кредитных правоотношений предусматривают право кредитора на получение от должника всей суммы предоставленного кредита а также процентов за пользование кредитом (платы за пользование), процентов за просрочку в уплате, неустойки.

Действия банка по обслуживанию кредита в процессе кредитования, не являются самостоятельной банковской услугой.

В силу закона банк обязан вести учет выданных кредитных средств, учет денежных средств, поступающих во исполнение кредитных обязательств, учет подлежащих уплате процентов. Данная обязанность предусмотрена Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за выдачу кредита и обслуживании кредита – незаконно, а обязанность по обслуживанию кредита является обязанностью ответчика перед Центральным Банком РФ.

Заявление о предложении заключить договор, которое было подано Емельяновой Е.Ю., является типовым (стандартная форма, разработанная банком), в результате чего, она, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения и Емельянова Е.Ю. была вынуждена соглашаться на фактически диктуемые ей условия, в том числе на взимание банком комиссий.

Указание на то, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков имеется в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представленными доказательствами подтверждается, что Емельянова Е.Ю. не исполнила свои обязательства по кредитному договору в большей части, поэтому истец вправе обратить взыскание на принадлежащее ей имущество, переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Отчетом **- об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Емельяновой Е.Ю. по состоянию на ** г. подтверждается наличие и рыночная стоимость заложенного имущества по ** позициям, на общую сумму **рублей.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с Власенко С.В. и Савиновой О.В. подлежат удовлетворению, согласно положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, предусматривающего, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.3. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ** руб. **коп. (**%).

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Емельяновой Е.Ю., Власенко С.В., Савиновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным в части.

Взыскать солидарно с Емельяновой Е.Ю., Власенко Светланы Владимировны, Савиновой Ольги Васильевны в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» текущую задолженность по основному долгу в сумме **руб., просроченную задолженность по основному долгу в сумме **руб. **коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме **руб. ** коп. Исковые требования в части взыскания задолженности по банковской комиссии в сумме ** руб. отклонить.

Взыскать в равных долях с Емельяновой Е.Ю., Власенко С.В., Савиновой О.В. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» расходы по госпошлине в размере **руб. ** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество одежду женскую, мужскую в ассортименте, общей рыночной стоимостью ***руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества:

Исковые требования в части взыскания обращения на иное заложенное имущество отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Е.А. Ятченко

Согласовано 29.12.2010 год

Судья Е.А.Ятченко