Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Савиной А.В.,
с участием представителя истца – АК СБ РФ (ОАО) Логачева Н.В. (доверенность от *** года №*** сроком до *** года), ответчиков Малкина А.В., Стародубцева С.В., Губанищевой Е.П., представителя ответчика Стародубцева С.В. на основании письменного заявления в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ Стародубцевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК СБ РФ (ОАО) к Малкину А.В., Стародубцеву С.В., Губанищевой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
*** года между ОАО «Сбербанк России» и Малкиным А.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого истец предоставил Малкину А.В. кредит в сумме *** рублей сроком по *** года с выплатой процентов из расчета ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Стародубцевым С.В., Губанищевой Е.П. были заключены договора поручительства №*** и №*** от *** года.
Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», просившим, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, взыскать солидарно с Малкина А.В., Стародубцева С.В., Губанищевой Е.П. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе *** руб. – неустойку за просроченные проценты за период с *** года по *** года; *** руб. – неустойку за просроченный основной долг за период с *** года по *** года; *** руб. – просроченные проценты за период с *** года по *** года; *** руб. – просроченный основной долг за период с *** года по *** года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб..
Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» Логачев Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Малкин А.В. иск признал.
Ответчики Губанищева Е.П., Стародубцев С.В., его представитель Стародубцева Е.И. иск не признали. Пояснили суду, что на момент заключения договоров поручительства являлись неплатежеспособными, справок о заработной плате банку не предоставляли, в связи с чем, не могли являться поручителями по кредитному договору, заключенному с Малкиным А.В..
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение Малкиным А.В. взятых на себя обязательств по возврату кредита и наличие оснований для частичного взыскания суммы задолженности с него и поручителей.
Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором №*** от *** года, договорами поручительства №*** и №*** от *** года, срочным обязательством №*** от *** года.
В соответствии с п.п.*** договоров поручительства, ст. 361 ГК РФ, Стародубцев С.В., Губанищева Е.П. обязались солидарно с Малкиным А.В. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, истцом были исполнены обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №*** от *** года.
В нарушение условий кредитного договора и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ, Малкин А.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, что подтверждается историей операций по договору №*** от *** года от *** года, согласно которой, в течение срока действия кредитного договора с *** года им неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Указанные обстоятельства Малкиным А.В. не оспаривались.
За ответчиками по состоянию на *** года числится задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе *** руб. – неустойка за просроченные проценты за период с *** года по *** года; *** руб. – неустойка за просроченный основной долг за период с ***года по *** года; *** руб. – просроченные проценты за период с *** года по *** года; *** руб. – просроченный основной долг за период с *** года по *** года. Расчеты ОАО «Сбербанк России» о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, соответствуют ст.ст. 809 ч.1, 811 ч.1 ГК РФ, являются математически верными, соответствуют данным истории операций по договору №*** от *** года от *** года и не оспариваются ответчиками.
*** года, *** года Малкину А.В., Стародубцеву С.В., Губанищевой Е.П. истцом были направлены уведомления о наличии задолженности по кредиту и требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки – в соответствии со ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 ГК РФ и п.п. «***» п. *** кредитного договора, п.*** договоров поручительства. До настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ОАО «Сбербанк России» ссылается в обоснование своих требований.
Доводы Стародубцева С.В. и Губанищевой Е.П. о том, что при подписании договора поручительства они были введены в заблуждение относительно обязательств по нему, поскольку Малкин А.В. убедил их в том, что сделка совершается формально и ни к чему их не обяжет, неубедительны и противоречат ст. 307, ч.1 ст. 420, ч.1 и ч.4 ст. 421 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении её выгодности и целесообразности. Равным образом не является существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для признания недействительной заключенной сделки.
Договора поручительства были подписаны Стародубцевым С.В. и Губанищевой Е.П. лично, что они подтвердили в судебном заседании. Таким образом, при заключении договоров они не были лишены возможности ознакомиться с их условиями и, в случае несогласия с ними, отказаться от их заключения.
Ссылки указанных ответчиков на то, что на момент заключения договоров поручительства они являлись неплатежеспособными, также не могут свидетельствовать о том, что они не должны нести обязательства по заключенным договорам.
Действующее законодательство (ст. ст. 361-367 ГК РФ), не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя или наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Доводы Стародубцева С.В. и Губанищевой Е.П. о том, что при заключении договоров поручительства в ОАО «Сбербанк России» были представлены недостоверные документы об их местах работы и размере среднего заработка, суд также признает не имеющими существенного значения для рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сведения в банк представил именно Малкин А.В., в суд не представлено. Стародубцев С.В. и Губанищева Е.П., зная о недостоверности содержащихся в представленных в банк документах сведений, должны были предвидеть возможность наступления неблагоприятных для них последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
С учетом исследованных доказательств, в соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, требование ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам ответчиков, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.
В то же время, поскольку ответчики Стародубцев С.В. и Губанищева Е.П. длительное время не работают, являются инвалидами соответственно третьей и второй групп, имеют небольшой доход, размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о наличии задолженности по договору они узнали только в *** года, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным освободить их от уплаты неустойки.
На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с Малкина А.В – в сумме *** руб..
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
Руководствуясь ч. 1 ст. 178, ч.1 ст. 307, ст. 309, ст. 333, ст. 361, ст. ст. 361-367, ч.1 ст. 420, ч.1 и ч.4 ст. 421, ст. 450, ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 810, ч.1 и ч.2 ст. 811, ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск АК СБ РФ к Малкину А.В., Стародубцеву С.В., Губанищевой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным в части.
Взыскать солидарно с Малкина А.В., Стародубцева С. В., Губанищевой Е.П. в пользу АК СБ РФ задолженность по кредитному договору, состоящую из просроченного основного долга за период с *** года по *** года и просроченных процентов за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего - *** рублей *** копейки.
Взыскать с Малкина А.В. в пользу АК СБ РФ неустойку за просроченные проценты за период с *** года по *** года в сумме *** рубля *** копейки, неустойку за просроченный основной долг в сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего –***рубль *** копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Иск АК СБ РФ в части взыскания со Стародубцева С. В., Губанищевой Е.П. неустойки за просроченные проценты за период с ***года по *** года в сумме *** рубля *** копейки, неустойки за просроченный основной долг в сумме ***рублей *** копеек, - отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Ю.М. Зайцева
Подлежит размещению на интернет-сайте
Судья Ю.М. Зайцева
«Согласовано»