О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,
с участием представителя ОАО «Нордеа Банк» Лобанова В.Ю. (доверенность от *** года сроком на *** год),
в отсутствие заинтересованных лиц Горбунова К.А., Зверева А.А., судебного пристава-исполнителя Рыбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Нордеа Банк» об изменении порядка исполнения заочного решения Старооскольского городского суда от *** года и кассационного определения Белгородского областного суда от *** года по гражданскому делу по иску ОАО «Нордеа Банк» к Горбунову К.А., Звереву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением Старооскольского городского суда от *** года с Горбунова К.А. в пользу Акционерного банка «Оргрэсбанк» (в настоящее время – ОАО «Нордеа Банк») взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.. В удовлетворении требований об обращении взыскания в счет погашения долга по кредитному договору на автомобиль марки ***, ***, *** года выпуска, отказано.
Кассационным определением Белгородского областного суда от *** года заочное решение Старооскольского городского суда от *** года в части отказа в удовлетворении требования АБ «ОРГРЭСБАНК» к Горбунову К.А., Звереву А.А. об обращении взыскания на предмет залога, отменено. Вынесено новое решение, которым обращено взыскание задолженности на автомобиль марки ***, ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель №***, ***, кузов №*** ***, идентификационный номер: ***, паспорт транспортного средства***,***, выдан ОАО «***», г. ***, *** года, стоимостью *** рублей.
Дело инициировано заявлением ОАО «Нордеа Банк», просившим изменить порядок исполнения заочного решения Старооскольского городского суда от *** года и кассационного определения Белгородского областного суда от *** года в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель №***, ***, кузов №***, идентификационный номер: ***, паспорт транспортного средства ***,***, выдан ОАО «***»,г. ***, *** года, принадлежащий Звереву А.А., установив начальную продажную цену имущества в размере*** руб. – согласно отчету №*** от *** года, составленному специалистами ООО «***» по состоянию на *** года.
В обоснование требований сослался на то, что в процессе исполнительного производства стало известно о повреждении автомобиля в результате ДТП, вследствие чего его рыночная стоимость значительно снизилась и реализация его по цене, установленной кассационным определением Белгородского областного суда от *** года в размере *** руб., невозможна. Подтверждением указанных обстоятельств является предложение судебного пристава-исполнителя от *** года, поступившее заявителю *** года оставить за банком указанный автомобиль по цене на ***% ниже его стоимости, указанной в исполнительном листе, так как имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.
В судебном заседании представитель заявителя – ОАО «Нордеа Банк» Лобанов В.Ю. требования поддержал.
Исследовав обстоятельства дела по представленным заявителем доказательствам, суд признает требования ОАО «Нордеа Банк» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ярославской области Николаевой Н.Б. от *** года и акту о наложении ареста (описи имущества) от *** года, было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Зверева А.А. и наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки***, ***, *** года выпуска, г/н ***. Имущество оставлено на ответственное хранение Звереву А.А., арест произведен в форме запрета с ограничением права пользования.
Как установлено судом из объяснений представителя заявителя Лобанова В.Ю. в судебном заседании, письменного объяснения Зверева А.А. от *** года, частной жалобы Зверева А.А. от *** года на определение Старооскольского городского суда от *** года, в *** года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ***, ***, *** года выпуска, г/н ***, получил механические повреждения. Указанный факт подтверждается также актом о наложении ареста (описи имущества) от *** года, в соответствии с которым, наложен арест на принадлежащее Звереву А.А. транспортное средство - автомобиль марки ***, ***, *** года выпуска, г/н ***, с учетом имеющихся у него механических повреждений, перечисленных в акте, автомобиль изъят у собственника, арест произведен в форме объявления запрета пользования.
*** года в адрес ОАО «Нордеа Банк» судебным приставом-исполнителем Рыбинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области направлено предложение оставить за собой имущество должника - автомобиль марки ***, ***, *** года выпуска, г/н ***, по цене на ***% ниже его стоимости, указанной в исполнительном листе №*** от *** года, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, торги не состоялись из-за отсутствия заявок, поскольку по установленной продажной стоимости – *** рублей, в настоящее время продать автомобиль не представляется возможным. Определением Старооскольского городского суда от *** года исполнение кассационного определения Белгородского областного суда от *** года в части обращения взыскания на указанный автомобиль отсрочено на срок – ***, до *** года.
Согласно отчету №*** от *** года, составленному специалистами ООО «***» по состоянию на *** года, рыночная стоимость автомобиля с учетом полученных механических повреждений, составляет *** рублей.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Требование о снижении начальной продажной цены заложенного имущества посредством применения статьи 434 ГПК РФ в качестве изменения порядка исполнения решения суда, свидетельствует о неправильно избранном заявителем способе реализации прав, поскольку направлено, по существу, на изменение вступившего в законную силу судебного акта. Размер продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в силу ч.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», определяется решением суда, указанный вопрос решается в рамках искового производства с предоставляемыми этим порядком процессуальными возможностями, в том числе с привлечением эксперта.
В соответствии с ч. 4 ст. 350 ГК РФ, ч.13 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В силу п. 4 ст. 350 ГК РФ).
Отсутствие намерения ОАО «Нордеа Банк» оставить за собой заложенное имущество по цене на ***% ниже его начальной продажной стоимости не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества - одно из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении дела с учетом заслуживающих внимания доводов сторон и представленных в суд доказательств. Изменение в порядке исполнения начальной продажной цены имущества будет являться, по сути, изменением существа принятого судом решения, а не порядка его исполнения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований ОАО «Нордеа Банк» об изменении прядка исполнения решения суда.
Ф ьтрррооооарарпррпрпрпрпрппарлрьпаддддд
Руководствуясь ст.ст.224-225, 434 ГПК РФ, ч.1 ст. 349, ч.2 и ч.4 ст. 350, п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, ч.10 и ч.13 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ОАО «Нордеа Банк» об изменении порядка исполнения заочного решения Старооскольского городского суда от *** года и кассационного определения Белгородского областного суда от *** года по гражданскому делу по иску ОАО «Нордеа Банк» к Горбунову К. А., Звереву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отклонить.
На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом определения.
Судья подпись Ю.М. Зайцева
Подлежит размещению в интернет-сайте
Судья Ю.М. Зайцева
«Согласовано»