Дело № 2-3625/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 22 » декабря 2010 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием истца Дорофеева А.В., его представителя Воронова О.В. (доверенность от 07.09.2010 г.), поддержавших заявленные требования, в отсутствие ответчика ИП Борисова А.Ю., извещенного о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева А.В. к Индивидуальному предпринимателю Борисову А.Ю. о возмещении материального ущерба, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков и денежной компенсации морального вреда,
установил:
21 июня 2010 г. между Дорофеевым А.В. и ИП Борисовым А.Ю. заключен договор на выполнение работ по реконструкции кровли жилого дома № *** по адресу: г. ***, ул. ***.
В ходе проведения работ, по вине подрядчика было допущено затопление второго этажа дома, размер материального ущерба составил *** рубля.
13 августа 2010 г. ИП Борисов прекратил выполнение строительных работ на стадии монтажа стропильной системы из бруса. Осуществляя контроль над качеством выполненных работ, заказчиком выявлены недостатки в работе подрядчика. Отказавшись от надлежащего исполнения договора, ИП Борисов А.Ю. причинил Дорофееву А.В. убытки на сумму *** руб.
Дело инициировано иском Дорофеева А.В. Он просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб *** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ *** руб., стоимость устранения недостатков *** руб., денежную компенсацию морального вреда *** руб., расходы по экспертизам *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., остаток денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в сумме *** руб.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора подряда, неисполнение подрядчиком условий договора и причинение истцу убытков.
10 марта 2010 г. заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по которому собственник имущества М. (ссудодатель) безвозмездно передала, а Дорофеев А.В. (ссудополучатель) принял в безвозмездное пользование на 97% построенный, но не введенный в эксплуатацию, *** жилой дом по адресу: г. ***, м-н ***, ул. ***, дом ***, с правом за свой счет достраивать, производить реконструкцию, отделывать по своему усмотрению, для чего заключать соответствующие договоры подряда.
Договором № *** на производство отделочных работ от 21.06.2010 г. подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому ИП Борисов А.Ю. (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить в течение 60 рабочих дней отделочные работы в доме № *** по ул. ***, в соответствии с утвержденной Дорофеевым А.В. (заказчик) сметой, графиком работ и проектом, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.
Заказчик оплатил в счет стоимости выполняемых подрядчиком по договору работ, строительных материалов и оборудования *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № *** от 20.06.2010 г., от 27.07.2010 г., от 11.08.2010 г.
Из объяснений истца, свидетельских показаний М., М. установлено, что 03 июля 2010 г. произошло затопление дождевой водой второго этажа жилого дома, по причине непригодности временного укрытия, установленного подрядчиком на месте демонтированной кровли.
Для определения размера подлежащего возмещению ущерба организована оценка поврежденного дома. Объем и характер повреждений, причиненных затоплением, величина стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. подтверждается отчетом № *** от 15.07.2010 г., подготовленным ИП К. За составление отчета по определению величины материального ущерба от залива жилого дома, заказчиком уплачено *** руб., что подтверждается квитанцией от 09.07.2010 г.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны.
Осуществляя контроль над качеством исполнения работ, Дорофеевым выявлены недостатки в выполненной подрядчиком работе, 26 октября 2010 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями возместить причиненный ущерб и убытки, в связи с отказом от исполнения договорных обязательств, но ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.
Заключением специалиста № *** от 18.10.2010 г., составленным ООО «В.» подтверждается, что производство работ по возведению крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, на основании представленной проектной документации невозможно, а сама документация не гарантирует безопасную эксплуатацию возведенной крыши. Фактически выполненная конструкция крыши жилого дома, не соответствует требованиям нормативных документов, непригодна для безопасной эксплуатации и подлежит демонтажу, стоимость работ составляет *** рублей.
За составление заключения по определению качества кровельных работ и стоимости устранения недостатков истцом уплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 31.08.2010 г.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
На основании положений статей 1064 ГК РФ, 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть в размере *** руб. и расходы за составление отчета *** руб.
13 августа 2010 г. подрядчиком строительные работы прекращены на стадии завершения монтажа стропильной системы из бруса (п. 13 графика выполнения работ – Приложение № 2 к договору), которые должен был завершить ИП Борисов 30 августа 2010 г.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении установленных сроков выполнения работы, Дорофеев вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Штрафные санкции, предусмотренные договором в размере 0,1%, противоречат положениям ст. 16 Закона, и не имеют законной силы. Однако п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков не может превышать цену выполненных работ, то есть в рассматриваемом случае *** руб.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суду предоставлено право снижения размера неустойки.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере *** руб.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать полного возмещения убытков, что составляет *** руб. и *** руб. за составление заключения.
Пункт 4 ст. 28 Закона устанавливает правило, согласно которому исполнитель не имеет права требовать выплаты вознаграждения за часть выполненной работы или покрытия своих расходов, затраченных на ее выполнение, если потребитель принял решение об отказе от исполнения договора. Однако существует оговорка о том, что, если заказчик примет работу целиком или часть работы, он обязан ее оплатить.
Заказчиком приняты работы по демонтажу старой кровли и монтажу блоков ЩПС на общую сумму *** рублей (п.п. 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10 сметы – Приложение № 1 к договору). В соответствии с условиями договора, выполнение работ проводилось из материалов потребителя, поэтому в соответствии со ст. 35 Закона исполнитель был обязан представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. Из представленных истцом товарных чеков, подтверждается приобретение материалов и их доставки на общую сумму *** руб. *** коп, следовательно, исполнитель обязан возвратить истцу сумму в размере *** руб. (*** – *** – ***).
Поскольку исполнитель не возместил причиненный ущерб и убытки, то в силу ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ссылки истца на то, что проценты должны определяться с учетом регрессирующего коэффициента, предусмотренного ст. 269 НК РФ, не убедительны, поскольку размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб.):
*** руб. x 7,75% x 131 день просрочки /365 дней = *** руб.;
*** руб. x 7,75% x 99 дней просрочки /365 дней = ***.
В силу ст. 15 Закона, с учетом требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ, времени просрочки выполнения взятых обязательств, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме *** руб.
В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Старооскольского городского округа госпошлину, поскольку истец освобожден от ее оплаты при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме *** руб. *** коп.
Удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере *** рубля *** коп (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 года № 2270-У).
Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 204, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Дорофеева А.В. к Индивидуальному предпринимателю Борисову А.Ю. о возмещении материального ущерба, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисова А.Ю. в пользу Дорофеева А.В. в счет возмещения материального ущерба *** рубля, неустойки за нарушение сроков выполнения работ *** рублей, стоимости устранения недостатков *** рублей, денежной компенсации морального вреда *** рублей, расходов по экспертизам *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** коп, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору *** рублей *** коп, а всего *** рублей *** коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования Дорофеева А.В. отклонить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисова А.Ю. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области штраф в размере *** рубля *** коп, государственную пошлину в сумме *** рублей *** коп.
ИП Борисов А.Ю. вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим