Дело № 2-3347/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 22 » декабря 2010 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием представителя истца Леденева А.И. – Стребкова А.А. (доверенность от 12.10.2010 г.), ответчика Маклаковой Т.А., ее представителя Горожанкина М.Б. (заявление от 16.11.2010 г.), представителей третьего лица ООО «Ж.» Земенковой М.С., Видайко Н.П. (доверенности от 19.04.2010 г.), в отсутствие истцов Леденева А.И., Шабановой У.О., Леденевой Т.А., предоставивших суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденева А.И., Шабановой У.О., Леденевой Т.А. к Маклаковой Т.А. о возмещении материального ущерба,
установил:
Леденеву А.И., Шабановой У.О. и Леденевой Т.А. принадлежит на праве собственности, по 1/3 доли каждому, *** квартира № *** по адресу: г. ***, м-н ***, дом ***. Собственником квартиры № *** является Маклакова Т.А.
08 сентября 2010 г. произошел залив квартиры № *** по причине вырывания пластиковой трубы из фитинга, идущей на полотенцесушитель в квартире № ***. Материальный ущерб по оценке ООО «Р.» составил *** рубля.
Дело инициировано иском Леденева А.И., Шабановой У.О., Леденевой Т.А. Они просили взыскать с Маклаковой Т.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебных расходов *** руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик, ее представитель исковые требования заявителей не признали, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома.
Представители третьего лица требования истцов считали обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей необоснованными и подлежащими отклонению.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Из объяснений сторон установлено, что 08 сентября 2010 г. в квартире № *** в доме № *** м-на *** г. *** произошел прорыв в системе горячего водоснабжения. В результате была залита квартира № ***.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 15.05.2002 г., указанная квартира на праве собственности принадлежит истцам Леденеву А.И., Шабановой У.О. и Леденевой Т.А., по 1/3 доли каждому.
Согласно акту, составленному работниками ООО «Ж.» 09 сентября 2010 г., в результате пролива 08 сентября 2010 г. в квартире истцов, в спальнях, коридоре, туалете, зале и кухне на потолке имеются желтые влажные разводы, на стене обои частично вздулись, разошлись на стыках и отошли от основания, нарушена целостность навесного потолка. Причиной пролива стало вырывание пластиковой трубы из фитинга, идущей на полотенцесушитель в квартире № ***.
Собственником квартиры № *** в доме № *** м-на *** г. ***, как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 29.04.2008 г., является ответчик Маклакова Т.А.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., Ш., Г., М., Р., Ш., Р. и Г.
Таким образом, установлено, что причиной пролива 08 сентября 2010 г. явилось вырывание на стояке системы горячего водоснабжения пластиковой трубы из фитинга, идущей на полотенцесушитель, установленной в квартире ответчика, что явилось следствием попадания воды в нижерасположенную квартиру истцов.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости ущерба, причиненного мебели в результате затопления квартиры истцами организована оценка. Объем и характер повреждений, причиненных затоплением, величина стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. подтверждается отчетом № *** от 11.10.2010 г., подготовленным ООО «Р.».
Доводы ответчика о недопустимости отчета, представленного истцами в обоснование размера стоимости ущерба, как несоответствующего требованиям статей 9, 10, 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержащего всей необходимой информации, являются необоснованными.
Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст. 8 Закона об оценочной деятельности. Данным положением законодательства для разрешения спора по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, воспользовались истцы, представив суду отчет № *** ООО «Р.» содержащий выводы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости ущерба, причиненного мебели.
Возражая против представленного заявителями отчета, составленного оценщиком ООО «Р.», ответчик не представила суду доказательств неверного определения специалистом в указанном отчете стоимости ущерба, так и альтернативного расчета размера вреда.
Что касается утверждений ответчика об отсутствии ее вины в причинении истцам ущерба, то они убедительны.
Как следует из протокола собрания учредителей, учредительного договора ООО «Ж.», Устава Общества и протокола подведения итогов голосования собственников жилья дома № ***, управляющая компания ООО «Ж.» с 01 июля 2009 года осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома № *** м-на *** г. *** и заключению сделок на обеспечение коммунальными услугами собственников от их имени и за их счет.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей компанией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 10, 11 указанных Правил).
Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества согласно пункту 42 Правил. Из условий представленного третьим лицом типового договора между обществом и собственником помещений многоквартирного дома следует, что в стоимость оказываемых услуг включена плата по текущему ремонту общего имущества.
Суд приходит к выводу о том, что пластиковая труба, идущая к полотенцесушителю, находящаяся в квартире ответчика, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и ответственность за ее техническое состояние несет управляющая компания.
То обстоятельство, что труба стояка системы горячего водоснабжения входит в состав общего имущества, ответственность за которое несет ЖЭУ, не отрицали и представители третьего лица.
Согласно п. 5.3.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 4.6.1.1 этого Постановления организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, проведение плановых осмотров жилых зданий в целом и частичных осмотров отдельных элементов здания или помещений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации и управлении жилым фондом третьим лицом и о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и проливом квартиры истцов.
Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства ответчика на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Представителями истца и третьего лица не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Доводы представителей третьего лица о том, что пластиковую трубу управляющая компания не устанавливала и не может нести ответственность за ее ненадлежащее качество, не убедительны. Из объяснений ответчика, свидетельских показаний М., Ж. и П. установлено, что пластиковые трубы были установлены в 2001 г. работниками ЖКХ. При проведении профилактических осмотров, в том числе и при приемке управляющей организацией дома в июле 2009 г., подготовке его к отопительному сезону, наличие пластиковых труб, их ненадлежащего качества могло, и должно было быть выявлено.
Ссылки представителей третьего лица на то, что в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом в квартирах должны стоять железные трубы, а пластиковые трубы установлены жильцами квартиры № *** самостоятельно, следовательно, управляющая компания не должна нести ответственность за незаконные действия жильцов, не основаны на доказательствах.
Суд считает, что без участия компании, обслуживающей дом, установить (заменить) пластиковые трубы не представляется возможным, так как необходимо перекрывать стояк, что подтвердили в судебном заседании свидетели К. и К.
Что касается утверждений представителей третьего лица о том, что пластиковую трубу вырвало в результате механического воздействия на нее, то они неубедительны, а представленные свидетельские показания К., К. не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается третье лицо. Указанные свидетели не являются экспертами, исследование трубы или ее осмотр ими не проводился, кроме того, акт о заливе квартиры от 09.09.2010 г., составленный специалистами ЖЭУ, не содержит причин отрыва трубы от фитинга.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 15, 1064 ГК РФ, суд
решил:
Иск Леденева А.И., Шабановой У.О., Леденевой Т.А. к Маклаковой Т.А. о возмещении материального ущерба отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим