Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Стребковой В.В.,
с участием истца Нечаева С.А., представителя ответчика - акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Логачева Н.В., действующего по доверенности №ДО-3-26/6735 от 12.10.2010 года, действующей до 10.03.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева С.А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего взимание единовременного платежа за обслуживание счета, взыскании суммы единовременного платежа, неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
*** года между Старооскольским отделением №8426 Сбербанка РФ и Нечаевым С.А. был заключен кредитный договор №***, на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме *** рублей, сроком до *** года с выплатой процентов из расчета *** годовых (после государственной регистрации ипотеки под *** годовых).
При получении кредита истцом был уплачен единовременный платеж в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета.
Дело инициировано иском Нечаева С.А., который просил признать п.*** кредитного договора №*** от *** года недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета и это условие было доведено банком до сведения истца. Взимание платежа за обслуживание счета является правомерным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений.
Пунктом *** кредитного договора №*** от *** года предусмотрен единовременный платеж в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета.
Представленными истцом квитанцией №*** от *** года и приходным кассовым ордером №*** от *** года подтверждается уплата истцом ***рублей в счет платы за операции по ссудному счету.
Согласно Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» назначение счета №455 «кредиты, предоставленные физическим лицам» - учет предоставленных кредитов, аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому заключенному договору (п. 4.53 Положения).
Из Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что кредит на ссудный счет не зачисляется и тем более не списывается с него - по ссудному счету вообще невозможны расчетные операции, т.е. по ссудному счету не предусмотрен ни один из видов операций, названных ст. 845 ГК РФ (прием, зачисление, перечисление, выдача денежных средств).
Инструкция Банка России от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» не предусматривает ссудный счет в качестве вида банковского счета.
Таким образом, ссудный счет используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение (обслуживание) ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, за обслуживание ссудного счета не может взиматься комиссия.
Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за обслуживание ссудного счета – незаконно.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным).
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Кроме того, договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Нечаев С.А., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям ч.1 ст.819, ч.1 ст.167 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета с учетом роста индекса потребительских цен, так как за период времени с *** года по настоящее время деньги потеряли свою стоимость в связи с инфляцией, является обоснованным, за исключением применения индекса потребительских цен за *** года, так как денежные средства в сумме *** рублей истцом были уплачены только *** года.
Расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца производится следующим образом:
*** руб. (сумма уплаченная истцом за обслуживание счета) х ***% (индекс потребительских цен с *** года по *** года) х *** % (индекс потребительских цен за *** года) х ***% (индекс потребительских цен за *** года) = *** руб. (сумма уплаченная истцом за обслуживание счета с учетом индекса потребительских цен за период времени с *** по *** года).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рубля.
*** года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства уплаченные им за обслуживание ссудного счета с учетом инфляции, на которую получил письменный отказ.
Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч.3 данной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки (п.5 ст.28 настоящего Закона).
Неустойка рассчитывается следующим образом:
*** руб. (сумма подлежащая возврату) х 3% х *** дней (срок с *** года по *** года) = *** рубль *** копеек.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку до *** рублей.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, является необоснованным, так как оснований для применения к требованиям Нечаева С.А. исковой давности и отказе в удовлетворении требований по этим мотивам не имеется, поскольку срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, а не оспоримым. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ).
Относительно требований истца Нечаева С.А. о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме *** рублей, поскольку одним из законов, регулирующим отношения между гражданином – заемщиком и банком – кредитором является Закон РФ «О защите прав потребителей». Со стороны ОАО АК Сбербанка РФ имело место нарушение интересов истца, как потребителя, выразившееся во взимании денежных средств, за фактически отсутствующую услугу.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание степень вины ответчика, размер денежных средств, уплаченных истцом в погашение комиссии за обслуживание ссудного счета, и полагает, что компенсация морального вреда в сумме *** рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рубля *** копейки (по требованию имущественного характера) и *** рублей (по требованию неимущественного характера), а всего в сумме *** рубля *** копейки.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Нечаева С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего взимание единовременного платежа за обслуживание счета, взыскании суммы единовременного платежа, неустойки и морального вреда признать обоснованным частично.
Признать п.*** кредитного договора №*** от *** года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и Нечаевым С.А. – недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в пользу Нечаева С.А. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере *** рубля, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а всего *** рубля.
В остальной части иск Нечаева С.А. отклонить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рубля *** копейки.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов