Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Савиной А.В.,
с участием помощника Старооскольского городского прокурора Шатохина А.В.,
истцов Шабунина С.М., Шилова Е.С., их представителя на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Ускова Р.В., представителей ответчика – ОАО «РЖД» Гинц Н.К. и Шрамко М.С. (доверенности №*** от *** года сроком по *** года, №*** от *** года сроком по *** года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шилова Е.С., Шабунина С.М. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приказу №*** от *** года и записям в трудовой книжке *** №*** от ***года, Шабунин С.М. со *** года работал в ОАО «РЖД», с *** года – *** в *** ОАО «РЖД».
В соответствии с приказом №*** от *** года и записями в трудовой книжке *** №*** от *** года, Шилов Е.С. с ***года работал в ОАО «РЖД», с *** года – *** в *** ОАО «РЖД».
Приказами №*** и №*** от *** года истцы были уволены с работы за *** – *** (п.п. «***» п.*** ст. *** ТК РФ).
Дело инициировано исками Шабунина С.М. и Шилова С.М., просивших, с учетом уточнения исковых требований, восстановить их на работе в ОАО «РЖД» в должностях соответственно *** и *** в *** ОАО «РЖД»; взыскать в пользу Шабунина С.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб., в пользу Шилова Е.С. – *** руб..
В обоснование иска сослались на то, что *** года, следуя с поездом №***на тепловозе *** №*** без вагонов по перегону *** - *** на *** км, обнаружив посторонний шум по ходовой части, Шабунин С.М. на *** секунд остановил тепловоз, а Шилов Е.С., спустившись с локомотива, изъял посторонний предмет, после чего они продолжили движение. Однако в ходе проведенной проверки на скоростемерной ленте не обнаружили отметку писца об остановке, вследствие чего они были уволены.
При этом осмотр и проверка самого скоростемера никем не проводилась. Кроме того, не исследовались показания скоростемера, расположенного в хвостовой части локомотива.
В судебном заседании истцы Шабунин С.М., Шилов Е.С. и их представитель Усков Р.В. требования поддержали.
Представители ответчика – ОАО «РЖД» Гинц Н.К. и Шрамко М.С. требования не признали.
В обоснование возражений сослались на то, что установленный на локомотиве, которым *** года управляли истцы, писец регистрации параметров не зафиксировал остановку поезда на перегоне. Таким образом, истцы допустили нарушение правил охраны труда, которое могло привести к тяжкому, смертельному травмированию *** Шилова Е.С..
*** филиала ОАО «РЖД» была проведена независимая экспертиза скоростемерной ленты и выдана справка №*** от *** года, которая подтвердила, что остановки поезда на *** км перегона *** – *** не было, имело место снижение скорости тепловоза с *** км/ч до *** км/ч с последующим возрастанием скорости.
Скоростемеры, установленные на тепловозе в предусмотренном порядке прошли поверку и были исправны.
При применении к истцам наказания в виде увольнения с работы руководством ОАО «РЖД» была учтена тяжесть совершенного ими проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Шабунина С.М. и Шилова Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность их увольнения с работы на основании п.п. «***» п.*** ст. *** ТК РФ.
Из объяснений сторон установлено, что *** года локомотивная бригада эксплуатационного локомотивного депо *** в составе *** Шабунина С.М. и *** Шилова Е.С. в *** ч *** мин с поездом №*** на тепловозе марки *** №*** без вагонов выехала на перегон *** – ***.
Как пояснили в судебном заседании истцы, следуя по перегону *** – *** на *** км они обнаружили посторонний шум по ходовой части тепловоза, после чего снизили скорость вплоть до полной остановки тепловоза, Шилов Е.С. изъял посторонний предмет, которым оказалась проволока, и они продолжили движение до г. ***.
В соответствии с требованиями п.*** должностной инструкции №*** от *** года, после завершения поездки Шабунин С.М. сдал дежурному по эксплуатационному локомотивному депо, в числе прочего, скоростемерные ленты за выполненную поездку, а также объяснительную от *** года, в которой указал причину остановки на перегоне – осмотр экипажной части тепловоза и устранение волочащегося предмета (проволоки).
В рапорте от *** года техник по расшифровке лент скоростемеров Б. указала, что ею была расшифрована скоростемерная лента №*** *** Шабунина С.М., следовавшего поездом №*** с остановкой под зеленый сигнал, перегон ***– ***, *** км четного пути, остановка без применения крана машиниста усл. №***. В связи с данным рапортом, приказом №*** от *** года была создана комиссия по расследованию случая нарушения требований охраны труда *** Шабуниным С.М. и *** Шиловым Е.С..
Согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты, снятой с локомотива *** №*** от *** года, в пути следования по перегону *** – *** на *** км под зеленый огонь локомотивного светофора в *** час *** мин произошло плавное снижение скорости с *** км/ч до *** км/ч на *** км с последующим возрастанием скорости.
*** года было проведено совещание у начальника эксплуатационного локомотивного депо *** *** ОАО «РЖД» и принято решение о проведении независимого расследования в *** – протокол №*** от *** года.
Протоколом заседания комиссии по расследованию случая нарушения охраны труда работниками эксплуатационного локомотивного депо *** от *** года №*** и заключением комиссии по расследованию случая нарушения охраны труда работниками эксплуатационного локомотивного депо *** от *** года №***, было постановлено считать данный случай случаем нарушения охраны труда, который мог привести к тяжелым последствиям – тяжелому (смертельному) травмированию, истцы были признаны виновными в нарушении требований охраны труда – сход с локомотива во время движения и изъятие проволоки во время движения локомотива, что могло привести к тяжелым последствиям.
Согласно справке от *** года №*** *** – филиала ОАО «РЖД», остановки поезда на *** км перегона *** – *** на ленте не зафиксировано.
Протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо *** ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД» от *** года №*** и приказом эксплуатационного локомотивного депо *** *** – филиала ОАО «РЖД» от *** года №***, принято решение признать установленный независимой экспертизой скоростемерной ленты №*** факт грубого нарушения требований охраны труда, а именно п. *** инструкции по охране труда №*** от *** года локомотивной бригадой в составе *** Шабунина С.М. и *** Шилова Е.С., уволить их с работы за ***, а именно, ***, согласно п.*** ст. *** ТК РФ с формулировкой «за *** – п.п. «***» п.*** ст. *** ТК РФ».
При этом, как следует из объяснений сторон и согласно п.*** инструкции по эксплуатации локомотивных скоростемеров *** приводов к ним и по расшифровке скоростемерных лент, утвержденной *** года №***, на тепловозе ***№***, которым *** года управляли истцы, были установлены два скоростемера – в головной и хвостовой части локомотива. После завершения поездки Шабуниным С.М. были сданы обе скоростемерных ленты.
В силу п. *** инструкции по эксплуатации локомотивных скоростемеров *** приводов к ним и по расшифровке скоростемерных лент, утвержденной *** года №***, исполненная скоростемерная лента является основным документом при расследовании нарушения безопасности движения и правил вождения поездов.
Как установлено судом из объяснений сторон и пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К. и Б., показания ленты скоростемера, располагавшегося в хвостовой части локомотива, при проведении проверки нарушения истцами требований охраны труда, не исследовались. Упомянутые свидетели суду пояснили, что по сложившейся в эксплуатационном локомотивном депо практике при проведении проверки дублирующие ленты скоростемера, располагающегося в хвостовой части локомотива, не исследуются.
При этом в инструкции по эксплуатации локомотивных скоростемеров *** приводов к ним и по расшифровке скоростемерных лент, утвержденной *** года №*** отсутствуют указания на то, что одна из скоростемерных лент, располагающихся на локомотиве, является дублирующей или второстепенной по значению по отношению к другой. Кроме того, свидетели К. и Б., занимавшиеся расшифровкой ленты скоростемера, давали суду противоречивые объяснения по поводу того - показаниями какого из самописцев, фиксирующих на ленте скоростемера параметры движения, следует руководствоваться при определении факта нарушения, допущенного истцами – наличия или отсутствия остановки в пути. Кроме того, указанные свидетели не смогли суду конкретно пояснить, каким образом на скоростемерной ленте будет зафиксирована остановка локомотива продолжительностью *** секунд. Представленная в суд ответчиком диаграмма копии скоростемерной ленты №***, располагавшейся в хвостовой части локомотива, которым управляли истцы, не позволяет достоверно установить наличие или отсутствие остановки локомотива, поскольку показания самописца времени (в верхней части диаграммы) отрезка пути *** км, на ленте нечеткие и частично отсутствуют.
Согласно справке от *** года, выданной ремонтным локомотивным депо ***, скоростемер марки *** зав. №*** находится в исправном состоянии, проходил плановую проверку по сроку *** года при текущем ремонте, сведения об исправности второго скоростемера в суд не представлены.
Доводы ответчика о проведении независимой экспертизы скоростемерной ленты с локомотива, которым управляли истцы, суд считает неубедительными, поскольку справка от *** года №***, в соответствии с которой, остановки поезда на *** км перегона *** – *** на ленте не зафиксировано, независимая проверка была проведена работниками ***, при этом исследовались показания только одной скоростемерной ленты.
Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
С учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцами *** года требований охраны труда, в частности п. *** инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением от *** года №***, поскольку надлежащая проверка указанного факта проведена работодателем не была.
Следовательно, увольнение истцов с работы за ***, установленное *** в соответствии с п.п. «***» п. *** ст. *** ТК РФ, является незаконным, а их требования о восстановлении на работе суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, при признании увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Размер заработной платы Шабунина С.М. за время вынужденного прогула с *** года по *** года составил *** руб. (*** руб. (среднедневной заработок истца) * *** (количество рабочих дней за период с *** года по *** года) = *** руб.).
Размер заработной платы Шилова Е.С. за время вынужденного прогула с *** года по *** года составил *** руб. (*** руб. (среднедневной заработок истца) * *** (количество рабочих дней за период с *** года по *** года) = *** руб.).
В силу ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, решение суда в части восстановления истцов на работе и взыскания в их пользу заработка за время вынужденного прогула, подлежит немедленному исполнению.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб..
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У).
Руководствуясь п.3 ст. 192, п.п. «д» п.6 ст. 81 ч.2 ст. 394, ст. 396 ТК РФ, ч.1 ст. 103, ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шилова Е.С., Шабунина С.М. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признать обоснованным.
Восстановить Шилова Е.С. на работе в должности *** Эксплуатационного локомотивного депо *** *** ОАО «Российские железные дороги» с *** года.
Восстановить Шабунина С.М. на работе в должности *** *** ОАО «Российские железные дороги» с ***года.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шилова Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шабунина С.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копейки.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
В части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула решение подлежит немедленному исполнению.
Судья подпись Ю.М. Зайцева
Подлежит размещению на интернет-сайте
Судья Ю.М. Зайцева
«Согласовано»