Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Савиной А.В.,
с участием представителя истца – Малахова Д.Е. (доверенность от *** года сроком на *** года), представителей ответчиков - МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» Крек Е.А. (доверенность №*** от *** года сроком на *** год), администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Юдина А.В. (доверенность №*** от *** года сроком на *** года),
в отсутствие истца Колосова Г.Я., извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Г.Я. к МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
*** года в *** ч. *** мин. в районе дома №*** м-на *** под мостом Колосов Г.Я., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ***, г/н ***, попал в сточные воды и его двигатель заглох.
Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «***» №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, составляет *** руб..
Дело инициировано иском Колосова Г.Я., просившего взыскать в его пользу солидарно с МУП «СГМПО КХ», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** руб..
В обоснование заявленных требований сослался на то, что участок дороги, где вследствие скопления сточных вод его автомобиль получил механические повреждения, находится в собственности администрации Старооскольского городского округа и на балансе и обслуживании МУП «СГМПО КХ».
В судебных заседаниях *** года и *** года истец и его представитель Малахов Д.Е. иск поддержали частично. Просили взыскать причиненный истцу материальный ущерб с МУП «СГМПО КХ», однако от иска, предъявленного к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, не отказались, производство по делу в указанной части прекратить не просили.
Представители ответчиков – МУП «СГМПО КХ» Крек Е.А. и администрации Старооскольского городского округа Юдин А.В. иск не признали.
В обоснование возражений сослались на то, что истцом не доказано событие, на которое он ссылается в обоснование своих требований – попадание *** года автомобиля истца в сточные воды, наличие причинно-следственной связи между случившимся и повреждением автомобиля, поломка двигателя вследствие гидроудара. Кроме того, пояснили, что ответчики не несут ответственности за содержание и ремонт ливневых колодцев и не занимаются работами по водоотведению.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.
Тот факт, что *** года в районе дома №*** м-на *** под мостом автомобиль Колосова Г.Я., попав в сточные воды, заглох, подтверждается объяснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П., С., Г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, справкой ИП *** от *** года, согласно которой, с *** года по *** года автомобиль истца находился в автоцентре «***» для просушки салона, метеорологической справкой отдела метеорологических наблюдений г. *** Росгидромета от ***года №***, в соответствии с которой, *** года с ***ч *** мин до***ч *** мин была гроза, с *** ч. ***мин до *** ч *** мин – ливневый дождь, с *** ч *** мин до *** ч *** мин – слабый град, количество выпавших осадков – *** мм (норма за декаду *** мм). Показания свидетеля П.М., являющегося работником МУП «***», производившего *** года откачку воды с указанного участка дороги и не видевшего автомобиль истца, не свидетельствует об отсутствии указанного события, поскольку работу он закончил около *** ч, а истец ссылается на то, что попал в сточные воды около *** ч.
Право собственности истца на автомобиль ***, г/н *** подтверждается договором купли-продажи автомобиля №*** от *** года, свидетельством о регистрации *** от *** года, паспортом транспортного средства *** от *** года.
Доводы истца о том, что причиной повреждения двигателя его автомобиля является гидроудар, подтверждаются ответом *** на запрос суда от *** года и заключением эксперта-техника ООО «***». Доказательств, опровергающих указанные факты, ответчики в суд не представили.
В соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО «***» №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, составляет *** руб..
В то же время, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о наличии вины МУП «СГМПО КХ» и администрации Старооскольского городского округа в причинении повреждений его автомобилю.
В соответствии с разделом *** Устава МУП «СГМПО КХ», утвержденного постановлением главы администрации Старооскольского городского округа №*** от *** года, в цели и предмет деятельности указанного предприятия не входит производство работ по водоотведению.
*** года между МУ «***» и МУП «СГМПО КХ» был заключен муниципальный контракт №*** на оказание услуг для муниципальных нужд, в соответствии с которым, ответчик, в числе прочего, обязан оказывать заказчику услуги по содержанию автодорог в объеме смет. Согласно приложению №*** к муниципальному контракту, автодорога, где получил повреждение автомобиль Колосова Г.Я., находится на балансе в хозяйственном ведении МУП «СГМПО КХ». При этом техническое задание, являющееся приложением №*** к муниципальному контракту, также не содержит указания на то, что в перечень услуг, оказываемых ответчиком, входят работы по водоотведению и содержанию ливнёвых колодцев.
Доводы представителя истца о том, что МУП «СГМПО КХ» не выполнило свои обязанности по уборке различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги, предусмотренных муниципальным контрактом, при этом посторонним предметом на дороге являлась, по его мнению, вода, суд считает неубедительными.
Как пояснила в судебном заседании представитель МУП «СГМПО КХ» Крек Е.А., ответчик не имеет специального оборудования для оказания услуг по водоотведению, в том числе с участков автомобильных дорог, что подтверждается актом приемки-передачи МУП «СГМПО КХ» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения на *** года.
В г. *** услуги по водоснабжению и водоотведению оказывает МУП «***», в том числе производит содержание и ремонт ливнёвых колодцев, что подтвердили в судебном заседании ответчики, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник указанного предприятия П.М., который *** года на автомобиле, принадлежащем МУП «***» осуществлял откачку воды с того участка дороги, где был поврежден автомобиль истца.
В судебном заседании представитель истца Малахов Д.Е. не согласился на замену ненадлежащего ответчика по делу на МУП «***», хотя указанное право ему председательствующим разъяснялось.
Кроме того, суд усматривает наличие вины Колосова Г.Я. в повреждении принадлежащего ему автомобиля, поскольку он в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении по залитому водой участку дороги не учел дорожные и метеорологические условия, не остановился, а заехал в воду, уровень которой достигал, с его слов, зеркал заднего вида автомобиля. Причем Колосов Г.Я. пояснял, что о скоплении большого количества воды на данном участке дороги в периоды обильного выпадения осадков он знал, поскольку постоянно ездил по этой дороге домой.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что судом не установлено наличия вины ответчиков в причинении ущерба Колосову Г.Я. вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд признает заявленные им требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Колосова Г.Я. к МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении ущерба, отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья подпись Ю.М. Зайцева
Подлежит размещению в интернет-сайте
Судья Ю.М. Зайцева
«Согласовано»