Дело № 2-3439/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 28 » декабря 2010 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием помощника Старооскольского городского прокурора Шатохина А.В., истца Труфановой Е.Н., в отсутствие ответчика Анацкого О.А., извещенного о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Е.Н. к Анацкому О.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
15 июля 2009 г. на *** км автодороги ***, водитель Анацкий О.А., управляя автомобилем ***, нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем *** под управлением Труфановой Е.Н.
В результате ДТП Труфановой причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Дело инициировано иском Труфановой Е.Н. Она просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда *** руб., судебные издержки *** руб.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора Шатохина А.В., полагавшего, что заявление подлежит частичному удовлетворению, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.
15 июля 2009 г. в 14 часов 30 минут на *** км автодороги ***, водитель Анацкий О.А., управляя по доверенности автомобилем ***, в нарушение требований п. 1.1 (Приложение 2) и п. 11.2 ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки и стал совершать с левой стороны обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево и приступившего к выполнению маневра, допустив столкновение с автомобилем ***, под управлением Труфановой Е.Н.
Нарушение Анацким правил дорожного движения повлекло причинение Труфановой телесного повреждения головы в виде ушибленной раны височной области, квалифицирующегося как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком менее 21 дня.
Указанные обстоятельства, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком, установлены постановлением судьи Горшеченского районного суда Курской области от 27.08.2009 г., обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию (ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г.).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статьи 1079, 1100 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, освобождающих Анацкого от ответственности по требованию о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает физические страдания истца, от причиненных ей травм, выраженные в форме болезненных ощущений и нравственные страдания, связанные с переживанием, испытываемом страхе за состояние здоровья относительно последствий ДТП, длительность лечения.
Из выписного эпикриза следует, что Труфанова находилась на стационарном лечении в *** отделении МУЗ «Г.» в период с *** по *** 2009 г. с диагнозом: ***.
После лечения выписана в удовлетворительном состоянии *** на амбулаторное лечение к *** по месту жительства, у которого наблюдалась по *** 2009 г., что подтверждается листком нетрудоспособности и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает требования заявителя о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере *** рублей.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено присуждение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны только по письменному ходатайству в разумных приделах (ст. 100 ГПК РФ).
Суд считает, что отсутствуют основания для применения указанных норм процессуального права в отношении Анацкого, поскольку определением суда от 17 сентября 2010 г. утверждено мировое соглашение между Труфановой и ОСАО «И.» по делу по иску Труфановой Е.Н. к ОСАО «И.», Анацкому О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и компенсации морального вреда, по которому истец отказалась от исковых требований к ОСАО «И.» в полном объеме, в том числе возмещения судебных издержек (услуги представителя *** руб., составление доверенности *** руб., стоимость телеграмм *** руб., госпошлина *** руб.).
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 204 ГПК РФ, 151, 395, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, суд
решил:
Иск Труфановой Е.Н. к Анацкому О.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным в части.
Взыскать с Анацкого О.А. в пользу Труфановой Е.Н. денежную компенсацию морального вреда *** рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования Труфановой Е.Н. к Анацкому О.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим