ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Черных Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И.,
с участием представителя истца Савиновских Е.Б. (доверенность от 16.11.2010 года), поддержавшей заявленные требования,
в отсутствие истца Шелякина Н.Ф., представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Емельянова А.И., извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства с согласия представителя истца гражданское дело по иску Шелякина Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Емельянову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
*** года в *** часов *** минут на ул. *** г.Старый Оскол водитель автомобиля ***, государственный номер ***, Емельянов А.И. при выезде со второстепенной дроги не уступил дорогу приближающемуся автомобилю ***, государственный номер ***, под управлением Шелякина Н.Ф., двигающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шелякина Н.Ф. получил механические повреждения.
*** года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.
Дело инициировано иском Шелякина Н.Ф., который с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, услуг по составлению оценки в сумме *** рублей, почтовых услуг в сумме *** рублей, расходов за оформление доверенности в сумме *** рублей, услуг представителя в сумме *** рублей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Шелякина Н.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Емельянов А.И., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, *** года в *** часов *** минут на ул. *** г.Старый Оскол при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу приближающемуся автомобилю ***, государственный номер ***, под управлением Шелякина Н.Ф., двигающемуся по главной дороге, причинив последнему автомобилю тем самым механические повреждения.
Постановлением *** №*** от *** года Емельянов А.И. признан виновным в нарушении ст. *** ч. *** КоАП РФ и п. *** ПДД РФ, которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Указанное постановление от *** года Емельянов А.И. не обжаловал.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от *** года, у автомобиля *** государственный номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний капот, передние левое и правое крыло, обе передние блок-фары с поворотниками, решетка радиатора, передний бампер, левые передняя и задняя двери, радиатор, передняя панель – деформация, возможны скрытые повреждения.
Гражданская ответственность водителей Емельянова А.И. и Шелякина Н.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах».
*** года указанная страховая организация добровольно выплатила заявителю страховое возмещение в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца от *** года.
Как следует из экспертного заключения ООО «А.» №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер ***, с учетом износа составляет *** рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «А.» №*** от *** года рыночная стоимость данного автомобиля составляет *** рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на *** рублей.
В соответствии с пп. *** п. *** Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** года №***, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Таким образом, вышеуказанные экспертные заключения позволяют сделать вывод о наступлении полной гибели автомобиля *** государственный номер ***.
Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
С учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы в размере *** рублей, недоплата в соответствии с указанным экспертным заключением №*** от *** года составляет *** рублей.
Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение рыночная стоимость данного автомобиля произведены *** года экспертом Б. и экспертом-оценщиком Ш., имеющими специальное образование в области оценочной деятельности.
Автомобиль осмотрен, о чем составлен акт №*** от *** года. На данный осмотр приглашались ответчик Емельянов А.И. и представитель ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствуют телеграммы, врученные адресатам *** года. Однако, Емельянов А.И. на осмотр не явился и ООО «Росгосстрах» своего представителя не направило.
Суд считает экспертные заключения №№***, *** от *** года относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** государственный номер *** и его рыночной стоимости, так как данные заключения научно обоснованны, произведены на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.
Данные заключения ответчиками не оспорены.
Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ООО «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.
В силу пп.«б» п.2.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении его размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Емельянова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Шелякину Н.Ф. материального ущерба, подлежит взысканию в его пользу со страховщика, в связи с чем, в иске о взыскании материального ущерба с Емельянова А.И., как причинителя вреда, следует отказать.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ООО «Росгосстрах» уклонилось от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании.
Непредставление необходимых доказательств ответчиком ООО «Росгосстрах», находящихся у последнего, суд расценивает как уклонение от состязательности и удержание доказательств стороной, обязанной доказывать свои возражения в случае несогласия с иском.
Кроме того, страховая организация не пожелала поставить вопрос в соответствии с ч.5 ст.10 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 №4015-1 о судьбе застрахованного имущества, что не препятствует в дальнейшем разрешить данный вопрос в отдельном исковом производстве в случае не достижения согласия между сторонами в досудебном порядке.
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, услуг по составлению оценки в сумме *** рублей, почтовых услуг в сумме *** рублей, за оформление доверенности в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Шелякина Н.Ф. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме *** рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** года на сумму *** рублей).
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Шелякина Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Емельянову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шелякина Н.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** (***) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей, услуг по составлению оценки в сумме *** (***) рублей, почтовых услуг в сумме *** (***) рублей, за оформление доверенности в сумме *** (***) рублей, услуг представителя в сумме *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей.
Иск Шелякина Н.Ф. в части требований к Емельянову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Черных
Решение не вступило в законную силу.