Дело № 2-3433/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 23 » декабря 2010 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием представителя истца Шевляковой А.Н. (доверенность от 06.08.2010 г.), поддержавшей заявленные требования, в отсутствие истца Нечеса Д.Н., представителя ответчика Шауро И.В. (доверенность от 24.09.2010 г.), извещенных о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечеса Д.Н. к ОАО «В.» о возмещении материального ущерба,
установил:
11 июня 2010 г. на *** ОАО «О.» автодороги ***, водитель К., управляя автомобилем ***, нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, принадлежащим Нечеса Д.Н. и под его управлением.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя К. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «В.».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке эксперта-оценщика ООО «Р.» составляет с учетом износа *** руб. По вопросу выплаты страхового возмещения Нечеса Д.Н. обратился в указанную страховую компанию, ОАО «В.» выплачено *** руб.
Дело инициировано иском Нечеса Д.Н. Он просил взыскать с ОАО «В.» в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходов на лечение *** руб., денежной компенсации морального вреда *** руб., судебных расходов *** руб.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
11 июня 2010 г. в 12 часов 20 минут на *** ОАО «О.» автодороги ***, водитель К., управляя автомобилем ***, в нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением Нечеса Д.Н.
В связи с нарушением правил, К. привлечен к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, что подтверждается постановлением от 11.06.2010 г.
Наличие вины К. в совершение указанного административного правонарушения в судебном заседании также подтверждено протоколом об административном правонарушении от 11.06.2010 г., в котором он указывал на согласие с нарушением, и справкой о ДТП.
Суд приходит к выводу о доказанности вины К. в совершении ДТП, в результате невыполнения требований п. 8.6 ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба.
Автомобиль *** принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль *** – К., ответственность которых и водителя К., допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «В.», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС *** от 22.06.2006 г., страховыми полисами серии *** № *** от 05.06.2010 г. (срок действия по 06.06.2011 г.), серии *** № *** от 07.12.2009 г. (срок действия по 15.12.2010 г.).
Для определения размера подлежащих возмещению убытков страховщиком организован осмотр и оценка поврежденного автомобиля, что подтверждается заявлением № *** от 22.06.2010 г.
Как следует из отчета № *** от 08.07.2010 г., подготовленного оценщиком ООО «Р.», величина материального ущерба составляет *** руб.
Причинение автомобилю *** механических повреждений в результате ДТП признано ОАО «В.» страховым случаем и подлежащим возмещению в размере *** руб., в том числе дополнительные расходы составили *** руб., и неоспариваемая сумма страхового возмещения выплачена истцу, что подтверждается заявлением о страховой выплате от 22.06.2010 г., страховым актом от 13.07.2010 г. и платежным поручением № *** от 14.07.2010 г.
Посчитав размер восстановительного ремонта заниженным, истец организовал повторную экспертизу, за проведение которой им было уплачено *** руб., что подтверждается договором № *** об оценке от 30.07.2010 г. Из заключения № *** от 02.08.2010 г., подготовленным экспертом-оценщиком ООО «Р.» следует, что стоимость устранения дефектов составляет *** руб.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте экспертного заключения № *** о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны.
Суд считает, что сумма недоплаты составляет *** руб., рассчитанной исходя из предельной страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред (*** – ***).
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований в части возмещения материального ущерба в сумме *** руб.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу в указанной части.
Требования истца о взыскании со страховой компании расходов на приобретение лекарственных средств в размере *** руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб., не основаны на доказательствах.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах лекарств и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).
Согласно статей 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, который в судебном заседании истцом не приведен.
В судебном заседании не было получено достоверных доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в приобретение лекарств, причинения действиями ответчика, истцу физических и нравственных страданий посягающих на ее нематериальные блага, вины страховой компании в этом, или нарушающими ее личные неимущественные права.
Доводы истца о возложении на ОАО «В.» ответственности по возмещению расходов по экспертизе *** руб. не законны.
Согласно части 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд считает, что указанные выше расходы не являются и издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию в силу статей 88, 94 и 98 ГПК РФ.
Что касается утверждений представителя ответчика в представленном возражении о выполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то они не убедительны, а представленный отчет № *** не является доказательством, бесспорно подтверждающим обстоятельства, на которые она ссылается.
Как следует из заключения № *** от 02.08.2010 г., пояснений эксперта-оценщика С., стоимость 1 часа работ взята на основании Приложения к протоколу № 5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков (для автомобилей отечественного производства с передним приводом стоимость 1 часа слесарно-механических, арматурных и электромеханических работ составляет 400 руб., кузовных и малярных работ 500 руб.).
Суд считает, что оценщиком ООО «Р.» занижена стоимость 1 часа работ, которая составила согласно отчета 250 руб. на все виды ремонтных работ.
Судом не установлено фактов завышения оценщиком С. стоимости запасных частей, нормативов трудоемкости, цены взяты исходя из средних сложившихся в регионе цен, износ деталей определен правильно, по установленной формуле.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ.
В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ОАО «В.» понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., по оплате юридических услуг за составление заявлений, претензии и искового заявления *** руб., за выход оценщика в суд *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию со страховой компании расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истцом договором и квитанцией (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 204 ГПК РФ, 15, 151, 395, 931, 935, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
решил:
Иск Нечеса Д.Н. к ОАО «В.» о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части.
Взыскать с ОАО «В.» в пользу Нечеса Д.Н. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп, судебных расходов *** руб. *** коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования Нечеса Д.Н. к ОАО «В.» о возмещении материального ущерба отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим