РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Черных Н.Н.
при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И.,
с участием представителя истца-ответчика Верновой И.И. (доверенность от 06.12.2010 года), поддержавшей заявленные требования и возражавшей против удовлетворения встречного иска,
в отсутствие истца-ответчика Арджанова И.А., ответчиков-истцов Сторожева В.А., Сторожевой Ю.Ю., представивших заявления о рассмотрении дела без их участия, представителя ответчиков-истцов Жеребчиковой О.В., извещенной надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арджанова И.А. к Сторожеву В.А., Сторожевой Ю.Ю. о признании соглашения от *** года новацией, взыскании долга по договору займа, процентов, и по встречному исковому заявлению Сторожева В.А., Сторожевой Ю.Ю. к Арджанову И.А. о признании договоров займа и поручительства незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
*** года между Арджановым И.А. и Сторожевым В.А. заключен договор денежного займа на сумму *** рублей сроком возврата до *** года.
Соглашением от *** года между Арждановым И.А. и Сторожевым В.А. вышеуказанный договор займа был расторгнут, в связи с его неисполнением.
*** года заключен между теми же сторонами договор денежного займа на сумму *** рублей, согласно которому *** рублей заемщик обязался вернуть в срок до *** года, а оставшиеся *** рублей в срок до *** года. В обеспечение исполнения обязательство по договору денежного займа от *** года был заключен *** года договор поручительства между Арджановым И.А. и Сторожевой Ю.Ю.
До настоящего времени сумма займа не возвращена.
Дело инициировано иском Аржданова И.А., который просил суд с учетом увеличения размера исковых требований признать соглашение от *** года новацией долга по договору денежного займа от *** года в заемное обязательство по договору денежного займа от *** года, заключенного между Арджановым И.А. и Сторожевым В.А. Взыскать в его пользу со Сторожева В.А. и Сторожевой Ю.Ю. солидарно денежные средства в счет погашении задолженности по договору денежного займа от *** года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Во встречном исковом заявлении ответчики–истцы Сторожев В.А. и Сторожева Ю.Ю. просили суд с учетом уточнений признать незаключенными договоры займа от *** года и *** года, заключенные между Сторожевым В.А. и Арджановым И.А. и договор поручительства от *** года, заключенный между Сторожевой Ю.Ю. и Арджановым И.А.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Арджанова И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречный иск Сторожева В.А. и Сторожевой Ю.Ю. подлежащим отклонению.
Арджановым И.А. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Сторожевым В.А. взятых обязательств по возврату долга.
*** года Арджанов И.А. и Сторожев В.А. заключили письменный договор денежного займа денег с соблюдением требований ст.ст.807, 808 ГК РФ, который содержит все необходимые условия: о сумме займа *** рублей, сроке его возврата *** года. Подпись заемщика в договоре свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями.
Арджанов И.А. исполнил свое обязательство по договору, передал сумму займа Сторожеву В.А. согласно п.2.1 договора займа, в котором указано, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора. Данный договор датирован *** года.
*** года Арджанов И.А. и Сторожев В.А. заключили соглашение о том, что в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору займа от *** года, считать данный договор утратившим юридическую силу, а обязательства сторон по нему прекратившимися после подписания сторонами договора денежного займа от *** года, предметом которого является иная сумма займа.
Договор денежного займа от *** года, заключенный между Арджанов И.А. и Сторожев В.А., содержит условия о сумме займа *** рублей, из которых *** рублей заемщик обязался вернуть до *** года, *** рублей в срок до *** года.
Согласно п.1.2 договора *** года исполнение обязательств Сторожева В.А. обеспечено поручительством Сторожевой Ю.Ю.
Договором поручительства от *** года предусмотрена обязанность Сторожевой Ю.Ю. отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору денежного займа в полном объеме.
Сторожев В.А. до настоящего времени сумма займа в размере *** рублей не вернул займодавцу.
При заключении договоров денежного займа от *** года и *** года стороны пришли к соглашению о единственном способе исполнения обязательства участником – денежном выражении, обозначив конкретную сумму в каждом из договоров – *** рублей.
В п. *** договора от *** года стороны предусмотрели, что общая сумма займа должна быть возвращена двумя равными частями по *** рублей со сроком их возврата до *** года и до *** года.
Дополнительных соглашений об изменении способа исполнения договоров сторонами не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Соглашением от *** года оговаривается необходимость заключения договора денежного займа от *** года по причине неисполнения заемщиком своих обязательств по договору от *** года и изменением предмета договора.
Однако, как следует из указанных выше договоров денежных займов предмет обязательства не изменился, что подтвердили представители и истца-ответчика и ответчиков-истцов.
Доводы представителя истца-ответчика Верновой И.И. о том, что после заключения соглашения от *** года изменился способ исполнения обязательства, а именно заем должен был возвращаться двумя равными частями, не являются убедительными. Поскольку соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договорам, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
Кроме того, нельзя расценивать появление способа обеспечения исполнения обязательства путем заключения договора поручительства со Сторожевой Ю.Ю., ранее отсутствовавшего по договору от *** года, как изменение способа исполнения обязательства, так как поручительство не изменяет сам способ исполнения, а лишь является способом его обеспечения.
В связи с чем, предусмотренный способ исполнения обязательства в денежном выражении по договору от *** года остался таким же и по договору от *** года.
Таким образом, соглашение от *** года не соответствует требованиям ч.1 ст.414 ГК РФ, поскольку иной предмет или способ исполнения данным соглашением не предусмотрен.
Согласно ч.1 ст.168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Суд учитывает, что обязательства, возникшие из первоначального договора от *** года, с учетом признания соглашения о новации недействительным, сохраняются.
На основании вышеизложенного, суд признает наличие долга в сумме *** рублей по договору займа от *** года у Сторожева В.А. перед Арджановым И.А., который не возвращен до настоящего времени.
Договор от *** года может лишь служить дополнительным доказательством признания Сторожевым В.А. долга перед Арджановым И.А. в сумме *** рублей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Н. и Р. пояснили, что являются знакомыми Арджанова И.А., и видели как в *** года Сторожев В.А. приезжал домой к Арджанову И.А., у которого в этот момента находились свидетели. В присутствии последних Арджанов И.А. передал в заем деньги Сторожеву В.А. в сумме *** рублей.
Однако, свидетельские показания не могут быть признаны судом допустимым доказательствам, так как факт наличия договорных отношений между сторонами не может быть подтвержден с помощью свидетельских показаний в отношении договора займа, который должен быть совершен только в письменной форме на основании ч.1 ст.808 ГК РФ, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поскольку договор денежного займа от *** года признается судом ничтожным, то поручительство Сторожевой Ю.Ю. по договору поручительства от *** года прекращено на основании ч.1 ст.367 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному суду расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года до *** года составляет *** рублей *** копеек.
Расчет обоснован математически, является правильным и не оспаривался ответчиками-истцами.
Встречные исковые требования Сторожева В.А. и Сторожевой Ю.Ю. о признании незаключенными договоры денежного займа от *** года, *** года и поручительства от *** года не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчиков-истцов, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что договоры денежного займа от *** года и *** года заключены были с целью избежания от уголовной ответственности заемщика и поручителя, в отношении которых было возбуждено уголовное дело по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ.
Однако, приобщенной копией приговора Старооскольского городского суда от *** года, которым Сторожев В.А. и Сторожева Ю.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, не подтверждается установление факта заключения указанных сделок с Арджановым И.А. с вышеуказанной целью.
Кроме того, на вынесенный судом для обсуждения сторон вопрос об истребования уголовного дела в отношении Сторожева В.А. и Сторожевой Ю.Ю. для подтверждения доводов ответчиков-истцов их представитель Жеребчикова О.В. не пожелала заявлять такого ходатайства.
Ссылки представителя ответчиков-истцов на то, что между Арджановым И.А. и Сторожевым В.А был заключен в действительности только один договора займа *** года на сумму *** рублей, а все последующие только для создания видимости легального поступления денежных средств Сторожеву В.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В судебное заседание был представлен подлинный договор от *** года, имеющий подписи займодавца и заемщика. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.
При подписании данного договора стороны должны были проявлять должную степень осмотрительности в соотношении с презумпцией добросовестности участников гражданского оборота.
Доказательства не передачи Арджановым И.А. в момент подписания договора денежного займа *** года денежных средств Сторожеву В.А. в сумме *** рублей ответчиками-истцами не представлено.
Представитель истца-ответчика Вернова И.И. не отрицала того факта, что при подписании договора денежного займа от *** года Арджановым И.А. денежные средства в сумме *** рублей Сторожеву В.А. не передавались, так как данный договор расценивался как новация.
Наличие расписки Сторожева В.А. от *** года, подтверждающей передачу ему Арджановым И.А. денежных средств в сумме *** рублей, представители истца-ответчика Вернова И.И. и ответчиков-истцов Жеребчикова О.В. пояснить не смогли.
Представленные расписки Арджанова И.А. о передачи ему денежных средств Сторожевым В.А. *** года – *** рублей и *** рублей за июль без указания даты, подтверждают факт передачи денежных средств в общей сумме *** рублей. Однако, одна из расписок датирована ранее даты подписания договора от *** года, а вторая расписка вообще не имеет даты ее выдачи, что не может достоверно свидетельствовать о частичном возврате долга по договору займа от *** года.
Представленные Арджановым И.А. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиками-истцами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца-ответчика подлежат взысканию со Сторожева В.А. понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75 % годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450 – У).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Арджанова И.А. к Сторожеву В.А., Сторожевой Ю.Ю. о признании соглашения от *** года новацией, взыскании долга по договору займа, процентов признать обоснованным в части.
Взыскать со Сторожева В.А. в пользу Арджанова И.А. задолженность по договору денежного займа от *** года в сумме *** (***) рублей, проценты в сумме *** (***) рублей *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей *** копеек, а всего в сумме *** (***) рубля *** копеек.
Иск Арджанова И.А. в части требований к Сторожевой Ю.Ю. о признании соглашения от *** года новацией, взыскании долга по договору займа, процентов отклонить.
Встречный иск Сторожева В.А., Сторожевой Ю.Ю. к Арджанову И.А. о признании договоров займа и поручительства незаключенными отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (21.12.2010 года) путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Н.Н. Черных
Решение не вступило в законную силу.