РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Денисенко И.М.
при секретаре Червенко А.В.,
с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Бурыченко И.Н., представителя заинтересованного лица Жестовских В.Г. - Тарасенко Н.В. по доверенности от ***г.,
в отсутствие заявителя Свинцовой О.В., надлежаще уведомленной о месте и дате слушания дела (телеграмма от 21.12.2010г.), ее представителя - Сотниковой Н.Г. по доверенности от ***года, надлежаще уведомленной о месте и дате слушания дела (акт об отказе от подписи от 20.12.2010г.), заинтересованного лица Жестовских В.Г., представившей заявление от *** г. о рассмотрении дела без ее участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Свинцовой О.В. на действия судебного пристава – исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области,
УСТАНОВИЛ:
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от *** года, вступившим в законную силу *** года, прекращено производство по гражданскому делу по иску Жестовских В.Г. к Свинцовой О.В. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Свинцовой О.В. к Жестовских В.Г., В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации материального и морального вреда ввиду заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.
В *** года постановлениями судебного пристава-исполнителя по данному делу возбуждены исполнительные производства № *** от *** года, а также № *** от *** года.
*** года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
*** г. представитель заинтересованного лица Жестовских В.Г. обратилась в адрес Старооскольского РО УФССП по Белгородской области с заявлением о необходимости повторного совершения исполнительных действий в связи с незаконными действиями Свинцовой О.В. по наклонению установленного по мировому соглашению от *** года (исполнительный лист № *** ) забора в сторону участка Жестовских В.Г.
*** г. судебным приставом – исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № *** возобновлено.
*** года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении исполнительных действий на *** года по адресу ***, принадлежащего Жестовских В.Г.
Из Акта совершения исполнительных действий от *** г. следует факт проверки судебным приставом - исполнителем соответствия установленного забора по межевым точкам условиям мирового соглашения от ***г., в том числе установлено, что межевые столбы стоят на месте, немного выровнена сетка – рабица забора, других действий, в том числе, по бетонированию столбов не выполнялось.
Дело инициировано жалобой Свинцовой О.В., в которой она просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению и бетонированию межевых столбов при совершении исполнительных действий ***г. по земельному участку по ***, а также обязать судебного пристава – исполнителя убрать с указанного земельного участка *** межевых столбов, незаконно установленных сыном взыскателя В. и судебным приставом Бурыченко И.Н.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что межевые столбы установлены в нарушение условий мирового соглашения от ***г., неправильно определена межевая граница и произведен захват ее земельного участка. Указала на то, что при совершении исполнительных действий она не присутствовала, поскольку не была об этом извещена, чем нарушено ее право на участие в исполнительном производстве согласно требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
В назначенное судом судебное заседание 22.12.2010г. в 16ч.00мин. заявитель Свинцова и ее представитель Сотникова не явились, о причинах неявки суд не известили.
Свинцова уведомлена судом о слушании дела телеграммой от 21.12.2010г. по указанному ею адресу в жалобе – ***, от получения телеграммы уклонилась, согласно уведомлению почты от 22.12.2010г.
Ее представитель Сотникова на подготовке дела к судебному разбирательству ***г. отказалась от подписи в расписке о получении повестки на 22.12.2010г. в 16ч.00мин., в силу требований ч.1 ст.116 ГПК РФ, мотивируя тем, что ее доверитель Свинцова выразила недоверие судье, ведущему дело, в судебное заседание 22.12.2010г. не явилась. Об отказе от подписи Сотниковой комиссионно составлен Акт от 20.12.2010г., приобщенный к материалам дела.
Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд признает заявителя Свинцову и ее представителя Сотникову надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства 22.12.2010г. в 16.00ч., поскольку уклонение от принятия ими судебной повестки или иного судебного извещения (телеграммы) закон расценивает как злоупотребление с их стороны принадлежащими процессуальными правами.
Судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Бурыченко И.Н. и представитель Жестовских – *** заявленную жалобу не признали ввиду необоснованности, просят отказать в ее удовлетворении в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении жалобы Свинцовой по следующим основаниям.
*** года Старооскольским городским судом вынесено Определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения по иску Жестовских В.Г. к Свинцовой О.В. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Свинцовой О.В. к Жестовских В.Г., В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации материального и морального вреда. Данное определение вступило в законную силу *** года.
По условиям мирового соглашения предусмотрено:
1.1. определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, находящимся в пользовании Жестовских В.Г., согласно приложению 2-планы земельных участков г.Старый Оскол, д. *** и д. ***, представленному специалистом В. от *** года в следующих точках: ***;
1.2. определить месторасположение межевой границы, разделяющей земельные участки по ул. *** и ул. ***, согласно приложению 2–планы земельных участков ***, представленному специалистом В. от ***года, в следующих точках: ***.
2. Истец-ответчик Жестовских В.Г. сносит в срок до ***года своими силами и за свой счет постройки, расположенные на земельном участке по ул. ***, а именно: -***; согласно приложению 2–планы земельных участков ***, представленному специалистом В. от *** года.
3.Жестовских В.Г. и Свинцова О.В. устанавливают забор, разделяющий земельные участки по ул. *** в виде светопрозрачного ограждения, при этом Жестовских В.Г. приобретает материал для устройства ограждения по всей длине межевой границы за свой счет, а Свинцова О.В. приобретает столбы для установки ограждения по всей длине межевой границе за свой счет. Межевые столбы устанавливаются на земельном участке Жестовских В.Г., а ограждение непосредственно по межевой границе в срок до ***года.
В точках 35,25,24,23 Свинцова О.В. производит бетонирование межевых столбов в землю за свой счет.
На основании этого определения выданы исполнительные листы, которые поступили на исполнение в Старооскольский районный отдел УФССП России по Белгородской области *** года, и судебным приставом-исполнителем по ним возбуждены вышеуказанные исполнительные производства.
Из акта совершения исполнительных действий от *** г., произведенных судебным приставом – исполнителем Бурыченко И.Н. с участием Свинцовой О.В., ее представителя по доверенности Сотниковой Н.Г., специалиста Д., присутствовавшего по заявлению Свинцовой О.В., специалиста В., следует факт определения местоположения межевой границы, разделяющей земельные участки по ул. ***, согласно приложению 2-планы земельных участков ***, представленному специалистом В. от *** года в точках: ***, и произведено бетонирование столбов в точках ***. Ввиду отказа Свинцовой О.В. производить бетонирование и предоставлять столбы для установки забора по всей длине, что было предусмотрено условиями мирового соглашения, бетонирование межевых столбов в точках 35, 25, 24, 23 и установка забора по всей длине были произведены Жестовских В.Г. за ее счет.
Указанные исполнительные действия от *** г. судебного пристава – исполнителем Бурыченко И.Н. обжалованы в суд *** года Свинцовой О.В. как незаконные.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от *** года (дело № ***), вступившим в законную силу *** года, в удовлетворении жалобы Свинцовой отказано. В данном решении указано, что «при совершении *** г. исполнительных действий было определено месторасположение межевой границы, разделяющей земельные участки по ул. ***, согласно приложению 2-планы земельных участков ***, представленному специалистом В. от *** года в точках: ***, и произведено бетонирование столбов в точках ***. В связи с отказом Свинцовой О.В. производить бетонирование и предоставлять столбы для установки забора по всей длине, бетонирование межевых столбов в точках *** и установка забора по всей длине были произведены Жестовских В.Г. за ее счет. Ссылки Свинцовой на то, что на земельном участке Жестовских стоит *** межевых столбов несостоятельны и не подтверждены доказательствами».
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку данное решение имеет по делу преюдициальное значение, одинаков состав участвующих в деле лиц, то суд считает установленным и не подлежащим оспариванию при рассмотрении дела то обстоятельство, что именно *** г., а не в другой день, производилось бетонирование межевых столбов в точках *** и установка забора по всей длине межевой границы между спорными земельными участками.
*** года исполнительное производство окончено в силу ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица Т., со стороны представителя заявителя Сотниковой после окончания исполнительного производства по делу произведены незаконные действия, в результате которых выгнута и повреждена в некоторых местах сетка — рабица, прикрепленная к межевым столбам, разделяющим земельные участки по ул. *** (владелец Свинцова) и №*** (владелец Жестовских) в сторону участка Жестовских, по поводу чего последняя неоднократно обращалась к участковому уполномоченному УВД по г. Старый Оскол, который посоветовал ей обратиться к судебному приставу.
Объяснения представителя Т. объективно подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сотниковой Н.Г. от *** г. участкового уполномоченного УВД по г.Старый Оскол капитаном милиции М. по факту ее противоправных действий от ***г.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права *** от *** года Жестовских В.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***.
В силу ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Из заявления от *** года следует факт обращения представителя Жестовских с заявлением к старшему судебному приставу - исполнителю об отмене постановления об окончании исполнительного производства от *** года и проведении исполнительных действий ввиду незаконных действий со стороны Свинцовой и Сотниковой, связанных с деформированием разделяющего земельные участки забора в виде металлических столбов и сетки – рабицы по межевой границе, установленного по постановлению суда, выгибанием металлических столбов в сторону земельного участка Жестовских.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Бурыченко И.Н. от *** г. отменено постановления об окончании исполнительного производства № *** от *** г. и возобновлено данное исполнительное производство, копия направлена сторонам исполнительного производства, исх. *** от *** г.
*** года вынесено постановление о назначении исполнительных действий на *** часов *** года.
*** года с выходом по адресу: *** произведены исполнительные действия, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий, согласно которому проверена установка забора в соответствие с межевыми точками, определенными по мировому соглашению от *** г., установлен факт нахождения на месте межевых столбов, произведены действия по выравниванию сетки-рабицы указанного забора, никаких других действий, в том числе по бетонированию столбов, не совершалось.
Проверка установки межевых столбов производилась со стороны участка Жестовских В.Г. (ул. ***), о чем свидетельствуют подписи и.о. начальника Старооскольского РО УФССП Д., уполномоченного УВД по г. Старый Оскол капитана милиции М., понятых в количестве двух человек, участвовавших в исполнительных действиях.
По вышеуказанным основаниям, доводы Свинцовой О.В. в заявленной жалобе об осуществлении судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП Бурыченко И.Н. *** года действий в части бетонирования межевых столбов по участку д. *** по ул. ***, г. *** являются голословными, не основанными на материалах дела. В связи с чем, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области Бурыченко И.Н. от *** года в части бетонирования незаконно установленных межевых столбов по участку д. ***, ул. ***, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Также не подлежат удовлетворению требования заявителя Свинцовой об обязании судебного пристава – исполнителя убрать с указанного земельного участка *** межевых столбов, незаконно установленных сыном взыскателя В. и судебным приставом Бурыченко И.Н., поскольку судом установлено, что указанные действия *** г. не производились, не признаны незаконными, а сам факт наличия *** межевых столбов на спорном земельном участке не подтвержден доказательствами со стороны заявителя.
*** г. на основании ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, копия акта совершения исполнительных действий, постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю, должнику (исх. №***). Указанное постановление никем не оспорено и вступило в законную силу.
Кроме того, в поданной жалобе Свинцова О.В., в силу требований ст.255 ГПК РФ, не указывает какие именно ее права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя *** г.
В поданной жалобе Свинцова ссылается также на то, что при совершении исполнительных действий ***г. она не присутствовала, не была об этом извещена, чем нарушено ее право на участие в исполнительном производстве согласно требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов исполнительного производства следует, что Свинцова О.В. не присутствовала при совершении исполнительных действий *** г. в ***.
Однако факт надлежащего извещения ее и ее представителя о дате и месте совершения исполнительных действий *** г. в *** следует из Акта совершения исполнительных действий от *** г. в период с *** по ***.
Из данного акта следует, что Свинцова и Сотникова, находясь в помещении подразделения судебных приставов-исполнителей на ***, после получения Постановления о назначении исполнительных действий и заявления Т. о возобновлении исполнительного производства, отказались от получения повестки и росписи о получении повестки для совершения исполнительных действий *** г. в ***, о чем имеются подписи судебного пристава-исполнителя и понятых в количестве 2 человек.
Указанный акт суд признает надлежащим доказательством по делу, в силу ст.24 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое действие не противоречит законодательству, в том числе п.17 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не вышла за пределы своих полномочий, т.е. действовала в рамках компетенции, установленной законодательством, кроме того, оспариваемые действия не повлекли неправомерное нарушение прав и свобод заявителя.
Таким образом, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в части незаконности ее исполнительных действий *** г. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Свинцовой О.В. на действия судебного пристава - исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Бурыченко И.Н. о признании исполнительных действий от *** г. незаконными, - отклонить.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.М.Денисенко
Копия верна:
Судья И.М.Денисенко