РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г.Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ятченко Е.А.,
при секретаре Богдановой Е.А.,
с участием представителя истца-ответчика – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Бабак А.А. ( доверенность от *** года), ответчика-истца – Петрова В.М., Петровой С.И., представителя ответчика-истца – Панасенко В.Н., действующего на основании ордера № *** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Петрову В.М.и Петровой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Петровой С.И. и Петрова В.М. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительной части кредитного договора и применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссии за оформление кредита и расходов по государственной пошлине,
УСТАНОВИЛ:
*** года между ЗАО «Райффайзенбанк», Петровым В.М., Петровой С.И. был заключен кредитный ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ***рублей с процентной ставкой за пользование кредитом *** % годовых сроком на **месяцев ( до *** г.).
В обеспечение кредитных обязательств между сторонами был заключен договор залога « закладная» приобретаемого имущества – квартиры, общей площадью *** кв.м., по адресу: г. Старый Оскол, м-н ***, д.**, кв.**, залоговой стоимостью ***.
Петрова С.И. и Петров В.М. свои обязательства по кредитному договору не исполняют.
Дело инициировано иском ЗАО «Райффайзенбанк», сославшимся на неоднократные нарушения ответчиками кредитных обязательств и просившим взыскать солидарно с ответчиков Петровой С.И. и Петрова В.М. задолженность по кредитному договору в сумме ***, в том числе *** рублей ** копеек – основной долг, *** рубля **копеек – проценты за пользование кредитом,, *** рубля ** копеек – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, ** рублей** копеек – неустойка за нарушение сроков возврата процентов, а также расходы по оплате госпошлине в сумме *** рублей ** копеек и ** рублей ** копеек, обратить взыскание на предмет залога- квартиру, находящуюся по адресу: г. Старый Оскол, м-н ***, дом **, кв.***.
Во встречном иске ответчик-истец Петрова С.И и Петров В.М. просили признать недействительным условия кредитного договора о незаконном списание с их счета единовременной комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии, а также взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме ***рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме ***рублей ** копеек.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Бабак А.А. поддержал заявленные требования полностью, встречный иск не признал и пояснил, что взимание с ответчика-истца комиссии за выдачу кредита предусмотрено в договоре. Заключая кредитный договор, Заемщик имел точное представление и полную информацию об условиях и платежах, связанных с предоставляемым кредитом, которые ему предстояло осуществлять.
Включение в договор условия о комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст.241 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Банк вправе самостоятельно определять условия предоставления потребительских кредитов. Со всеми условиями договора Петровы были ознакомлены, согласны, подтвердив это своей подписью в договоре.
Статьей 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение, заключить договор на определенных условиях, было принято заемщиками, осознано и добровольно.
Доказательств понуждения к заключению договора ими не представлено.
Ответчик-истец Петрова С.И. и Петров В.М. и их представитель Панасенко В.Н. требования о взыскания денежных средств оставляют на усмотрение суда, понимают, что обязаны возвратить полученный кредит, однако считают неустойку несоразмерной, в связи с чем она подлежит уменьшению. Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, сославшись на то, что ответчиком действительно имело место просрочка оплаты ежемесячных платежей по кредиту, по причине резкого снижения заработной платы. На обращение в банк за реструктуризацией долга дан отрицательный ответ. Они не отказываются оплатить денежные средства с учетом пений и штрафов, однако обращение взыскания на предмет залога –квартиру лишит их единственного жилья, где в настоящее время проживают они в том числе и несовершеннолетний ребенок.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречный иск Петровой С.И. и Петрова В.М. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом-ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие невыполнение заемщиками, взятых обязательств по возврату кредита в полном объеме, а так же незаконность взимания ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии за выдачу кредита по кредитному договору с Петровых.
Кредитный договор № *** заключен *** года между «Райффайзенбанк» и Петровым В.М. и Петровой С.И. в письменном виде с соблюдением требований ст.ст. 434,820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита *** рублей, процентной ставке за пользование кредитом *** % годовых, сроке его возврата до *** года, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору. Кредит имеет целевое назначение на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, м-н ***, д.**, кв.**. Подписи заемщиков в кредитном договоре свидетельствуют об их согласии со всеми перечисленными условиями.
*** года Петрова С.И. и Петров В.М. заключили договор купли-продажи и залога (ипотеки) квартиры с условием ее оплаты путем, оговоренным в кредитном договоре.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, *** года зачислил сумму кредита в размере *** рублей ** коп. на расчетный счет Заемщика № ***, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Ответчики нарушили сроки погашения кредита и процентов, установленные п.п.4.2.2 договора, что подтверждается историей погашения кредита.
В соответствии с п.5.1 кредитного договора и ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательств по кредитному договору.
Требования о погашении долга по кредитному договору, направленные банком *** года и *** года ответчикам, не исполнены.
Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года составляет *** рублей ** копеек, из них: *** рублей ** копеек – основной долг, *** рубля ** копеек – проценты за пользование кредитом, ***рубля ** копеек – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, *** рублей **копейки – неустойка за нарушение сроков возврата процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей ** копеек (*** руб. + *** руб.).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом возложена на Петровых условиями договора и положениями ст.ст.810,819 ГК РФ.
Однако Петровыми в этой части условия договора нарушались.
Поскольку ответчиками-истцами не представлено доказательств возврата кредитных средств в указанной сумме, а также не оспаривался факт наличия данной задолженности, требование истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу - *** рублей ** копеек и суммы процентов за пользование кредитом – *** рубля ** копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.819 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0.9% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Также пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0.9% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установление в договоре обязательства по уплате штрафа за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.
Суд полагает обоснованным расчет неустойки, содержащийся в письменном расчете истца-ответчика взыскиваемой суммы
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.
В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиками в данном случае.
Поскольку со стороны Петровых не представлено доказательств отсутствия их вины в просрочке уплаты долга и процентов по кредитному договору, то их вина, предполагается и считается установленной.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Подлежащие взысканию суммы неустойки суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательств заемщиками. Указанные последствия в значительной степени уменьшены за счет взыскания процентов за пользование кредитом и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита. Кроме того, иск предъявлен спустя 7 месяцев с начала просрочки, что увеличило сумму штрафа, а условие о наступлении срока возврата всего кредита с причитающимися платежами и является чрезмерно обременительным для заемщика.
Прекращение начисления процентов по кредиту после наступления срока его возврата– это добровольно принятое на себя банком обязательство при заключении кредитного договора, которое не относится к последствиям неисполнения обязательств заемщиком. В связи с чем, прекращение начисления процентов не препятствует уменьшению суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и не должно учитываться при применения судом указанной нормы закона.
Таким образом, суд полагает справедливым законным и обоснованным взыскание неустойки от заявленной суммы *** рубля ** копеек за нарушение сроков возврата кредита в размере ** рублей и от *** рублей ** копеек за нарушение сроков возврата процентов- *** рублей.
Соответственно в части требования о взыскании неустойки в сумме *** руб. подлежат отклонению.
Относительно поставленного вопроса об обращении взыскания на залоговое имущество суд приходит к следующему.
** года Петровой С.И. и Петровым заключен договор купли-продажи и залога ( ипотеки) квартиры с Ц.., в п.1 которого указано, что Петрова С.И. и петров В.М. покупают квартиру, находящуюся по адресу: г.Старый Оскол, м-н **, дом **, квартира ** у продавца Ц.и в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору ** от ** года передает данную квартиру кредитору- залогодержателю, которым согласно закладной от *** года являлся ЗАО «Райффайзенбанк».
Ответственность должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По общему правилу должник обязан возместить причиненные кредитору убытки (ст. 393 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества в последующем станут служить основанием для выселения приобретателя жилого дома совместно проживающих в этом помещении залогодателя и членов его семьи, даже если оно является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Суд приходит к выводу, что норма, допускающая выселение "залогодателя и любых иных лиц" при любых нарушениях, даже самых незначительных, противоречит положению ФЗ "Об ипотеке ( о залоге недвижимого имущества) "102-ФЗ, устанавливающему возможность отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 54).
В связи с чем, суд принимает во внимание все обстоятельства дела для защиты залогодателя от взыскания.
В частности *** года ответчики обратился с заявлением о реструктуризацией по кредитному договору, по которому дан отрицательный ответ. Факт отсутствие заработной платы у Петрова В.М. подтверждается справкой ООО ***, а так же записями в трудовой книжки, наличие снижения дохода у Петровой С.И. усматривается из представленной декларации по единому налогу на вмененный доход, то обстоятельство, что ответчики-истцы имеют трудное материальное положение подтверждается так же распиской от *** года согласно которой, Петров В.М., занимал денежные средства в размере *** рублей, с его слов для проживания, а отсутствие иного жилья кроме спорного усматривается из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ***).
Как следует из справки о составе семьи, от *** в спорном жилом помещении, которое является предметом залога зарегистрированы Петрова С.И., П.М.В. и несовершеннолетний П..., которые являются членами семьи собственника и иного жилого помещения не имеют. Тот факт, что Петров В.М. зарегистрирован по другому адресу не подтверждает наличие иного жилого помещения, поскольку выписки из ЕГРП на это не указывают.
Жилищную ипотеку, жилищное ипотечное кредитование нельзя рассматривать в отрыве от системы жилищного финансирования, государственной поддержки нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, что позволяет говорить о недопустимости лишения жилья участников жилищной ипотеки.
Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.( ч. 1, 2 ст 40 Конституции РФ).
Таким образом, требования взыскателя на обращение залогового имущества не подлежат удовлетворению,
Встречный иск ответчика-истца Петровой С.И. и Петрова В.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ссудные счета используются для отражения в балансе банка сведений об образовании и погашении ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответствующую требованиям ч.1 ст.779 ГК РФ. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет права Петровых, установленные ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 года №54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента. Открытие и ведение такого счета является обязанностью банка, а не заемщика в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 года №302-П.
Ссылка представителя истца-ответчика на п.1 Письма Центрального Банка РФ от 01.06.2007 года №78-Т, в котором предусмотрено право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов, не являются убедительными. Поскольку из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, банк обязан за свой счет совершать действия по созданию условий предоставления и погашения кредита, что выражается в открытии и ведении ссудного счета.
Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным, поскольку связанно с осуществлением обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» признаются недействительными в силу ст.168 ГК РФ
С учетом требований ч.2 ст.167 ГК РФ, применяя последствия недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссий за выдачу кредита, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Петровых незаконно внесенную в счет погашения комиссии сумму в размере *** рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей **копеек, в пользу ответчиков –истцов с ЗАО «Райффайзенбанк» расходы в сумме *** руб.** коп. по оплате госпошлины, что подтверждается платежными поручениями от ** года и ** года.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75 % годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, указание ЦБ РФ от 26.03.2010 года № 2415 – У).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 819 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Петровой С.И., Петрову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным в части.
Взыскать с Петровой С.И. и Петрова В.М. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек, из них ***рублей **копеек – денежные средства в погашение основного долга, ** рубля ** копеек – денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, *** (– неустойку за нарушение сроков возврата кредита, *** рублей – неустойку за нарушение сроков возврата процентов, в остальной части иск отклонить.
Взыскать с Петровой С.И. и Петрова В.М. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.
Иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, микрорайон ***, дом **, квартира **, отклонить.
Встречный иск Петрова В.М., Петровой С.И. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительной части кредитного договора и применении последствий недействительности условий кредитного договора признать обоснованным.
Признать недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за предоставление кредита и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Петрова В.М. и Петровой С.И. комиссию в сумме ***рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Е.А. Ятченко
Согласовано 13.01.2011
Судья Е.А.Ятченко