РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Хопиной Н.Б.,
в отсутствие представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ответчика Макарченко В.Н., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») к Макарченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
--- г. между ООО «Русфинанс Банк» и Макарченко В.Н. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме --- руб. сроком на --- месяца, с уплатой за пользование кредитом ---% годовых, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ---%.
Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», сославшимся на неоднократное нарушение Макарченко В.Н. обязательств по оплате кредитной задолженности в установленные договором сроки и просившим: взыскать с него в пользу банка сумму в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате госпошлины в сумме --- руб. --- коп.
Ответчик Макарченко В.Н. в письменных возражениях признал исковые требования в части суммы основного долга в размере --- руб. --- коп. и задолженности по процентам - --- руб. --- коп. Относительно комиссии за ведение ссудного счета возражал, сославшись, что это платеж за фактически не оказанную услугу. Также Макарченко В.Н. сослался, что на момент оформления кредита, ему было разъяснено о процентной ставке за пользование кредитом ---%, а в последующем он понял, что был введен в заблуждение и заключил кредитный договор на условиях, его не устраивающих.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора и наличие задолженности по кредиту у ответчика.
С условиями по кредиту ответчик был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением Макарченко В.Н. от --- г., калькуляцией, графиком платежей, подписанными ответчиком.
Согласно графика платежей, сумма кредита предоставленного Макарченко В.Н., составила --- руб., ежемесячный платеж по кредиту (включая комиссию за ведение ссудного счета) --- руб. --- коп., процентная ставка по кредиту ---%, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета ---%, комиссия за выдачу кредита --- руб. --- коп. Кредит подлежит возврату путем ежемесячного погашения суммы основного долга в суммах, указанных в графике платежей. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно в сроки, указанные в графике.
Факт получения Макарченко В.Н. кредита в размере --- руб. подтверждается ответчиком и платежным поручением №--- от --- г.
Согласно расчета задолженности Макарченко В.Н. по кредитному договору №--- от --- г. по состоянию на --- г. во исполнение кредитных обязательств от ответчика поступили денежные средства в размере --- руб.
Таким образом, за период кредитования со стороны Макарченко В.Н. имело место регулярное нарушение обязательств по договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного соглашения и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств досрочного возврата кредитных средств, а также не оспаривался факт наличия задолженности, требования истца о взыскании суммы основного долга и задолженности по процентам заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 819 ГК РФ.
При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает обоснованными его доводы о незаконном начислении и взимании банком комиссии за ведение ссудного счета, поскольку ссудный счет используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Действия банка по открытию, ведению и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, за обслуживание ссудного счета не может взиматься комиссия.
Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за обслуживание ссудного счета – незаконно.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает право потребителя Макарченко В.Н.
Таким образом, условия кредитного договора в части взимания банком комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным (ничтожным), вне зависимости от признания его таковым в судебном порядке, а платежи, учтенные банком в погашение задолженности по комиссии: --- г. --- руб. --- коп., --- г. --- руб. --- коп., подлежат учету в погашение задолженности по основному долгу.
Поскольку плата за пользование кредитом составляет ---%, а со стороны ответчика не представлено доказательств введения его в заблуждение при заключении сделки, сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию составляет --- руб. --- коп., согласно следующего расчета:
---
Задолженность по процентам за пользование, подлежащая взысканию по состоянию на --- г. составляет --- руб. --- коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Русфинанс Банк», пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с Макарченко В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме --- руб. --- коп.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Макарченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.
Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Макарченко В.Н. задолженность по кредитному договору в сумме --- руб. --- коп., из которых сумма основного долга – --- руб. --- коп. и проценты за пользование за период с --- г. по --- г. - --- руб. --- коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб. --- коп., а всего --- руб. --- коп. В остальной части иск о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Мазурин С.В.