Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре Дубровиной М.В.
с участием заявителя Леонтьева А.Н., поддержавшего жалобу, заинтересованного лица Соловьева А.А., не признавшего требований заявителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Леонтьева А.Н. на действия (бездействие) должностных лиц ОМ-1 УВД по г. Старый Оскол Белгородской области
УСТАНОВИЛ:
******* года Леонтьев А.Н. был избит неизвестным гражданином в своем автомобиле, используемом для оказания таксомоторных услуг.
По телефонному вызову Леонтьева А.Н. к месту происшествия прибыл наряд милиции, который задержал указанного гражданина и доставил его в ОМ-1 УВД по г. Старый Оскол.
Туда же явился Леонтьев А.Н. для дачи показаний.
Как утверждает Леонтьев А.Н., проводивший проверку УУМ Соловьев А.А. не оказал ему медицинской помощи, длительное время не отпускал и не принимал заявление о преступлении, не выехал на место происшествия, задавал ненужные вопросы, не реагировал на бестактное поведение другого должностного лица, не установил личности понятых, не ознакомил их с подписанными документами, не выдал ему постановление о направлении на экспертизу, затянул процессуальные сроки, неправильно опросил соседей потерпевшего и подозреваемого.
Дело инициировано жалобой Леонтьева А.Н., который просит суд признать действия (бездействие) УУМ Соловьева А.А. незаконными и необоснованными, нарушающими его права, в том числе на доступ к правосудию; в порядке ст. 258 ГПК РФ обязать начальника УВД по г. Старый Оскол и начальника УВД по Белгородской области устранить в полном объеме нарушения и препятствия к осуществлению его конституционных прав и свобод гражданина РФ путем проведения служебных проверок и увольнения из рядов милиции Соловьева А.А., как позорящего честь, достоинство, мундир уполномоченного государством и народом участкового милиционера России по несоответствию занимаемой должности; восстановить права и свободы заявителя, обусловленные Законами без возмещения его денежных затрат и убытков из казны РФ путем принесения извинений в его адрес руководителем УВД по г. Старый Оскол.
Возражения УММ Соловьева А.А. на требования Леонтьева А.Н. мотивированы тем, что нарушений прав и свобод заявителя со стороны заинтересованного лица не допущено.
Исследовав материалы дела по доказательствам, представленным заявителем и заинтересованным лицом, суд не признает требования Леонтьева А.Н. обоснованными.
Статьей 18 Конституции РФ провозглашено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Леонтьевым А.Н. не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) УУМ Соловьева А.А. принадлежащих заявителю гражданских прав и свобод.
Положениями ст. 12 ГК РФ закреплено, что определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе.
Фактически Леонтьев А.Н. в рамках главы 25 ГПК РФ оспаривает отдельные действия (бездействие) должностного лица, связанные с проведением проверки в порядке УПК РФ, за исключением неоказания заявителю медицинской помощи, не реагирования должным образом на поведение своего коллеги, затрагивания морального и нравственного образа должностного лица.
Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 125 УПК РФ, проводится с целью устранения допущенных нарушений.
В п.2 Постановления Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.7 Постановления Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).
Таким образом, рассмотрение и разрешение поставленных Леонтьевым А.Н. вопросов, затрагивающих его права, как участника уголовного судопроизводства, не регулируется нормами гражданского процессуального законодательства.
Что касается утверждений Леонтьева А.Н. о нарушении его прав действиями (бездействием) УММ Соловьева А.А. в части неоказания заявителю медицинской помощи, непринятии мер дисциплинарного и административного характера к другому работнику милиции, выражавшемуся грубо и нецензурно в адрес заявителя, осквернении чести мундира, памяти отцов, дедов и прадедов, угроз о наказании лиц, жалующихся на работников милиции, то они неубедительны.
В соответствии с п.8.2 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 16.09. 2002 года N 900, оказание помощи, в том числе медицинской, гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в состоянии, опасном для их здоровья и жизни, относится к основным обязанностям участкового уполномоченного милиции.
Суд не располагает доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и свидетельствующими о том, что Леонтьев А.Н. действительно нуждался в первой (доврачебной) медицинской помощи, которую ему должен был оказать в пределах своей компетенции, но не оказал УУМ Соловьев А.А., чем подверг заявителя риску заражения крови, осложнению состояния здоровья, связанному с потерей зуба, сотрясением головного мозга.
Не опровергнуты заявителем доводы заинтересованного лица о том, что Леонтьев А.Н. не просил вызвать ему скорую помощь, а аптечки у УУМ Соловьева А.А. в кабинете не имелось. Право на получение квалифицированной медицинской помощи заявитель реализовал, с его слов, в травмпункте, куда был направлен заинтересованным лицом.
Суд критически относится к представленной Леонтьевым А.Н. аудиозаписи, поскольку нет объективных данных о том, что она действительно произведена в те дни, на которые указывает заявитель, и реально отражает юридически значимые для дела обстоятельства, вытекающие из содержания беседы, состоявшейся между ним и заинтересованным лицом.
Нельзя согласиться и с тем, что УММ Соловьев А.А. нарушил права и свободы Леонтьева А.Н. тем, что не делал замечаний и не привлек к административной ответственности неустановленное лицо, находившееся в его кабинете.
Леонтьев А.Н. вправе обратиться в суд с отдельными требованиями к данному лицу, если считает, что по его вине допущено нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов заявителя.
Помимо того, не основаны на законе требования Леонтьева А.Н. о том, что в порядке ст. 258 ГПК РФ на руководителей УВД по г. Старый Оскол и УВД по Белгородской области может быть возложена обязанность по проведению проверок в отношении УУМ Соловьева А.А. и его увольнения из органов внутренних дел, а также принесении извинений в адрес заявителя за действия (бездействие) этого заинтересованного лица.
Постановление Старооскольского городского суда от ******* года, на которое Леонтьев А.Н. ссылается как на основание своих требований отменено, а потому не может быть принято во внимание.
По смыслу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Заявитель не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
При названных обстоятельствах суд не находит требования Леонтьева А.Н. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Леонтьева А.Н. на действия (бездействие) должностных лиц ОМ-1 УВД по г. Старый Оскол Белгородской области - отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский