Дело № 2-3323/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 30 » декабря 2010 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием ответчика Осетровой Л.А., ее представителя Шахназаровой А.В. (доверенность от 16.11.2010 г.), в отсутствие истца Каркешкиной И.И., предоставившей суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, третьего лица ООО «Ж», извещенного о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркешкиной И.И. к Осетровой Л.А. о возмещении материального ущерба,
установил:
Каркешкина И.И. является собственником квартиры № ***, расположенной на *** этаже *** дома № *** по адресу: город ***, м-н ***. Собственником квартиры № ***, расположенной на *** этаже этого дома, является Осетрова Л.А.
01 сентября 2010 г., в результате повреждения гибкого шланга горячего водоснабжения на кухне в квартире № ***, произошел залив квартиры Каркешкиной, материальный ущерб по оценке АНО «О.» составил *** рублей.
Дело инициировано иском Каркешкиной И.И. Она просила взыскать с Осетровой Л.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб., морального вреда *** руб., судебных расходов *** руб.
В судебном заседании ответчик, ее представитель исковые требования заявителя не признали, полагая, что размер причиненного ущерба завышен, а факт повреждения мебели в результате залива, истцом не подтвержден.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
01.09.2010 г. в квартире № *** в доме № *** м-на *** г. *** произошел прорыв в системе горячего водоснабжения. В результате была залита квартира № ***. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 29.12.2005 г., указанная квартира на праве собственности принадлежит истцу Каркешкиной И.И.
Согласно акту, составленному работниками ООО «Ж.» 06.09.2010 г., причиной затопления квартиры № *** явилось повреждение гибкого шланга горячего водоснабжения под мойкой на кухне в квартире № ***, что подтверждается также выпиской из журнала регистрации заявок аварийной службы.
Собственником квартиры № *** в доме № *** м-на *** г. ***, как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 10.03.2010 г., является ответчик Осетрова Л.А.
Таким образом, установлено, что причиной пролива 01 сентября 2010 г. явилось прорыв гибкого шланга горячего водоснабжения, установленного на кухне в квартире ответчика, что явилось следствием попадания воды в нижерасположенную квартиру истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости ущерба, причиненного мебели в результате затопления квартиры истцом организована оценка, за проведение которой ею уплачено *** руб., что подтверждается чеками от 13.10.2010 г.
Из заключения эксперта № *** от 17.09.2010 г., подготовленного АНО «О.», следует, что в жилой комнате, в коридоре и на кухне на отдельных участках стены и потолка произошло вздутие, выкрашивание и отпадение штукатурки, проявились желтые разводы на потолке и вертикальные разводы на стене с оттенком, отличным от основы, линолеум мокрый, деформирован, произошло коробление досок пола. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб., ущерба, причиненного мебели *** руб.
Поскольку в процессе оценки представленного истцом заключения возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, за проведение которой ответчиком уплачено *** руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 02.12.2010 г.
Из заключений экспертов ООО «В.» № *** от 15.12.2010 г., № *** от 20.12.2010 г. следует, что на диване имеются следы разводов в виде темных пятен на подушке сиденья, на кухонной мебели имеются следы воздействия влаги, расслоение материала по стенке шкафа боковой правой, расслоение материала декоративной планки в нижней части, закрывающей открытую полость между полом и шкафом, размер ущерба, причиненного мебели составляет *** руб., в том числе дивану *** руб., кухонной мебели *** руб.
Повреждения внутренней отделки имеются в помещениях №№ 1-3. Электропроводка находится в исправном состоянии, декоративный откос для светильников под потолком не поврежден, замене не подлежит, требуется ремонт окрасочного слоя. По потолку и перегородке, отделяющей кухню от жилой комнаты видимых дефектов нет, но так как между помещениями кухни и коридора отсутствует разделяющая перегородка, необходимо выполнить в кухне ремонтные работы по замене побелки стен и потолка для обеспечения однотонности. Покрытие пола в коридоре дефектов не имеет и замене не подлежит, коробление 2-х половых досок, набухание двери в ванной комнате, изъяны на пороге и на торце двери, не связаны с затоплением квартиры. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту квартиры № *** составляет *** руб.
Экспертные заключения составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», эксперты имеют специальное образование в области проведения строительно-технических и товароведческих экспертиз.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключений экспертов об объеме и локализации повреждений, стоимости ремонта, заключения соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, содержащиеся в них выводы обоснованны.
Ответчик согласилась с выводами экспертов, изложенными в заключениях № ***, ***, от истца возражений не поступило.
Обоснованны доводы ответчика о недоказанности ущерба, причиненного дивану, и отсутствии оснований для возмещения морального вреда. Акт о причинах залива от 06.09.2010 г. не содержит описания повреждений, они зафиксированы в заключениях экспертов только со слов истца, тогда как согласно заключению № ***, в жилой комнате, в месте расположения дивана, следов потеков не наблюдается.
Суд приходит к выводу о доказанности размера материального ущерба, причиненного истцу, в сумме *** руб. (*** руб. - повреждение кухонной мебели + *** руб. - ремонтно-восстановительные работы).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1100 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку вред причинен заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
Что касается утверждений ответчика об отсутствии ее вины в причинении истцу ущерба, то они убедительны.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы горячего водоснабжения, находящейся внутри квартиры и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Вина выражается в форме умысла и неосторожности (ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе из расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины, за проведение экспертизы и оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб. *** коп, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пользу ответчика подлежат взысканию с истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и проведению экспертизы в сумме *** руб. *** коп, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Руководствуясь статьями 88, 98, 100, 194-199, 204 ГПК РФ, 151, 210, 395, 401, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, 30 ЖК РФ, суд
решил:
Иск Каркешкиной И.И. к Осетровой Л.А. о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части.
Взыскать с Осетровой Л.А. в пользу Каркешкиной И.И. в счет возмещения материального ущерба *** рубля, судебных расходов *** рублей *** коп.
В остальной части исковые требования Каркешкиной И.И. к Осетровой Л.А. о возмещении материального ущерба отклонить.
Взыскать с Каркешкиной И.И. в пользу Осетровой Л.А. в счет возмещения судебных расходов *** рублей *** коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим