РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Денисенко И.М.
при секретаре Рудаковой Т.А.,
с участием истца Уткина С.А., его представителя Янковской Е.И. по доверенности от *** г., представителя ответчика ООО «Новая лизинговая компания» Маслиева Е.В. по доверенности от *** г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
*** г. между ООО «Новая лизинговая компания» и Общество К заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому лизингодатель приобрел в собственность, а затем передал в лизинг Обществу К два самосвала сроком на *** месяц, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые платежи согласно условиям договора. Поручителем в обеспечение исполнения обязательств выступил директор предприятия Уткин С.А.
Ввиду ненадлежащего исполнения платежей по договору у лизингополучателя образовалась задолженность, после чего автомобили были изъяты собственником.
Решением Старооскольского городского суда от *** г., оставленным без изменения в части Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от *** г., договор финансовой аренды (лизинга) от *** г. расторгнут, Общества К, Уткина С.А. в пользу ООО «Новая лизинговая компания» взыскана задолженность по договору в сумме *** руб. и расходы по госпошлине -*** руб., в остальной части иск отклонен.
Дело инициировано иском Уткина С.А. Ссылаясь на договор уступки права требования от *** г. и дополнительное соглашение к нему от *** г., ст. 1102 ГК РФ, он просит взыскать в свою пользу с ответчика, с учетом уточненных требований, неосновательное обогащение (уплату выкупной цены транспортных средств) в размере *** руб. за период с *** по *** г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., оплату юридических услуг в сумме *** руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что лизингополучателем не исполнены обязанности по своевременной оплате лизинговых платежей, что привело к изъятию у него лизингового имущества *** г. и его последующей реализации. Также указал на то, что договор лизинга предусматривал выкупную (остаточную) стоимость предмета лизинга в сумме *** руб. на момент *** г., поэтому уплаченные на *** г., лизинговые платежи не содержали в своем составе выкупную стоимость лизингового имущества и соответственно неосновательного обогащения у ответчика не возникло.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из договора финансовой аренды (лизинга) №***от *** г., заключенного между ООО ««Новая лизинговая компания» (лизингодатель) и Общеста К (лизингополучатель) следует, что лизингодатель в соответствие с заявкой лизингополучателя приобрел в собственность, а затем передал в лизинг (временное владение и пользование, а затем и в собственность) Общество К. два самосвала сроком на *** месяц, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые платежи согласно условиям договора.
Исполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем обеспечено договором залога № *** от *** г., договором залога № *** от *** г., договором поручительства №*** от *** г. с директором предприятия Уткиным С.А., согласно которому поручитель принял обязательства нести солидарно с Общества К. ответственность перед лизингодателем за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга), что соответствует требованиям ст.ст. 361-363 ГК РФ.
В порядке исполнения условий договора лизинга лизингодатель приобрел у продавца и фактически передал лизингополучателю, согласно его заявки и спецификации, два самосвала по Акту сдачи-приемки предмета лизинга от *** г.
Впоследствии в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей автомобили были изъяты собственником *** г., что подтверждается актами изъятия и опечатывания (ст.ст.11,13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.450 п.2, ст.619 п.3 ГК РФ).
Заключенный между сторонами договор финансовой аренды (лизинга) от *** г. расторгнут, с Общества К, Уткина С.А. в пользу ООО «Новая лизинговая компания» взыскана задолженность по договору в сумме *** руб. и расходы по госпошлине - *** руб., в остальной части иск отклонен (Решение Старооскольского городского суда от *** г., оставленное без изменения в части Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от *** г.).
Договором уступки права требования от *** г. и дополнительным соглашением к нему от *** г. общество К. в лице директора Уткина С.А. уступил Уткину С.А. право требовать с лизингодателя возврата неосновательного обогащения до момента досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) по договору №*** от *** г. в счет возмещения стоимости предмета лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период с момента изъятия предмета лизинга по день возврата неосновательного обогащения.
Представителем ответчика не оспаривалось заключение Договора уступки права требования от *** г. и дополнительного соглашения к нему от *** г., в возражение иска представитель ответчика сослался именно на указание в договоре лизинга выкупной (остаточной) стоимости предмета лизинга в сумме *** руб. на момент *** г., считает, что уплаченные лизингополучателем по состоянию на *** г. лизинговые платежи не содержали в своем составе выкупную стоимость лизингового имущества и, соответственно, неосновательного обогащения по ст.1102 ГК РФ у ответчика за спорный период не возникло.
Пунктом 4.1., 4.3. договора финансовой аренды (лизинга) №*** от *** г., п.2.4. Общих условий финансовой аренды – Приложение №1 к договору, Графиком выплаты лизинговых платежей – Приложение №4 к договору, Договором купли-продажи №*** от *** г. установлена общая сумма лизинговых платежей в размере *** руб. с учетом НДС за период с *** г. по *** г., в том числе затраты на приобретение имущества – *** руб., выкупная цена по п.4.4. договора финансовой аренды (лизинга) – *** руб. на дату платежа *** г., доход лизингодателя – *** руб.
Из Общих условий финансовой аренды (лизинга) – Приложение №1 к договору лизинга следует, что под понятием выкупная (остаточная стоимость) предмета лизинга понимается неамортизированная Лизингодателем часть стоимости предмета лизинга.
Пунктом 4.5. договора лизинга предусмотрено применение коэффициента ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга, что соответствует положениям ст.31 ФЗ от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Договором лизинга и Приложением №1 (Общие условия финансовой аренды) к нему установлен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока действия договора, в порядке и на условиях, указанных разделом 1 договора, при этом, пунктом 4.4. договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрена в качестве самостоятельного платежа выкупная цена в размере *** руб.
Порядок возмещения затрат на приобретение имущества, доходы и выкупная цена *** руб. на дату последнего платежа *** г. расшифрованы также в письме ответчика от *** г., не опровергнутого истцом.
Согласно ст.ст.454 п.1, 665, 624 ГК РФ, ст.ст.2, 19 Закона о лизинге, суд признает заключенный договор финансовой аренды (лизинга) №***от *** г. смешанным договором, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи (п.3 ст.421 ГК РФ).
Из указанных документов, суд приходит к выводу о том, что сторонами на момент заключения сделки *** г. определена остаточная стоимость предмета лизинга в размере *** руб. на дату последнего платежа *** г. и выкупная цена в данном случае не входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей за спорный период с *** по *** г.
Следовательно, в оплаченные заявителем лизинговые платежи в период с *** по *** г. не входит выкупная стоимость предмета лизинга, поскольку указанная выкупная стоимость отдельно определена сторонами в договоре лизинга - п.4.4. договора, и данное условие договора не признано недействительным; график выплаты лизинговых платежей (Приложение №4 к договору лизинга) не предусматривал выделение в каждом платеже части, приходящейся на выкупную цену, включенные в состав лизинговых платежей затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (возмещение затрат посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга) не могут рассматриваться как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), так как указанные затраты являются платой за пользование имуществом, которая в данном случае направлена на возмещение издержек лизингодателя и связана с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.
По вышеуказанным доводам, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства расчет неосновательного обогащения, представленный истцом от *** г. с указанием в нем ежемесячно возмещенной стоимости предмета лизинга, поскольку он не соответствует условиям заключенного *** г. договора лизинга (п.4.4.). Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано наличие самого факта получения ответчиком неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по ст.1102 ГК РФ в виде оплаченной части выкупной стоимости предмета лизинга за спорный период с *** по *** г. у истца не имеется и иск подлежит отклонению.
Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по ст.395 ГК РФ за весь период с момента изъятия предмета лизинга по день возврата неосновательного обогащения.
В силу ст.100 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на представителя по оказанию юридических услуг в размере *** руб. по расписке от *** г.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Уткина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признать необоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья И.М. Денисенко