ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Стребковой В.В.,
с участием истца Горяиновой И.Г., представителя истца Савиновских Е.Б.,
в отсутствие ответчика ИП Лесковец Н.Ф., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяиновой И.Г. к ИП Лесковец Н.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
*** года между ИП Лесковец Н.Ф. и Горяиновой И.Г. был заключен договор на выполнение работ и передачу в собственность кухонного гарнитура, техники и аксессуаров.
Стоимость работ по изготовлению мебели и ее установке по условиям договора составила *** рублей.
*** года истцу был доставлен кухонный гарнитур в разобранном виде.
При монтаже кухонного гарнитура была обнаружена недостача комплектующих изделий, стоимость которых была вычтена из общей цены договора.
Истцом ответчику была оплачена сумма в размере *** рубля.
В ходе установки кухонного гарнитура, кроме недостающих комплектующих, также были обнаружены множественные недостатки, которые не устранены до настоящего времени.
Дело инициировано иском Горяиновой И.Г., которая просила расторгнуть договор *** от *** года, заключенный между ИП Лесковец Н.Ф. и Горяиновой И.Г., об изготовлении мебели, техники и аксессуаров, взыскать в ее пользу с ИП Лесковец Н.Ф. стоимость товара в размере *** рубля, стоимость дополнительных услуг в размере *** рублей, стоимость услуг эксперта в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в доход государства в размере ***50% от цены иска.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество товара – кухонного гарнитура, и нарушения ее потребительских прав.
В судебном заседании установлено, что *** года между ИП Лесковец Н.Ф. и Горяиновой И.Г. был заключен договор на выполнение работ и передачу в собственность кухонного гарнитура, техники и аксессуаров, что подтверждается договором *** от *** года.
Из п.*** договора следует, что ответчик обязуется выполнить и передать в собственность истца мебель, технику, аксессуары в соответствии со спецификациями и эскизом истца.
Согласно п.*** договора, его стоимость определена в размере *** рублей.
Согласно п.*** данного договора ***рублей истцом оплачено в качестве предоплаты, а оставшаяся сумма, в размере *** рублей должна быть оплачена после доставки мебели.
В *** года кухонный гарнитур был доставлен ответчиком истцу, но в связи с тем, что он не был полностью укомплектован, истец его не приняла.
*** года кухонный гарнитур был доставлен повторно и передан истцу, что подтверждается актом приема выполненных работ.
В ходе установки было выявлено, что недостает несколько комплектующих изделий, а именно боковых надставок в количестве *** штук, внутреннего ящика, механизма подъеме в количестве *** штук, что подтверждается распиской сотрудника ИП Лесковец Н.Ф. – К.
В дальнейшем, при окончательном расчете стоимость недостающих комплектующих была вычтена из стоимости договора.
Всего истцом по договору *** от *** года ответчику была выплачена сумма в размере *** рубля, что подтверждается кассовыми чеками *** от *** года на сумму *** рублей, *** от *** года на сумму *** рублей, *** от *** года на сумму *** рублей, *** от *** года на сумму *** рублей, распиской сотрудника Лесковец Н.Ф. - К. от *** года на сумму *** рублей, распиской сотрудника Лесковец Н.Ф. – К.Е. от *** года на сумму *** рублей, кассовым чеком *** от *** года на сумму *** рубля.
Также в ходе установки, кроме недостачи комплектующих, был выявлен ряд недостатков самого кухонного гарнитура.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, но в результате неоднократных попыток устранить недостатки со стороны ответчика, данные недостатки так и не были устранены.
*** года истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила расторгнуть договор *** от *** года на выполнение и передачу в собственность мебели и возвратить ей уплаченную за товар сумму.
Данная претензия ответчиком получена не была и конверт был возвращен истцу с отметкой «истек срок хранения».
Согласно заключению *** №*** от *** года, в ходе исследования кухонного гарнитура установлено: разнотон панелей на правой двери (от серого до желтого), отличие по цвету от смежных дверных панелей, что нарушает общее художественное единство представленного гарнитура кухонной мебели; облицовочные углы из алюминиевых рамок на панели не зашлифованы, имеют острые края, расщелины между деталями, расхождения полос 20 мм, и создают угрозу жизни и здоровью потребителя; отсутствует карниз размером 2700 мм с правой стороны корпусной мебели, служащий для эстетического завершения всей конструкции; стеновая декоративная панель (покрытие) имеет косину с левой и правой сторон; стеновая панель (покрытие) имеет покоробленность (отслоения), отклонение от плоскости детали изделия со стрелой прогиба от 20 до 50 мм по всему периметру. Данные дефекты являются производственными, образовавшимися в результате нарушения технологии изготовления, сборки изделия изготовителем ИП Лесковец Н.Ф. и относятся к существенным.
Установленные дефекты корпусной мебели в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, свидетельствуют о потере качества, эксплуатационных, эстетических свойств, надежности и долговечности изделия и реализован с нарушением Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».
Устранение имеющихся недостатков в соответствии с законом «О защите прав потребителей», технически возможно только в условиях производства, но экономически не целесообразно, так как влечет за собой не соразмерные затраты на ремонт с вмешательством в конструкцию и нарушением ее целостности.
При проведении экспертного исследования, кухонный гарнитур был осмотрен, о чем составлен акт *** от *** года. На данном осмотре присутствовал представитель ИП Лесковец Н.Ф., от которого в ходе осмотра замечаний не поступило.
Суд считает заключение *** от *** года относимым и допустимым доказательством ненадлежащего качества кухонного гарнитура, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра мебели, компетентным специалистом.
Данное заключение ответчиком не оспорено.
Из вышеизложенного следует, что переданный Горяиновой И.Г. кухонный гарнитур имеет множество недостатков и является товаром ненадлежащего качества.
Согласно п.5 ч.1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.
Ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, требования Горяиновой И.Г. о расторжении договора *** от *** года на выполнение и передачу в собственность мебели (кухонного гарнитура), заключенного между ней и ИП Лесковец Н.Ф., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы в размере *** рублей, которые были оплачены истцом за подъем мебели при ее доставке.
При расторжении договора купли-продажи продавец ИП Лесковец Н.Ф. обязан вернуть покупателю уплаченную за товар сумму, а покупатель обязан вернуть продавцу кухонный гарнитур.
Относительно требований истца Горяиновой И.Г. о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме *** рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме *** рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее потребительских прав.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование о расторжении договора истцом направлено ответчику по почте *** года, но до настоящего времени не выполнено.
Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В данном случае основанием для уменьшения неустойки является чрезмерно высокий процент неустойки (более ***% годовых).
Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки (*** рублей *** копейки), последствиям нарушения обязательств (*** рубля), а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить неустойку до *** рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.
Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за составление заключения эксперта, подтвержденные квитанцией *** от *** года на сумму *** рублей, а также расходы в сумме *** рублей *** копеек, оплаченные за услуги почты, подтвержденные кассовым чеком от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в силу ст.94 ГПК РФ.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере ***рубля (*** руб. + *** руб. + *** руб. + ***руб.), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ИП Лесковец Н.Ф. в доход государства подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме *** рубль (*** руб. х 50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с пп.4 п.1 и пп.2 п.15 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейки (по требованию имущественного характера) и *** рублей (по требованию неимущественного характера), а всего в сумме *** рублей *** копейки.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Горяиновой И.Г. к ИП Лесковец Н.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда признать обоснованным частично.
Расторгнуть договор об изготовлении мебели, техники и аксессуаров *** от *** года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лесковец Н.Ф. и Горяиновой И.Г.
Взыскать с ИП Лесковец Н.Ф. в пользу Горяиновой И.Г. стоимость товара в размере *** рубля, стоимость дополнительный услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего в сумме *** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лесковец Н.Ф. в доход местного бюджета штраф в сумме *** рубль.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лесковец Н.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов