РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Хопиной Н.Б.,
с участием истца Воронкова Е.С., его представителя Еременко И.А., действующего на основании доверенности от 13.05.2010 г., сроком на три года, ответчика Поветкина Н.С., ответчика Нелюбова А.И., представителя ответчика ООО «Севам» Мушанкова С.В., действующего на основании Устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Е.С. к Поветкину Н.С., ООО «Севам», Нелюбову А.И. об устранении нарушения права пользования движимым имуществом и взыскания убытков,
УСТАНОВИЛ:
Воронков Е.С., на основании договора купли – продажи, заключенного --- г. с ОАО «С», является собственником транспортного средства – «---», государственный регистрационный знак ---, ---года выпуска, двигатель №---, шасси №---, цвет «---».
В --- г. в 5 Отделении МОТОТРЭР г. Старый Оскол истцу было отказано в выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства по причине не соответствия шасси автомобиля.
Дело инициировано иском Воронкова Е.С., сославшегося на то, что шасси с его автомобиля было установлено на другой автомобиль «---», который ранее принадлежал на праве собственности Поветкину Н,С., затем ООО «Севам», а в настоящее время находится в собственности Нелюбова А.И. и просившего: устранить нарушения права пользования транспортным средством – самосвалом «---», государственный регистрационный знак ---, --- года выпуска, двигатель №---, шасси №---, цвет «---»; взыскать с ответчиков в пользу истца упущенную выгоду за все время владения шасси №--- в размере --- руб., судебные расходы в размере --- руб., оплату услуг представителя --- руб.
В последующем истец дополнил заявленные требования и просил устранить нарушения права пользования транспортным средством – «---», государственный регистрационный знак ---, --- года выпуска, обязав ответчиков выплатить ему солидарно рыночную стоимость шасси в размере --- руб.; взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду за все время владения шасси №--- в размере --- руб., судебные расходы в размере --- руб., оплату услуг представителя --- руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик Поветкин Н.С. исковые требования не признал, сославшись на то, что ранее являлся работником ОАО «С». В --- г. приобрел у ОАО «С» автомобиль «----» --- года выпуска, двигатель №---, который в последующем продал ООО «Севам». По роду своей деятельности в ОАО «С» эксплуатировал оба автомобиля, которые в настоящее время принадлежат Воронкову и Нелюбову, при этом никаких переустановок шасси не производил, ограничивался только необходимыми текущими ремонтами. Для того, чтобы переставить деталь, содержащую маркировку, необходим был подъемный кран, а сама работа требует больших физических усилий. Необходимость производить переустановку шасси отсутствовала, поскольку деталь с маркировкой (труба) была в исправном состоянии.
Представитель ответчика ООО «Севам» Мушанков С.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что за время владения автомобилем, который в настоящее время принадлежит Нелюбову А.И., шасси не менял.
Ответчик Нелюбов А.И. исковые требования не признал, сославшись на то, что по договору купли – продажи от --- г. с ООО «Севам», приобрел транспортное средство автомобиль «---» --- года выпуска, двигатель №---, шасси ---. При покупке им были проверены номера агрегатов, нанесенные непосредственно на автомобиле и указанные в паспорте транспортного средства, приобретенный автомобиль был поставлен на регистрационный учет. В ходе проверки УВД, проводилось исследование номера шасси автомобиля ответчика и не установлено, что в его владении находится имущество истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.
--- г. истец обратился в 5 Отделение МОТОТРЭР г. Старый Оскол с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль - «---», государственный регистрационный знак ---, --- года выпуска, двигатель №---, шасси №---, цвет «---».
По заключению должностного лица Госавтоинспекции, в выдаче дубликата отказано на основании пункта 33 приложения II Приказа №1001 от 24.11.2008 г. в выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства.
Основанием отказа явилось обнаружение признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным.
По ходатайству истца по делу была назначена комплексная автотовароведческая, трасологическая экспертиза маркировочных обозначений автомобилей «---» --- года выпуска, двигатель №---, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего Нелюбову А.И., «---», --- года выпуска, двигатель №---, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего Воронкову Е.С.
Согласно заключения судебного эксперта государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №--- от --- г., имеющиеся маркировки номера шасси на обоих автомобилях «---» являются вторичными, установить первичные знаки невозможно из-за спиливания значительного слоя металла и неоднократного химического травления металла.
Ранее на месте номера шасси «---» автомобиля «---», --- года выпуска, двигатель №---, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего Воронкову Е.С., мог иметь место номер шасси «---», однако утверждать об этом в категорической форме не представляется возможным.
Установить какой номер мог иметь место ранее на шасси автомобиля «---» --- года выпуска, двигатель №---, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего Нелюбову А.И., не представляется возможным.
Также эксперт не смог определить в какое время были произведены изменения маркировки номера шасси на обоих автомобилях.
Истцом не представлено доказательств нахождения его имущества (шасси) у кого либо из ответчиков, а также доказательств каких-либо действий ответчиков по скрытию, изменению, уничтожению маркировки, нанесенной на транспортное средства заводом-изготовителем, либо подделки маркировки шасси и в какое время это произошло.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Воронкова Е.С. к Поветкину Н.С., ООО «Севам», Нелюбову А.И. об устранении нарушения права пользования движимым имуществом и взыскания убытков отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Мазурин С.В.
Решение в окончательной форме принято 20.01.2011 г.