ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 24 » января 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием представителя ответчика Шахназаровой А.В. (доверенность от 16.11.2010 г.), в отсутствие истца Каркешкиной И.И., ее представителя Иванова А.Ю. (доверенность от 20.10.2010 г., ордер № 009854 от 25.11.2010 г.), ответчика Осетровой Л.А., третьего лица ООО «Ж.», извещенных о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Каркешкиной И.И. к Осетровой Л.А. о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Старооскольского городского суда от 30.12.2010 г. признан обоснованным в части иск Каркешкиной И.И. к Осетровой Л.А. о возмещении материального ущерба.
Каркешкина И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Осетровой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель ответчика требования заявителя не признала, полагая, что размер расходов на представителя завышен.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в своем заявлении в суд Каркешкина указала, что судебные расходы, которые она просит взыскать с Осетровой, складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде первой инстанции. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией № *** от 25.11.2010 г.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Из материалов гражданского дела № *** по иску Каркешкиной И.И. к Осетровой Л.А. о возмещении материального ущерба видно, что представитель заявителя Иванов А.Ю. принимал участие по указанному делу в одном судебном заседании 25 ноября 2010 г., при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, продолжительность которого составила 1 час 20 минут, и двух подготовках материалов дела к судебному разбирательству, 17 и 23 ноября 2010 г., продолжительность которых составила не более 40 минут. Не представляли сложности сбор материалов, подготовка иска в суд.
На основе анализа приведенных материалов дела суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в *** руб. явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечает критерию разумности. Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска, суд находит достаточной оплату помощи представителя в *** руб.
Ссылка истца в заявлении на ст. 201 ГПК РФ не законна.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Вопрос о судебных расходах на оплату истцом услуг представителя не был предметом судебного разбирательства при постановлении решения 30.12.2010 г., поскольку указанные требования Каркешкиной не заявлялись.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по указанному делу возможно судом первой инстанции в форме определения.
Руководствуясь статьями 98, 100, 104, 224, 225, 227 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление Каркешкиной И.И. к Осетровой Л.А. о взыскании судебных расходов признать обоснованным в части.
Взыскать с Осетровой Л.А. в пользу Каркешкиной И.И. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением иска Каркешкиной И.И. к Осетровой Л.А. о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей.
В остальной части требования Каркешкиной И.И. к Осетровой Л.А. о взыскании судебных расходов отклонить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим