Решение Старооскольского городского суда по иску Ганьшиной Н.Н., Незнамовой Т.П., Масловского А.Н., Бойко П.Ф., Михайловой Т.И., Ведьманова В.А., Юдиной М.С., Андроновой Л.Н., Сапелкиной Н.А., Биньковской Т.Г., Гнездюковой А.Ф., Куликова В.В., Колтуновой Л.Н., Самсонова О.А., Мишиевой Л.Д., Теселкина А.М., Горожанкина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УКК» о понуждении к исполнению принятых на себя обязательств от 27.12.2010,
Между истцами и ответчиком ООО «УКК» в период *** гг. заключены договора долевого участия в инвестировании строительства жилья, по которым ответчик взял на себя обязательство по строительству жилых квартир и нежилых помещений в жилом доме №*** м-на ***, г. *** в срок ***гг.. Истцами выполнены обязательства в части внесения денежных средств по договору, однако со стороны ответчика договорные обязательства по завершению строительства указанного объекта и вводу его в эксплуатацию не исполняются.
Дело инициировано истцами, которые просят обязать ООО «УКК» исполнить принятые на себя обязательства по завершению строительства жилого дома, вводу его в эксплуатацию и обеспечению передачи жилых и нежилых помещений участникам долевого строительства указанного объекта в срок до *** г.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признал исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договоров долевого участия в инвестировании строительства жилья, внесение истцами денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по строительству и передаче объекта долевого строительства в установленные договорами сроки.
К правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникшим до вступления в силу ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из представленных суду письменных доказательств видно, что разрешение на строительство жилого дома ООО «УКК» выдано *** г., тогда как договоры о долевом участии в инвестировании строительства с истцами заключены в период с *** по ноябрь *** г., т.е. до получения застройщиком разрешения на строительство.
Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома у застройщика возникает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка( п. 1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
На момент заключения сторонами договоров о долевом участии в инвестировании строительства, ООО «УКК» не получено в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и представления проектной декларации не произведено в нарушение части 1 статьи 3 названного Закона.
Анализируя природу заключенных договоров, суд пришел к выводу о том, что они являются договорами строительного подряда (п. 2 ст. 702, ст. 740 ГК РФ) и соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, форме (ст. 422, 434 ГК РФ), содержат все существенные условия о предмете договора, системе нормативно-технических актов, регламентирующих технические процессы осуществления строительно-монтажных работ, цене работы и сроках ее выполнения.
Истцами выполнены условия договоров по оплате приобретаемых квартир в полном объеме.
В предусмотренные договорами сроки ООО «УКК» обязательств по строительству объекта и сдачи его в эксплуатацию не произвел, что не опровергнуто ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ) Обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный этим обязательством (ст. 314 ГК РФ).
В ходе производства по делу определением суда от 18.11.2010 года по данному гражданскому дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Г. и на разрешение экспертов поставлен вопрос определить перечень необходимых работ, их стоимость, сроки выполнения, начиная с *** г. по *** г., для завершения строительства и вводу в эксплуатацию всего объекта незавершенного строительством жилого дома ***.
Как следует из письма эксперта В., им установлено, что стоимость объекта жилого дома, определенная согласно актам о приемке выполненных работ, составляет более *** % от его сметной стоимости, однако фактическая готовность объекта не превышает *** %, таким образом, при составлении актов о приемке выполненных работ были допущены завышения фактически выполненных объемов и стоимости строительных работ. данное обстоятельство исключает возможность применения методики расчета стоимости объекта путем сравнения сметной стоимости объекта, определенной согласно проектно-сметной документации, и фактически стоимости объекта, определенной согласно актам о приемке выполненных работ. В связи с изложенным, считает необходимым привлечение специалистов, имеющих специальные познания в области электроснабжения, слаботочных устройств, теплоснабжения, что подтверждено показаниями эксперта В., данными в судебном заседании в качестве специалиста.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, от которой истцы отказались и просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2ст. 195 ГПК РФ).
Иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судья И.М. Денисенко