Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Стребковой В.В.,
с участием истца Мильшина В.А.,
в отсутствие ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третьего лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильшина В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
*** года в *** часов *** минут у д.*** пер. *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением М. и ***, принадлежащим Мильшину В.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность водителя М., выплатила Мильшину В.А. страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек.
Дело инициировано иском Мильшина В.А., который с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт не полного возмещения данного ущерба.
В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года.
Автомобиль ***, принадлежит на праве собственности Мильшину В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства ***.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года, автомобиль ***, имел повреждения левой фары, левого переднего крыла, переднего бампера, капота.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», истца в ЗАО «ГУТА-Страхование».
*** года Мильшин В.А. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
По направлению СК ЗАО «Гута-Страхование» *** года ООО Э. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** и согласно заключения *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубль.
Страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» признала данное ДТП страховым случаем и *** года выплатила Мильшину В.А. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.
Выплата страховой компанией была произведена на основании самостоятельно проведенной оценки транспортного средства *** года в ООО О., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубль *** копеек.
Изучив заключение эксперта ООО Э. *** от *** года, а также отчет об оценке эксперта ООО О. *** от *** года, суд приходит к выводу, что отчет об оценке *** от *** года судом не может быть принят как допустимое доказательство, так как данный отчет составлен без визуального осмотра поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра, составленного экспертом ООО Э. Кроме того, экспертом к отчету не приложен документ, на основании которого применены расценки на запчасти и работу.
В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта ООО Э. *** от *** года, так как выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния - РД 37.009.015-98, основаны на акте осмотра транспортного средства *** от *** года, и сделаны с учетом цен на работу и запчасти в Белгородской области, что подтверждается приложенными к экспертизе калькуляциями цен. Экспертиза составлена экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, его выводы сделаны на основании визуального обследования автомобиля.
При таких обстоятельствах суд считает заключение *** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма *** рубль отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.
Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю *** составляет *** рубль.
С учетом выплаченной ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы в размере *** рубля *** копеек, недоплата в соответствии с экспертным заключением ООО Э. *** от *** года, составила ***рублей.
Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ЗАО «ГУТА-Страхование», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.
Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.
Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из представленной квитанции *** от *** года следует, что истцом были оплачены услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Мильшина В.А., застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» и общая сумма материального ущерба, причиненного ему не превышает 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная Мильшину В.А. сумма причиненного ему материального ущерба в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, подлежат взысканию в его пользу со страховщика (в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО).
В соответствии с ч.2 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» за страховой выплатой *** года, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а страховая выплата была произведена *** года, то есть через *** дней, в не полном объеме, а также без учета расходов по оплате услуг эксперта.
Кроме того, страховая выплата ответчиком была произведена, уже после обращения истца в суд за защитой его нарушенных прав.
Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мильшина В.А. подлежит взысканию неустойка.
Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет *** рублей.
Расчет проверен судом и является верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.
В тоже время, учитывая, что требование истца о взыскании неустойки, по своей юридической природе является мерой ответственности, санкцией за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, то она должна быть соразмерна основному обязательству.
В связи с изложенным, учитывая принцип разумности и справедливости, соотношение размера неустойки наступившим последствиям, суд удовлетворяет требования в части взыскания неустойки в размере *** рублей (ст. 333 ГК РФ). В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (квитанция *** от *** года), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме *** рублей *** копейки.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст.ст.15, 333, 929 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12, 14.1, 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Мильшина В.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мильшина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейки.
В остальной части исковые требования Мильшина В.А. отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов