Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В.
с участием представителя истица, Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, Косовой В.С. (доверенность №*******), поддержавшей иск, ответчика Ростовцева Ю.А., признавшего иск,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ростовцеву Ю.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
На протяжении ******* года в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области неоднократно поступали обращения граждан на действия ИП Ростовцева Ю.А.
По результатам рассмотрения таких обращений установлено, что ИП Ростовцев Ю.А. осуществляет деятельность по изготовлению строительных конструкций из ПВХ, а потому является исполнителем в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Сделки с заказчиками заключаются исполнителем путем предложения к подписанию типовых печатных текстов договоров на изготовление изделий из ПВХ и включают в себя несколько условий.
При этом пункт 5.1 указанных договоров предусматривает, что за несвоевременное выполнение заказа исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, тогда как по смыслу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
По мнению Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, предлагаемый ИП Ростовцевым Ю.А. к заключению с гражданами договор в указанной выше форме содержит в п.5.1 условия, противоречащие действующему законодательству и ущемляющие права потребителей по сравнению с установленным законом.
Дело инициировано иском Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц, которое просит суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ИП Ростовцева Ю.А. по включению в договор на изготовление изделий из ПВХ условий об уплате заказчику за несвоевременное выполнение заказа исполнителем штрафа в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора), противоречащих требованиям Закона о защите прав потребителей, обязать ответчика прекратить эти действия и довести судебное решение до сведения потребителей путем опубликования в средствах массовой информации, распространяемой на территории Белгородской области, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В судебном заседании ответчик признал требования истца в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск Управления Роспотребнадзора по Белгородской области обоснованными.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт нарушения ответчиком требования Закона о защите прав потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг физическим лицам.
Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.
Никем не оспаривается, что ИП Ростовцев Ю.А. предлагал услуги гражданам по изготовлению изделий из ПВХ на условиях, перечисленных в соответствующих договорах, заключаемых с потребителями по однотипной форме.
В пункте 5.1 названных выше договоров установлена ответственность исполнителя за несвоевременное выполнение заказа в виде уплаты заказчику штрафа в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.
Данное обстоятельство подтверждается договором от ******* года, заключенным между исполнителем- ИП Ростовцевым Ю.А. и заказчиком - И.
Условия, отраженные в п.5.1 договоров, не соответствуют положениям п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющего иные размеры штрафных санкций за нарушение установленных сроков выполнения работы или оказания услуги (исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы).
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Следовательно, предлагаемый ответчиком к заключению с гражданами договор на изготовление изделий из ПВХ в п.5.1 содержит условия, противоречащие действующему законодательству и ущемляющие права потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Представленные Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Суд находит доказанным, что действия ответчика по включению в договор с потребителями условий, противоречащих закону или иными правовыми актами Российской Федерации, нарушают права граждан, которые являются потребителями, имеющими намерение воспользоваться услугами исполнителя для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Ответчик не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
К распорядительным действиям сторон относится признание ответчиком иска (ч.1 ст. 39 ГПК РФ).
Принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.
В порядке ст. 39 ГПК РФ ИП Ростовцев Ю.А. вправе признать иск, а суд может принять такое признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Правомерность признания иска ИП Ростовцевым Ю.А. не вызывает у суда сомнений.
Признание иска ИП Ростовцевым Ю.А. не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, а потому имеются основания для его принятия судом.
Предварительно ИП Ростовцеву Ю.А. разъяснено судом, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При названных обстоятельствах суд полагает, что иск Управления Роспотребнадзора по Белгородской области подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Ответчик не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
По правилам ст. 46 Закона о защите прав потребителей уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) вправе предъявить иск в суд о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ростовцеву Ю.А. о защите прав неопределенного круга потребителей признать обоснованным.
Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Ростовцева Ю.А., в отношении неопределенного круга потребителей, по включению в договор на изготовление изделий из ПВХ условий об уплате заказчику за несвоевременное выполнение заказа исполнителем штрафа в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора) противоречащих требованиям Закона О защите прав потребителей, обязать индивидуального предпринимателя Ростовцева Ю.А. прекратить такие действия.
Обязать индивидуального предпринимателя Ростовцева Ю.А. довести решение суда до сведения потребителей путем опубликования в средствах массовой информации, распространяемой на территории Белгородской области, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский