Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В.
с участием Стребкова А.А., представителя истца Логвиненко М.Н. (доверенность от ******* года), поддержавшего иск; ответчика Колесникова Н.Н., признавшего иск,
в отсутствие истца Логвиненко М.Н., ответчиков Жукевич Е.С., Суркиной Е.В., представителя ответчика ООО «Первая Страховая компания», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко М.Н. к Жукевич Е.С., Суркиной Е.Н., Колесникову Н.Н. и ООО «Первая Страховая компания», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
******* года на автодороге ******* произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Колесникова Н.Н. и Жукевич Е.С.
Колесников Н.Н. при движении на принадлежащем Суркиной Е.В. автомобиле №1, в нарушение п.п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося навстречу автомобиля №2 под управлением Жукевич Е.С., в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
В результате ДТП автомашине №2, собственником которого является Логвиненко М.Н., причинены механические повреждения.
Согласно отчету эксперта-оценщика ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент» от ******* года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №2 с учетом износа составляет ******* руб.
Риск гражданской ответственность владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО «Первая Страховая компания», которое уклонилось от выплаты потерпевшему страхового возмещения в добровольном порядке.
Дело инициировано иском Логвиненко М.Н., который просит суд взыскать солидарно с Жукевич Е.С., Суркиной Е.В., Колесникова Н.Н. и ООО «Первая Страховая компания» в счет возмещения материального вреда-******* руб. (включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и услуги эвакуатора-******* руб.), а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика- ******* руб., телеграмм по вызову сторон для осмотра аварийного автомобиля- ******* руб., юридической и представительской помощи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности - ******* руб., госпошлины- ******* руб.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск Логвиненко М.Н. обоснованным частично.
По существу требования истца о страховом возмещении, возникшие после причинения вреда, представляют собой «актив" и поэтому являются "имуществом", исходя из соответствующего толкования Европейским Судом положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Отказ ООО «Первая Страховая компания» от исполнения договорных обязанностей страховщика, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лишает истца возможности осуществлять свое имущественное право, что может быть приравнено к лишению его этого права по смыслу вышеназванной Конвенции.
Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Логвиненко М.Н. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Первая Страховая компания» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины, но не выше предела страхового лимита, поскольку данное транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными.
Помимо того истец полностью доказал, что непосредственный причинитель вреда Колесников Н.Н. должен возместить ему реальные убытки сверх установленного законом страхового лимита.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего.
Никем не оспаривается, что в момент ДТП автомобиль №2, государственный регистрационный знак *******, находился под управлением водителя Жукевич Е.С., а автомобиль №1, транзитный номер *******,- под управлением водителя Колесникова Н.Н.
Ни Жукевич Е.С. ни Колесников Н.Н. не являлись собственниками тех транспортных средств, которыми они управляли перед столкновением. Так, автомашина №1 принадлежит Суркиной Е.В., собственником транспортного средства №2 является Логвиненко М.Н., что усматривается из справки о ДТП от ******* года и доверенности от ******* года, выданной Жукевич Е.С. сроком на один год.
Потерпевший и непосредственный причинитель вреда признают то обстоятельство, что ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного страхователем Суркиной Е.В. и страховщиком ООО «Первая Страховая компания» в пользу неопределенного круга третьих лиц применительно к эксплуатации транспортного средства №1.
Из находящихся в деле об административном правонарушении объяснений Г., Б., Колесникова Н.Н., схемы ДТП от ******* года, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ******* года, протокола об административном правонарушении от ******* года, постановления по делу об административном правонарушении от ******* года усматривается, что водитель автомашины №1 в нарушение п.п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося навстречу автомобиля №2, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Поэтому Колесников Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму ******* руб.
Более того, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ******* года, имеется отметка о том, что в результате медицинского освидетельствования у Колесникова Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.
Перечисленными выше доказательствами подтверждаются доводы Логвиненко М.Н. о вине Колесникова Н.Н. в нарушении требований ПДД РФ, причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2 и наступлению вредоносных для истца последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в объеме, необходимом для полного погашения убытков (в пределах лимита страховой выплаты). Причем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению за счет Колесникова Н.Н., управлявшего автомобилем №1 в момент ДТП на законном основании (по доверенности), что он признал в судебном заседании как не требующий доказывания факт.
Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет.
Возникшие от ДТП механические повреждения на автомашине №2 первоначально были отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ******* года, а затем зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №*** от ******* года, составленном экспертом-оценщиком ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент».
В этих документах содержится полный перечень механических повреждений, возникших у автомобиля №2 в результате ДТП. Наличия в них каких-либо противоречий в части указания дефектов поврежденного транспортного средства судом не установлено.
Как видно из заключения эксперта-оценщика ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент» от ******* года №***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №2 с учетом износа составляет ******* руб.
Ответчиками не опровергнуты приведенные в данном заключении расчеты, которые представляются суду полными, ясными и научно обоснованными, поскольку они осуществлены с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы, математически верны.
После определения места названного выше экспертного заключения в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.
Отсутствие ссылки на Колесникова Н.Н. в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №1, заключенном ******* года между Суркиной Е.В. (страхователь) и ООО «Первая Страховая компания» (страховщик) на период с ******* года по ******* года, само по себе не может служить основанием для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения.
В рассматриваемом случае суд полагает, что Колесников Н.Н. как лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, является участником страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указан он в страховом полисе или нет.
Положения абзаца четвертого и абзаца одиннадцатого ст. 1, п. 2 ст. 15, ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 ГК РФ в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Иное не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения из сферы действия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нарушало принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным Федеральным законом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, создавало возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, что создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения принципа справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 377-О).
Представленные Логвиненко М.Н. доказательства в части наступления страхового случая по вине Колесникова Н.Н., повлекшего причинение истцу потерпевшему убытков, неисполнения страховщиком и непосредственным причинителем вреда обязательств по возмещению убытков от ДТП являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Суд находит доказанным, что в рамках ОСАГО Логвиненко М.Н. вправе требовать от ООО «Первая Страховая компания» выплату страхового возмещения в размере стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в пределах лимита страховой выплаты, а с Колесникова Н.Н. - превышающую страховой лимит сумму убытков.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Колесников Н.Н. вправе признать иск, а суд может принять такое признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Правомерность признания иска ИП Колесниковым Н.Н. не вызывает у суда сомнений, поскольку ответчик не отрицает, что в момент ДТП управлял автомашиной №1 на законных основаниях и его следует считать владельцем данного транспортного средства.
Признание иска Колесниковым Н.Н. не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, а потому имеются основания для его принятия судом.
Предварительно Колесникову Н.Н. разъяснено судом, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем суд отмечает, что Логвиненко М.Н. неосновательно заявил требования о возмещении убытков к Жукевич Е.С. и Суркиной Е.В., которых нельзя считать владельцами источника повышенной опасности №1 по смыслу ст. 1079 ГК РФ, а потому в этой части иск не подлежит удовлетворению.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ******* рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ******* рублей и не более ******* рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины №2 превышает пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение ему вреда в рамках обязательного страхования, в связи ООО «Первая Страховая компания» обязано уплатить Логвиненко М.Н. страховое возмещение лишь в размере ******* руб.
Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Следовательно, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен за счет ответчиков субсидиарно.
Согласно кассовым чекам ООО «Насонов и К» от ******* года и Старооскольского ОПС 3 Почты России от ******* года, доверенности от ******* года, квитанции и чека-ордера от ******* года, квитанции к приходному кассовому ордеру серии *** №******* от ******* года, Логвиненко М.Н. израсходовал ******* руб. на услуги эвакуатора; ******* руб.- на телеграммы по вызову ООО «Первая Страховая компания» и Колесникова Н.Н. на осмотр транспортного средства №2; ******* руб.- на составление отчета ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент»; ******* руб.- на оформление доверенности и ******* руб.- на оказание юридической помощи и представительства в суде, которые подлежат взысканию в пользу данного лица с надлежащих ответчиков.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, относит на ООО «Первая Страховая компания» и Колесникова Н.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям Логвиненко М.Н., т.е. ******* руб. и ******* руб. соответственно.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны (надлежащих ответчиков) расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые составляют ******* руб., соразмерно их долям в имущественной ответственности, а именно ******* руб. с ООО «Первая Страховая компания» и ******* руб. с Колесникова Н.Н. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
При названных обстоятельствах суд считает, что иск Логвиненко Н.Н. подлежит удовлетворению в части.
Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75 % годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 18.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года N 2450-У).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Логвиненко М.Н. к Жукевич Е.С., Суркиной Е.Н., Колесникову Н.Н. и ООО «Первая Страховая компания», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - признать обоснованным частично.
Взыскать с ООО «Первая Страховая компания» в пользу Логвиненко М.Н. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительных затрат -******* рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины- ******* рублей *** коп., юридических и представительских услуг-******* рублей.
Взыскать с Колесникова Н.Н. в пользу Логвиненко М.Н. в счет восстановительного ремонта транспортного средства и дополнительных затрат -******* рублей ** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины- ******* рубля *** коп., юридических и представительских услуг- ******* рублей.
В остальной части иск Логвиненко М.Н. к Жукевич Е.С. и Суркиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский