РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19 » января 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием истца Давыдова И.Н., его представителя Павленко Е.Э. (доверенность от 22.12.2010 г.), представителя ответчика Богунова Г.М. (доверенность от 30.12.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова И.Н. к ООО «З.» об оспаривании приказа о начислении и выплате вознаграждения за выслугу лет, взыскании вознаграждения, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда,
установил:
31 декабря 2009 г. между ООО «З.» и Давыдовым И.Н. расторгнут трудовой договор.
В день увольнения работодатель не выплатил все причитающиеся работнику суммы, заработная плата в размере *** руб. была перечислена 25 января 2010 г., в размере *** руб. – 09 февраля 2010 г.
Приказом от 27.04.2010 г. № *** всем работникам завода начислено вознаграждение за выслугу лет за 2009 год, которое до настоящего времени Давыдову не выплачено.
Дело инициировано иском Давыдова И.Н. Он просил, увеличив в ходе судебного разбирательства исковые требования, признать приказ № *** от 27 апреля 2010 г. о начислении и выплате вознаграждения за выслугу лет, в части не включения его в список работников ООО «З.» для расчета выслуги лет за 2009 год, не действительным и включить в приказ, взыскать с ответчика вознаграждение за выслугу лет в размере *** руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы при увольнении *** руб., вознаграждения *** руб., денежную компенсацию морального вреда *** руб.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования заявителя не признал, полагая, что Давыдов не вправе претендовать на выплату вознаграждения за выслугу лет за 2009 г., заявил требование о применении срока исковой давности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Протоколом № *** внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «З.» от 26.09.2008 г., договором № *** от 28.09.2008 г., подтверждается факт избрания *** Общества на период с 28 сентября 2008 г. по 31 декабря 2009 г. - Давыдова И.Н., и заключения с ним срочного трудового договора.
По условиям договора Общество обязалось ежемесячно выплачивать *** должностной оклад в размере *** руб., премии и другие выплаты в размере и порядке, установленном действующими в Обществе положениями (п. 5).
31 декабря 2009 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. *** ч. *** ст. *** ТК РФ в связи ***, что подтверждается приказом № *** и записью в трудовой книжке заявителя за № *** от 31.12.2009 г.
Как следует из объяснений истца, не опровергнутых представителем ответчика, в день увольнения работодатель не произвел с уволенным работником окончательный расчет. Заработная плата была выплачена Обществом частями путем перечисления на лицевой счет заявителя, 25 января 2010 г. перечислено *** руб., 09 февраля 2010 г. - *** руб.
В целях стимулирования труда работников завода, приказом № *** от 25.03.2010 г. введено в действие с 2010 г. Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «З.», в связи с чем, утратило силу Положение от 2003 г.
Пунктом 2 Положения установлено, что вознаграждение выплачивается всем трудящимся, состоящим в списочном составе завода на момент начисления выслуги, в зависимости от стажа работы согласно шкалы, свыше 15 лет стажа – коэффициент 1,5. В силу п. 2 Положения в редакции 2003 г. указанное право распространялось на трудящихся, состоящим в списочном составе завода.
Согласно п. 6.6 как в редакции 2010 г., так и 2003 г., работникам, уволенным с завода по окончании срока действия срочного трудового договора, выплата вознаграждения производится пропорционально времени, проработанному в данном календарном году.
Руководителя служб, участков предоставляется право снижать работникам размер единовременного вознаграждения за выслугу лет до 100% при нарушении правил охраны труда, трудовой и технологической дисциплины, перерасходе материальных и финансовых ресурсов. Уменьшение размера единовременного вознаграждения оформляется приказом по заводу на основании решения комиссии с указанием причин. Руководителям служб и участков размер выслуги лет в зависимости от результатов работы завода по производству, качеству продукции и экономии (перерасхода) материальных и финансовых ресурсов корректирует генеральный директор завода.
Приказом № *** от 27 апреля 2010 г. всем работникам завода начислено вознаграждение за выслугу лет за 2009 г., время выплаты для руководящих специалистов и служащих установлено в июне 2010 г. Заявителю указанное вознаграждение не начислено и до настоящего времени не выплачено, что подтверждается расчетом выслуги лет за 2009 год работников завода, являющегося неотъемлемой частью приказа и объяснениями сторон.
Суд приходит к выводу о доказанности нарушения работодателем, при издании приказа № *** от 27.04.2010 г., права истца на вознаграждение за выслугу лет.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Невыдача работнику в день увольнения полного расчета свидетельствует о нарушении работодателем положений трудового законодательства.
Из статьи 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
В нарушение статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы работнику организации за период с 01 января по 09 февраля 2010 г. Общество не произвело начисление и выплату денежной компенсации.
Истцом представлен расчет вознаграждения, размер которого составил *** рублей (*** x 1,5). Расчет истца проверен судом, является правильными, составлен в соответствии с Положением, и ответчиком не оспаривался.
Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая составила *** руб., исходя из суммы заработной платы *** руб., 40 дней просрочки и 8,75% ставки рефинансирования, является неверным, так как исчислен на общую сумму задолженности за весь период задержки, тогда как выплаты производились частями 25 января и 09 февраля 2010 г.
Правильный расчет следующий: заработная плата в сумме *** руб. x (8,75% x 1/300) x 25 дней = *** руб.; заработная плата в сумме *** руб. (*** – ***) x (8,75% x 1/300) x 15 дней = *** руб., а всего *** + *** = *** руб.
Неверным является и расчет денежной компенсации за просрочку выплаты вознаграждения в сумме *** руб., так как период просрочки взят с 30 апреля 2010 г., тогда как время выплаты согласно приказа определено - июнь 2010 г.
Правильный расчет следующий: вознаграждение в сумме *** руб. x (7,75% x 1/300) x 181 день просрочки = *** руб.
В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Работодателем в отношении истца совершено неправомерное бездействие, нарушившим его трудовые права, в связи с чем, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере *** руб., определенной судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Что касается утверждений представителя ответчика о том, что на заявителя не распространяется действие абзаца 2 ст. 6.6 Положения, то они не убедительны, а представленный приказ № *** от 19.12.2002 г., договор № *** от 28.09.2007 г., не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, в рассматриваемом случае он составляет 1 год (п. 8.1 Устава).
Следовательно, если срок, на который директор был избран в соответствии с уставом Общества, истек, а перевыборов не было, то полномочия директора как исполнительного органа общества прекращаются.
Как следует из записей в трудовой книжке заявителя, Давыдов в период с 2002 года по 2008 г. на должность *** избирался решением участника Общества, с ним ежегодно заключались договора. О наличии срочных трудовых отношений свидетельствует и основания расторжения договора, указанные в трудовой книжке и приказе об увольнении.
Ссылка представителя ответчика в возражениях на то, что заявитель не был включен в приказ от 27.04.2010 г., поскольку он не состоял в списочном составе завода на момент начисления выслуги, не может умолять его право на спорное вознаграждение, предусмотренное п. 6.6 Положения. Приказом № *** ***, воспользовавшись предоставленным ему п. 6.7 правом, уменьшил размер вознаграждения за выслугу лет, работникам, также не состоявшим в списочном составе завода на момент начисления выслуги, что не отрицал представитель ответчика.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованны в части.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, необходимость ухода за больными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
Из представленного выписного эпикриза из истории болезни № *** следует, что супруга заявителя Д.. находилась на лечении в *** отделении *** с *** по *** г.
Нахождение супруги истца на лечении столь непродолжительное время, суд считает не уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд по требованию о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а процессуальный срок не подлежащим восстановлению, поскольку истец узнал о нарушении своего права 09 февраля 2010 г., а обратился в суд с иском 09.12.2010 г.
Что касается срока для обращения в суд по остальным требованиям, то он не пропущен, так как срок следует исчислять с 28 декабря 2010 г., когда истец был ознакомлен с приказом № *** от 27.04.2010 г., из которого следовало, что ему вознаграждение начислено не было.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 204, 211 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Давыдова И.Н. к ООО «З.» об оспаривании приказа о начислении и выплате вознаграждения за выслугу лет, взыскании вознаграждения, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда признать обоснованным в части.
Признать приказ № *** от 27 апреля 2010 г. «О начислении и выплате вознаграждения за выслугу лет», в части не включения Давыдова И.Н. в список работников ООО «З.» для расчета выслуги лет за 2009 год, не действительным и включить его в приказ.
Взыскать с ООО «З.» в пользу Давыдова И.Н. вознаграждение за выслугу лет в размере *** руб., компенсацию за просрочку выплаты *** рублей *** коп, денежную компенсацию морального вреда *** рублей.
Взыскать с ООО «З.» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в сумме *** рубля *** коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования Давыдова И.Н. к ООО «З.» об оспаривании приказа о начислении и выплате вознаграждения за выслугу лет, взыскании вознаграждения, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим