Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Олейниковой Н.Б.;
при секретаре Прядкиной Н.А.,
с участием истца Гусейнова Э.В., его представителя Набережных С.Ф. действующей на основании доверенности от ***г. сроком на три года, третьего лица Нечаева А.А. не возражавшего против удовлетворения заявленных требований,
в отсутствие истца представителя ответчика Администрации Старооскольского городского округа представившего заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, третьих лиц Портнова Е.А. просившего рассмотреть дело в его отсутствие, не возражавшего против удовлетворения заявленных требований, Акатова В.А., Миронова И.В. извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Э.В. к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма и признании права на приватизацию,
УСТАНОВИЛ:
*** года Гусейнову Э.В., *** выдало
ордер №*** на вселение в доме № *** м-на ** в жилое помещение
№ ***, где он в последующем зарегистрировался. Фактически *** проживал в комнате площадью *** кв.м., находящейся в *** жилом помещении №***.
В комнате площадью *** кв.м. в *** жилом помещении №*** зарегистрированы Портнов Е.А., Акатов В.А., Нечаев А.А., Миронов И.В.
Жилое помещение №*** изменило нумерацию на комнату №***, относится к муниципальной собственности, Администрация Старооскольского городского округа отказалась заключать с истцом договор социального найма жилья.
Дело инициировано иском Гусейнова Э.В. который просит признать за ним право пользования комнатой на условиях социального найма площадью *** кв.м, находящейся в двухкомнатном жилом помещении №*** (до перерегистрации №***), общей площадью *** кв.м по адресу: город Старый Оскол, м-н ***, обязать Администрацию Старооскольского городского округа заключить с ним договор социального найма.
Признать право на приватизацию комнаты площадью *** кв.м, находящимся в *** жилом помещении №*** (до перерегистрации №***), общей площадью *** кв.м по адресу: город Старый Оскол, м-н ***.
В судебном истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Гусейнова Э.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Дом №*** м-на *** г. Старый Оскол являлся общежитием №***, что усматривается из данных технического учета, в *** г. передан в муниципальную собственность г. Старый Оскол и Старооскольского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от *** года выданным УФРС по Белгородской области.
Согласно постановления №*** от ***г. дому №*** микро Макаренко, г. Старый Оскол присвоен статус жилого дома, он исключен из специализированного жилищного фонда Старооскольского городского округа.
Ордером № *** на жилую площадь в общежитии №*** от *** года Гусейнов Э.В. наделен правом на заселение комнаты №*** в д.*** м-на ***, г. Старый Оскол.
Фактически Гусейнов Э.В. вселился в комнату площадью *** кв.м, находящимся в *** жилом помещении №***(до перерегистрации ***), общей площадью *** кв.м. по адресу: город Старый Оскол, м-н ***, что подтверждается актом о фактическом использовании жилого помещения составленным зав. общежитием С., соседями П., К..
В соответствии с перечнем жилых помещений, расположенных по адресу: г. Старый Оскол, ***, нумерация которых изменяется, номер комнаты №*** изменен на №*** (Постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №*** от *** года).
Указанная квартира с кадастровым номером ***, состоит из *** изолированных жилых комнат, жилой площадью *** кв.м и *** кв.м., имеет общую полезную площадь *** кв.м, вспомогательную площадь *** кв.м, что усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на *** года.
Из пояснений свидетеля С. следует, что она с ***г. является комендантом общежития в доме №***по микро ***.
Гусейнов Э.В. по ее указанию фактически вселился в свободную комнату *** кв.м. в *** жилом помещении №***, поскольку комната, предоставленная ему по ордеру, была занята другими жильцами.
В связи с чем в ордер были внесены изменения и указан номер фактически занимаемого истцом жилого помещения. С момента заселения до настоящего времени Гусейнов Э.В. пользуется один указанной комнатой ***кв.м.
В комнате *** кв.м. фактически проживают Нечаев А.А. и Портнов Е.А. Акатов В.А. по характеру работы часто находится в командировках, поэтому она очень редко его видит. Местонахождение Миронова И.В. ей не известно, он не проживает в указанной комнате.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, ее пояснения последовательны, логичны, она подробно отвечает на поставленные вопросы, суд оценивает их как достоверные.
Из поквартирной карточки на комнату № *** следует, что в ней зарегистрированы Нечаев А.А., Портнов Е.А., Акатов В.А., Миронов И.В.
Справка Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № *** от *** года свидетельствует о том, что истец собственного дома или части дома не имеет, в приватизации не участвовал.
Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
Никем не оспаривается, что истец один занимает спорную комнату *** кв.м. и вносит плату за жилье и коммунальные услуги, что вытекает из представленных им квитанций за *** год, а также выписки из лицевого счета о задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.
В соответствии со ст.7 Закона « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что он действительно вселился в комнату № *** (***), проживает в ней длительное время, вносит плату за жилье и коммунальные услуги, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в спорную комнату не допустил, в связи с чем, пользование квартирой нельзя признать незаконным, а сложившиеся жилищные отношения следует считать регулируемыми по договору социального найма жилого помещения.
Ранее истец не воспользовался правом на приватизацию жилья, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в связи с чем истец имеет право на приватизацию жилого помещения.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Суду не представлено ни одного довода, не приведено ни одного факта, чтобы он пришел к иному выводу по данному делу.
Довод ответчика о том, что поскольку дом №*** м-н *** передан в муниципальную собственность от ***, который не является государственным или муниципальным учреждением, следовательно не подлежат применению нормы ст.7 Федерального Закона №189 от 29.12.2004г. «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» являются необоснованными.
В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 4.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения, либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Впоследующем, Законом от 23.12.1992г. в указанную статью закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд находящийся в их ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведении органов местного самоуправления с сохранением всех прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В процессе приватизации *** общежитие №*** по адресу м-н ***, д.*** было выкуплено ***, что подтверждается договором купли-продажи от ***г., указанным в Свидетельстве о государственной регистрации права выданным ***г..
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества.
Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда установлена в ст.30 Закона от 21.12.2001г. № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья, о чем указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Как следует из материалов дела общежитие №*** м-н *** принято в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Главы Старооскольского городского округа от 22.10.2008г. № 3572, то есть после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и у граждан, в том числе истца по настоящему делу, занимающего в этом доме изолированное жилое помещение, имеется право приобрести его в собственность согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно п.1,ч.3,ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. Аналогичная норма содержится также в ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1, ст. 40 и ч. 3, ст. 17 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища.
Аналогичное положение в ч. 4, ст. 3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался в жилищный отдел администрации города с просьбой заключить с ним договор социального найма спорного помещения, однако ему было отказано в этом.
Работники отдела поясняли ему, что поскольку спорное помещение является общежитием, то договор социального найма заключать не будут.
У суда нет оснований сомневаться в их действительности, поскольку само обращения истца в суд свидетельствует о том, что факты отказа в заключение договора социального найма имели место, что явилось причиной обращения в суд с данным исковым заявлением.
При таких обстоятельствах ответчик обязан заключить договор социального найма с истцом.
Истец Гусейнов Э.В. просит понесенные расходы по уплате государственной пошлины отнести на его счет и не взыскивать с ответчика, что является правом и не противоречит ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гусейнова Э.В. к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма и признании права на приватизацию - признать обоснованным.
Признать за Гусейновым Э.В. право пользования жилым помещением на условиях социального найма площадью *** кв.м, находящимся в *** жилом помещении №*** (до перерегистрации №***), общей площадью *** кв.м. по адресу: город Старый Оскол, м-н *** и обязать ответчика, Администрацию Старооскольского городского округа заключить с Гусейновым Э.В. договор социального найма на данную жилую площадь.
Признать за Гусейновым Э.В., право на приватизацию жилого помещения площадью *** кв.м, находящимся в *** жилом помещении №*** (до перерегистрации №***), общей площадью *** кв.м. по адресу: город Старый Оскол, м-н ***.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Н.Б. Олейникова
Решение не вступило в законную силу.