РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 19 » января 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием истца Шаршакова Г.И., его представителя Ходарева В.Г. (ордер № 025946 от 07.12.2010 г.), представителя ответчика Оборовской М.А. (доверенность от 01.11.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаршакова Г.И. к ЗАО «Т.» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
установил:
03 ноября 2010 г. Шаршаков Г.И., в результате удара о крепежную конструкцию, удерживающую холодильный агрегат, расположенную на стене нежилого помещения по адресу: г. ***, м-н ***, дом ***, находящегося в аренде ЗАО «Т.», получил телесные повреждения.
Инициировав дело в суде, Шаршаков Г.И. просил взыскать с ЗАО «Т.» денежную компенсацию морального вреда *** руб., затраты на лечение *** руб., судебные расходы *** руб.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала, полагая, что вины ЗАО «Т.» в причинении вреда Шаршакову нет, им не доказаны факт наступление вреда, противоправность поведения общества, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт происшествия, в результате которого ему причинен вред здоровью.
Объяснениями представителя ответчика, договором аренды недвижимого имущества от 01.11.2009 г. подтверждается факт нахождения во временном пользовании у ЗАО «Т.» нежилого помещения по адресу: г. ***, м-н ***, дом ***, используемого под магазин «М.».
Как следует из объяснений истца, 03 ноября 2010 г. около 17 часов, когда он проходил вдоль стены магазина «М.» по адресу: г. ***, м-н ***, его окликнул по имени знакомый. Повернув голову налево, продолжая двигаться в прямом направлении, ударился головой о металлический уголок, удерживающий вентилятор, выступающий от агрегата на 40 см.
В результате происшедшего ему были причинены телесные повреждения, он испытал физические и нравственные страдания, вызванные ударом о крепежную конструкцию, необходимостью нахождения дома и соблюдения постельного режима.
Свидетельскими показаниями Ш., С. подтверждается факт получения истцом телесных повреждений при указанных им обстоятельствах.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не опровергаются другими доказательствами по делу.
Для установления тяжести повреждения здоровью, заявитель обратился в *** межрайонное отделение ОГУЗ ОТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», за проведение экспертизы им уплачено *** руб., что подтверждается договором № *** на оказание платных медицинских услуг, квитанцией и чек-ордером от 09.11.2010 г.
При обследовании потерпевшего и медицинской документации у Шаршакова выявлены ***, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что подтверждается заключением специалиста № ***, амбулаторной картой травмпункта.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания требований о возмещении морального вреда.
Представителем ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу в указанной части.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, освобождающих общество от ответственности по требованию о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает физические страдания истца, от причиненной ему травмы, выраженные в форме болезненных ощущений и нравственные страдания, связанные с переживанием, испытываемом страхе за состояние здоровья относительно последствий происшествия, его возраст.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает требования заявителя о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере *** рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в размере *** руб. не основаны на доказательствах.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах лекарств и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).
В судебном заседании не было получено достоверных доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в приобретение лекарств, из представленного кассового чека не представляется возможным определить, кем и какой именно приобретался препарат.
Заявления истца на нарушение обществом его прав как потребителя не убедительны, а ссылки на положения статей 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерны.
Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Доказательств возникновения между сторонами приведенных выше отношений не представлено. Потерпевшими могут быть признаны граждане, приобретшие товар, заказавшие работу или услугу в целях собственного потребления. Обстоятельства причинения вреда включают в себя причинение вреда при обращении с вещью - товаром, результатом работы или при пользовании услугой.
Что касается утверждений представителя ответчика об отсутствии вины общества в причинении вреда заявителю, то они неубедительны, а представленные паспорт на агрегат холодильный, договор на оказание услуг по изготовлению металлоизделий от 27.10.2009 г., счет от 20.05.2010 г. и технический паспорт изделия не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые она ссылается.
Ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих выполнение работ по монтажу холодильного агрегата специализированной организацией, расположение крепежной конструкции в соответствии с проектной документацией, без нарушений правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования.
Ссылки представителя ответчика на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, необоснованны.
Грубая неосторожность потерпевшего - это предвидение им большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленный расчет, что они не наступят. С учетом обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца простой неосмотрительности, не влияющей на размер возмещения вреда.
Неубедительны доводы представителя ответчика о том, что Шаршаков получил травму не 03.11.2010 г., при указанных им обстоятельствах, а в другое время, а также показания свидетелей М. и Ш., в их обоснование, поскольку они не являлись очевидцами происшествия. Табель учета рабочего времени не исключает возможности нахождения М. в магазине в нерабочий день.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из государственной пошлины *** руб., изготовления фотографий *** руб., услуг эксперта *** руб., почтовых расходов *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме *** руб. Почтовые расходы в сумме *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждены истцом.
Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной истцом квитанцией (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 204 ГПК РФ, 15, 151, 395, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, суд
решил:
Иск Шаршакова Г.И. к ЗАО «Т.» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Взыскать с ЗАО «Т.» в пользу Шаршакова Г.И. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов *** рублей *** коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования Шаршакова Г.И. к ЗАО «Т.» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим