РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 26 » января 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием представителя истца Пантыкиной С.Ю. (доверенность от 08.11.2010 г.), представителя ответчика Юдина А.В. – адвоката Панасенко В.Н. (ордер № 021024 от 14.12.2010 г.), в отсутствие истца Лихман Р.В., ответчика Юдина А.В., третьего лица Дмитриева Н.В., извещенных о времени и месте слушания дела, представителя ответчика ЗАО «М.» Жучкова А.А. (доверенность от 01.12.2010 г.), предоставившего суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихман Р.В. к Юдину А.В., ЗАО «М.» о возмещении материального ущерба,
установил:
05 июня 2010 г. напротив остановки ***, дом *** г. ***, водитель Дмитриев Н.В., управляя автомобилем ***, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с припаркованными автомобилями ***, *** и ***, принадлежащих соответственно М., П. и Лихман Р.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Ответственность собственника транспортного средства Юдина А.В., а также водителя Дмитриева Н.В., допущенного к управлению автомобилем ***, на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «М.».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по оценке ООО «В.» составляет с учетом износа *** руб., *** - *** руб. Рыночная стоимость автомобиля *** по оценке ООО «О.» - *** руб., ввиду нецелесообразности его ремонта.
По вопросу выплаты страхового возмещения потерпевшие обратились в ЗАО «М.», страховщиком выплачено в счет возмещения ущерба П. – *** руб., М. – *** руб., в выплате страхового возмещения Лихман Р.В. отказано, в связи с тем, что выплаты были произведены в размере установленного лимита.
Дело инициировано иском Лихман Р.В. Он просил с учетом уточнения размера заявленных исковых требований взыскать с ЗАО «М.» сумму страховой выплаты в размере *** руб., с Юдина А.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере *** руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по экспертизе *** руб., по оплате госпошлины *** руб., услуг представителя *** руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Панасенко В.Н. исковые требования заявителя не признал, полагая, что обязанность по выплате ущерба законом возложена на страховщика ЗАО «М.» и причинителя вреда Дмитриева Н.В.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
05 июня 2010 г. в 17 часов 10 минут напротив остановки ***, дом *** г. ***, водитель Дмитриев Н.В., управляя автомобилем ***, в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил столкновение с припаркованными автомобилями ***, *** и ***, в результате чего автомобили получили повреждения.
В отношении Дмитриева в возбуждении административного дела по факту ДТП отказано, так как административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, что подтверждается определением от 05.06.2010 г.
Наличие вины третьего лица в произошедшем ДТП в судебном заседании подтверждено схемой места ДТП от 05.06.2010 г., подписанной водителями без указания замечаний, справками о ДТП, объяснениями водителей, данными непосредственно после происшествия.
Суд приходит к выводу о доказанности вины Дмитриева Н.В. в совершении ДТП, в результате невыполнения требований п. 10.1. ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу ущерба.
Автомобиль *** принадлежит на праве собственности истцу, автомобили *** П., *** М., *** Ю. Ответственность водителя Дмитриева, допущенного по доверенности к управлению транспортным средством ***, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «М.», что подтверждается ПТС *** от 22.09.2005 г., *** от 01.07.2003 г., свидетельством о регистрации ТС *** от 05.06.2010 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, доверенностью от 26.04.2010 г.
Для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля, за проведение которой им было уплачено *** руб., что подтверждается квитанцией № ***.
Объем и локализация механических повреждений аварийного характера автомобиля ***, фактическая величина материального ущерба в размере *** руб., подтверждается отчетом № *** от 07.07.2010 г., подготовленным ООО «В.».
Стоимость ремонта автомобиля *** составляет с учетом износа *** руб., *** - *** руб., при рыночной его стоимости в *** руб., размер убытков *** руб. (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков и металлолома), что подтверждается отчетами № *** от 21.06.2010 г., № *** от 18.06.2010 г., подготовленными ООО «В.» и ООО «О.».
У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчетов о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в них выводы обоснованны.
Как следует из объяснений представителя истца, показаний свидетеля М., ее доверитель и другие потерпевшие обратились в страховую компанию за реализацией своего права на получение страховой выплаты в июне 2010 г., что подтверждается выпиской по страховому полису ***. М., П. и Лихман подали заявления соответственно 15, 17 и 18 июня 2010 г.
Платежными поручениями № *** от 22.07.2010 г., № *** от 23.07.2010 г. подтверждается перечисление ЗАО «М.» по данному страховому случаю страхового возмещения М. в сумме *** руб., за повреждение автомобиля ***, П. в сумме *** руб., за автомобиль ***, в общей сумме *** руб.
Лихману Р.В. в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что выплаты были произведены в размере установленного лимита, что подтверждается отказом от 06.08.2010 г.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ.
В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 Закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (п. 3 ст. 13 Закона).
Следовательно, сумма страховой выплаты, которую истцу должна была выплатить страховая компания, составляет *** руб. = 160000 руб. (лимит) / *** руб. (сумма требований всех потерпевших *** + *** + ***) x *** руб. (ущерб, причиненный автомобилю истца).
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований в части возмещения материального ущерба в сумме *** руб.
Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу в указанной части.
Доводы представителя ЗАО «М.» о том, что обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом у страховой компании отсутствует в силу того, что ранее страховщик уже выплатил другим потерпевшим страховое возмещение, равное страховой сумме, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут служить основанием для отказа в выплате, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона страховое возмещение в пределах установленной Законом страховой суммы должно быть распределено между всеми потерпевшими пропорционально части от общей суммы ущерба, приходящейся на соответствующего потерпевшего.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на Юдина А.В., поскольку повреждение автомобиля истца произошло по вине Дмитриева Н.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности Юдину автомобилем *** по доверенности.
Требования истца о возложении на ЗАО «М.» ответственности по возмещению расходов по экспертизе *** руб. не законны.
Согласно ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ расходы по экспертизе включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и могут быть взысканы со страховщика только в пределах страховой суммы.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ЗАО «М.» понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию со страховой компании расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (ст. 100 ГПК РФ). Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной истцом квитанцией от 15.11.2010 г.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 204 ГПК РФ, 15, 395, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
решил:
Иск Лихман Р.В. к Юдину А.В., ЗАО «М.» о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части.
Взыскать с ЗАО «М.» в пользу Лихман Р.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** коп, судебных расходов *** рублей *** коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования Лихман Р.В. к Юдину А.В., ЗАО «М.» о возмещении материального ущерба отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим