О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 февраля 2011 года г.Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.
при секретаре Бондаренко А.В.
с участием представителя ОАО «Н» Ченцовой Т.С. (доверенность №** от ** года сроком на * год), в отсутствие Иванова А.В., Пичугина Д.Н., судебного пристава-исполнителя ** районного отдела УФССП России по **области,
рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Н» об изменении порядка исполнения решения Старооскольского городского суда от **года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Старооскольского городского суда от ** года иск Акционерного Банка «О» (Открытого акционерного общества) (в настоящее время ОАО «Н») к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признан обоснованным, постановлено взыскать с Иванова А.В. в пользу Акционерного Банка «О» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки **, ** года выпуска, цвет **, двигатель №**, кузов № **, идентификационный номер **, паспорт транспортного средства **, **, выдан Центральной акцизной таможней ** года, принадлежащий на праве собственности Иванову А.В..
**г. ОАО «Н» обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения Старооскольского городского суда от ** года и просил обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у Пичугина Д.Н., проживающего по адресу: ** область, г.**, ул.**, ** и являющегося собственником этого имущества.
Иванов А.В., Пичугин Д.Н., судебный пристав-исполнитель **районного отдела УФССП России по ** области объяснений по заявлению об изменении способа исполнения в судебное заседание не представили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ОАО «Н» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Старооскольского городского суда от ** года иск Акционерного Банка «О» (Открытого акционерного общества) (В настоящее время ОАО «Н») к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признан обоснованным; постановлено взыскать с Иванова А.В. в пользу Акционерного Банка «О» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ** года, возврат государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки **, ** года выпуска, цвет **, двигатель №**, кузов № **, идентификационный номер **, паспорт транспортного средства **, **, выдан Центральной акцизной таможней ** года, принадлежащий на праве собственности Иванову А.В., установив начальную продажную цену имущества в размере ** рублей.
Указанное решение вступило в законную силу и приведено в исполнение.
Однако обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда затруднено, поскольку оно отчуждено и собственником этого имущества в настоящее время является Пичугин Д.Н., проживающий по адресу: ** область, г.**, ул.**, **, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств, представленной по запросу суда.
Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований задогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, статья 353 ГК РФ направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное данной статьей Кодекса, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной связи с другими статьями Гражданского кодекса РФ – ст.ст. 346, 460461, положения ст.353 ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие права нового собственника имущества (определения от 15.04.2008 года №319-О-О, от 15.04.2008 года № 323 -О-О, от 16.07.2009 года № 689-О-О, от 15.07.2010 года № 942-О-О).
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на нее по долгу, а права третьего лица (приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).
Исходя из того, что в решении суда от ** года указано о том, что взыскание обращается на имущество, принадлежащее Иванову А.В., а фактически в настоящее время имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, ему не принадлежит, суд находит убедительными доводы представителя ОАО «Н» о том, что исполнение решения затруднено.
В связи с чем, считает возможным в соответствии со ст. 434 ГПК РФ изменить порядок его исполнения, указав, что взыскание обращено на имущество, принадлежащее Пичугину Д.Н.
Руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление открытого акционерного общества «Н» об изменении порядка исполнения решения Старооскольского городского суда от **года признать обоснованным.
Изменить порядок исполнения решения Старооскольского городского суда от **года:
Обратить взыскание на автомобиль марки **, ** года выпуска, цвет черный, двигатель №**, кузов № **, идентификационный номер **, паспорт транспортного средства **, **, выдан Центральной акцизной таможней ** года, принадлежащий на праве собственности Пичугину Д.Н..
На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом определения.
Судья Г.Л. Мелентьева