ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Черных Н.Н.
при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И.,
с участием истца Ивановой Н.Е., поддержавшей заявленные требования,
в отсутствие ответчика Бережной Н.В., извещенной надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке с согласия истца гражданское дело по иску Ивановой Н.Е. к Бережной Н.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
*** года между Ивановой Н.Е. и Бережной Н.В. заключен договор займа в сумме *** рублей.
*** года и *** года Бережной Н.В. направлено Ивановой Н.Е. требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Дело инициировано иском Ивановой Н.Е., которая просила суд взыскать с Бережной Н.В. в ее пользу долг в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Ивановой Н.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Ивановой Н.Е. взятых обязательств по возврату долга.
Письменная расписка от *** года, подписанная Бережной Н.В. подтверждает, что она получила от Ивановой Н.Е. *** рублей.
В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Требуемая простая письменная форма для договора займа сторонами не была соблюдена. Однако в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Ивановой Н.Е. предоставлена расписка Бережной Н.В., удостоверяющая передачу ей истицей *** рублей.
Суд считает представленное доказательство относимым, допустимым, отвечающим требованиям ст.808 ГК РФ, подтверждающим факт заключения договора займа между сторонами.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок возврата суммы займа Ивановой Н.Е. и Бережной Н.В. в договоре не установлен, в связи с чем согласно абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Истцом представлен почтовый конверт, возвращенный отправителю по причине истечения срока хранения, подтверждающий направление истцом *** года требования о возврате суммы займа в адрес Ивановой Н.Е.: г. Старый Оскол, мкр. ***, дом №***, квартира №***.
Кроме того, Ивановой Н.Е. *** года ответчику по вышеуказанному адресу была направлена телеграмма с требованием о возврате денежных средств в сумме *** рублей, которая не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Ответчик до настоящего времени сумму займа заявителю не вернула.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, Бережная Н.В. уклонилась от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо с помощью представителя.
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Из квитанции № *** от *** года следует, что Иванова Н.Е. оплатила государственную пошлину в размере *** рублей.
Определением суда от *** года Ивановой Н.Е. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме, превышающей *** рублей, до рассмотрения дела по существу.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска *** рублей составляет *** рублей.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в пользу Ивановой Н.Е. и в размере *** рублей в доход местного бюджета, всего в сумме 9200 рублей.
Истец Иванова Н.Е. понесла расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** года.
На основании ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме *** рублей.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75 % годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450 – У).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Ивановой Н.Е. к Бережной Н.В. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным.
Взыскать с Бережной Н.В. в пользу Ивановой Н.Е. задолженность по договору займа в сумме *** (***) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** (***) рублей, всего в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с Бережной Н.В. государственную пошлину в сумме *** (***) рублей в доход местного бюджета.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Черных
Решение не вступило в законную силу.