РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Хопиной Н.Б.,
с участием истца Чаусовой В.С., ее представителя Персияновой Н.Ю. по доверенности от 28.01.20111 г., ответчика Халеевой Т.И., ее представителя Верновой И.И., действующей на основании письменного ходатайства, третьего лица Халеева Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаусовой В.С. к Халеевой Т.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
--- г. между Чаусовой В.С. и Халеевой Т.И. заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, по условиям которого истец передала в собственность ответчику квартиру по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н ---, дом №---, кв. №---, а ответчик обязалась осуществлять в отношении Чаусовой В.С. пожизненное содержание с иждивением и в этих целях обеспечивать питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.
Дело инициировано иском Чаусовой В.С., сославшейся на существенное нарушение Халеевой Т.И. обязательств по договору и просившей: расторгнуть указанный договор, признать за Чаусовой В.С. право собственности на эту квартиру.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, сославшись, что со стороны Халеевой Т.И. все обязательства по договору ренты исполнялись надлежащим образом и в полном объеме.
Третье лицо Халеев Т.Е. с иском не согласен, поддержал доводы ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений по договору ренты и неисполнение ответчиком обязательств по данному договору в полном объеме.
--- г. между Чаусовой В.С. и Халеевой Т.И. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, по условиям которого истец передала в собственность ответчика квартиру по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н ---, дом №---, кв. №---, а ответчик обязалась осуществлять в отношении Чаусовой В.С. пожизненное содержание с иждивением. В этих целях ответчик в силу п. 4 Договора обязалась обеспечивать истца питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Приготовление пищи при этом должно производиться не реже одного раза в день, уборка квартиры – не реже одного раза в неделю, стирка белья – не реже двух раз в месяц. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости.
Указанный договор удостоверен исполняющей обязанности нотариуса по Старооскольскому нотариальному округу Белгородской области А. – П. и зарегистрирован в реестре за №---.
Государственная регистрация договора ренты произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области --- г. №---.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за Халеевой Т.И. 13.12.2006 г.
Доводы истца о существенном нарушении ответчиком договора ренты, выразившимся в том, что Халеева Т.И. никогда не ночевала с истцом в ее квартире, а посещала только с 19 часов до 21 часа ежедневно, в связи с чем Чаусова В.С. была вынуждена нанимать сиделок, правового значения не имеют, поскольку данная обязанность договором ренты не предусмотрена.
Тем не менее, суд считает доказанным факт существенного нарушения договора ренты со стороны плательщика ренты, поскольку ответчиком не представлено достоверных, допустимых, относимых (письменных) доказательств, свидетельствующих о том, что Халеевой Т.И. ежемесячно, с момента заключения договора и на момент возникновения спора, производились выплаты, предусмотренные договором.
Предоставленные ответчиком Халеевой Т.И. тетрадки с чеками на приобретенные продукты и медикаменты, были выданы организациями торговли и аптечной сети в период с --- г. по --- г.
В период с --- г. и на момент предъявления иска ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что она обеспечивала истца питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимостью в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
При этом ответчиком предоставлены доказательства приобретения в --- г. пальто демисезонного стоимостью --- руб. у ИП О. без указания даты и номера товарного чека и сапог войлочных --- г. стоимостью --- руб. у ИП Д. – за весь период действия Договора, что, по мнению суда явно недостаточно для истца.
В тоже время, ответчиком не предоставлено доказательств, что вышеуказанные продукты, лекарства, пальто и сапоги приобретались ответчиком непосредственно для истца.
Кроме того, истец является инвалидом --- группы по с --- г., в последнее время в течении около --- лет самостоятельно не передвигается. Ответчик днем работала и, зная о том, что истец не может самостоятельно передвигаться в последнее время без посторонней помощи, не приняла мер для предоставления истцу ухода и необходимой помощи, что вынудило истца обратиться в газету «---», где --- г. вышло объявление, что истцу требуется сиделка.
В настоящее время за истцом ухаживает сиделка и её семья по объявлению истца – С. Как пояснила истец в судебном заседании, если бы ответчик за ней ухаживала и исполняла свои обязательства, то истец других бы не искала.
Свидетели как со стороны истца С., П., С.Н., С.В., Ч., так и со стороны ответчика З., К., Г., В. подтвердили, что ответчик частично исполняла свои обязанности перед истцом по Договору ренты, но в общих словах и не подтвердили, что ответчик выполняла свои обязательства по Договору в полном объеме в соответствии с п. 4 договора.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента) (п.2 ст.583 ГК РФ).
Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни (п.1 ст.597 ГК РФ).
Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст.597 ГК РФ).
В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
Законодателем не установлено, что именно является нарушением существенных условий договора пожизненной ренты.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Следовательно, такими нарушениями могут стать длительная и (или) систематическая задержка выплат и непредставление необходимого содержания в соответствии с условиями Договора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Халеевой Т.И. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области следует взыскать государственную пошлину в сумме --- руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобождена.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чаусовой В.С. к Халеевой Т.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на квартиру признать обоснованным.
Расторгнуть нотариально удостоверенный договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением № --- от --- г., заключенный между Чаусовой В.С. и Халеевой Т.И.
Признать за Чаусовой В.С. право собственности на --- квартиру общей площадью --- кв.м., кадастровый номер --- по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н ---, д. ---, кв. ---.
Прекратить право собственности Халеевой Т.И. на указанную квартиру.
Взыскать с Халеевой Т.И. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме --- руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Мазурин С.В.
Решение в окончательной форме принято 08.02.2011 г.