РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 03 » февраля 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием истца Качалкова В.Г., представителя ответчика Оверченко И.Н. (доверенность от 11.01.2011 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалкова В.Г. к ЗАО «О.» о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда,
установил:
24 мая 2010 г. Качалков В.Г. сделал заказ услуг на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов ЗАО «О.», оказываемых населению на возмездной основе, указав в заявке на необходимость предоставления со стороны исполнителя грузчиков и 25 мая 2010 г. внес в кассу Общества *** руб.
26 мая 2010 г. грузчики в нарушение условий договора предоставлены не были, в связи с чем, Качалков вынужден был начать погрузку ТБО собственными силами, в процессе работ он получил травму в виде закрытого перелома правой руки.
Дело инициировано иском Качалкова В.Г. Он просил с учетом уменьшения размера исковых требований взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью *** руб., морального вреда *** руб., материального ущерба *** руб., ссылаясь на то, что вред был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «О.» обязательств.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала, полагая, что вред причинен здоровью истца не вследствие недостатков услуги.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Уставом Общества, утвержденным единственным акционером № *** от 24.02.2009 г., лицензией № *** от 14.04.2009 г. подтверждается факт оказания ЗАО «О.» услуг физическим и юридическим лицам по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (ТБО).
24 мая 2010 г. Обществом была принята заявка-расчет № *** на вывоз и захоронение строительных отходов с территории Качалкова В.Г. по адресу: г. ***, пер. ***, дом ***. В заявке истец указал о необходимости предоставления со стороны исполнителя грузчиков.
На указанную необходимость Качалков указывал и при оплате заказа, что подтвердил в судебном заседании свидетель Р.
Суд приходит к выводу о доказанности доведения потребителем до исполнителя при заключении договора конкретных целей приобретения услуги, вывоз ТБО с привлечением исполнителем грузчиков.
Истцом произведена оплата услуг ответчика в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** и кассовым чеком от 25.05.2010 г.
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В нарушение указанных требований Закона, 26 мая 2010 г. ЗАО «О.» предоставил по месту жительства Качалкова тракторную тележку для вывоза ТБО без грузчиков. Водитель трактора участия в погрузке отходов не принимал и только после получения истцом травмы руки оказывал помощь по погрузке, что подтверждается свидетельскими показаниями Р., П. и К.
Ссылка представителя ответчика на то, что истцом произведена оплата услуг, включающая только стоимость вывоза ТБО тракторной тележкой из расчета *** руб. за 1 час работы и захоронения ТБО из расчета *** руб. за 1 куб.м, а Обществом не предоставляются грузчики, не может умолять право потребителя на предоставление надлежащей услуги.
Ответчиком не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что исполнитель при заключении договора и оплате Качалковым услуг уведомил его о невозможности предоставления грузчиков, следовательно, ЗАО «О.» обязано было оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 15 Закона наступает в форме возмещения компенсации морального вреда.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, суд считает требования заявителя о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере *** рублей.
Что касается требований о возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме *** руб. и материального ущерба в размере *** руб., то они не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 1095 ГК и 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Истцом не доказана причинная связь между противоправными действиями исполнителя и наступившим вредом, его размер. В соответствии со ст. 29 Закона потребитель вправе был расторгнуть договор об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков.
В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Старооскольского городского округа госпошлину, поскольку истец освобожден от ее оплаты при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме *** руб.
Удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере *** руб. (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 года № 2270-У).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Качалкова В.Г. к ЗАО «О.» о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Взыскать с ЗАО «О.» в пользу Качалкова В.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования Качалкова В.Г. к ЗАО «О.» о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда отклонить.
Взыскать с ЗАО «О.» в бюджет Старооскольского городского округа госпошлину в сумме *** рублей, штраф *** рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим