РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 31 » января 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием ответчика Насонова В.П., в отсутствие представителя истца Федоренко В.С. (доверенность от 01.01.2010 г.), ответчика Насоновой Е.В., предоставивших суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.» к Насонову В.П., Насоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
01 ноября 2008 г. заключен договор, по которому ООО «Р.» предоставило Насонову В.П., под поручительство Насоновой Е.В., кредит в сумме *** руб. на срок до 01.11.2013 г., с условием уплаты 35% годовых и единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** руб.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, банк обратился с настоящими требованиями в суд, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины *** руб.
Ответчики исковые требования заявителя не признали, сославшись на недействительность кредитного договора в силу кабальности сделки, несоответствие его условий требованиям закона.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств и образование задолженности.
Кредитным договором № *** от 01.11.2008 г. подтверждается факт заключения между ООО «Р.» и Насоновым В.П. договора сроком до 01.11.2013 г., по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на покупку автотранспортного средства в сумме *** рублей, Насонов возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 35% годовых, при просрочке исполнения данных обязательств, повышенные проценты в размере 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов и ссудной задолженности, за каждый день просрочки (п. 18-19).
Договором купли-продажи № *** от 01.11.2008 г., заявлением на перевод средств и платежным поручением № *** от 01.11.2008 г., ПТС *** от 31.10.2008 г. подтверждается факт перечисления со счета заемщика на счет продавца кредитных средств в сумме *** руб. и приобретение Насоновым автомобиля.
01.11.2008 г. между банком и Насоновой Е.В. заключен договор поручительства, в силу которого поручитель приняла обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Насонова В.П. по кредитному договору, что соответствует положениям статей 361-363 ГК РФ.
Суд приходит к выводу о доказанности исполнения банком обязательств по заключенному с Насоновым кредитным договором.
Историей всех погашений по кредитному договору подтверждается, что заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, задолженность по процентам и основному долгу переносились банком на счет просроченных платежей (30.06.2009 г., 30.11.2009 г., 31.12.2009 г., 29.01.2010 г.), и производилось начисление и взыскание повышенных процентов в размере 0,50% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С марта 2010 г. заемщик перестал обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа.
По состоянию на 30.07.2010 г. задолженность Насонова по кредитному договору по оплате основного долга составила *** руб., срочных процентов на сумму текущего долга *** руб., по погашению кредита *** руб., по неуплаченным в срок срочным процентам *** руб., повышенным процентам на просроченный кредит *** руб., повышенным процентам на просроченные проценты *** руб. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, соответствуют представленной банком историей операций по счету, являются правильными и ответчиками не оспаривались.
Несмотря на письменные извещения заемщика и поручителя о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, что является нарушением принятых ими обязательств (309, 310 ГК РФ).
Согласно статьям 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, размере и порядке, предусмотренном договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.
Ответчиками не опровергнуты доводы банка о том, что они не выполняют обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с них досрочно в солидарном порядке оставшейся суммы займа, процентов и неустойки (статьи 323 п. 1, 811 п. 2 ГК РФ).
Утверждения ответчиков о нахождении заемщика при заключении кредитного договора в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях, не убедительны.
Из п. 1 ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.
Насонов при заключении договора обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора и желал совершить данную сделку. Условия договора являются стандартными для договоров такого рода и соответствовали требованиям ст. 819 ГК РФ. Заключение договора по ставке 35% само по себе не свидетельствует о его совершении на крайне невыгодных условиях. Крайне невыгодными могут считаться только такие условия, которые существенным образом отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых в данной местности и в данное время.
Являются убедительными доводы ответчиков о незаконности взимания банком комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей (п. 1г договора).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным, а установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.
Законны доводы ответчиков о том, что истец вопреки требованиям 319 ГК РФ нарушил установленную законом очередность погашения требований по денежному обязательству.
Из материалов дела усматривается, что банк зачислял денежные средства, внесенные заемщиком в счет погашения долга, в первую очередь на погашение санкций за просрочку исполнения денежных обязательств.
Законом установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).
Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Содержание в кредитном договоре условий о первоочередном погашении задолженности по штрафным санкциям противоречит п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из представленных ответчиками расчетов следует, что сумма комиссии и штрафных санкций с учетом процентов составляет соответственно *** руб. и *** руб. Расчеты представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными.
Суд считает возможным зачесть указанные суммы в счет погашения просроченных процентов. Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков задолженности по процентам в размере *** руб. (*** – *** – ***).
Ссылка представителя истца в возражениях на то, что сторонами при заключении кредитного договора было предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, согласована очередность погашении задолженности, и на эти условия Насонов согласился, не может умолять право заемщика на справедливость условий договора.
Как следует из положений статей 1, 421 ГК РФ принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В тоже время неубедительны доводы ответчиков о необоснованности требований о взыскании процентов в сумме *** руб. и *** руб., начисленных банком в качестве штрафных санкций (неустойки).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Размер этих процентов установлен в 18, 19 кредитного договора и составляет 0,50% в день от суммы просроченной задолженности.
Суд, не оспаривая право истца на взыскание штрафа, не может согласиться с представленным расчетом, так как штраф по своей юридической природе является мерой ответственности, санкцией за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства и потому должна быть соразмерна исковым требованиям.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания штрафа в размере *** рублей (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб., по *** руб. с каждого.
Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не законны.
ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.
При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 204 ГПК РФ, 1, 10, 179, 309, 310, 319, 323, 330-333, 361-363, 395, 421, 422, 779, 807-811, 819 ГК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Р.» к Насонову В.П., Насоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.
Взыскать солидарно Насонова В.П., Насоновой Е.В. в пользу ООО «Р.» задолженность по кредитному договору № *** от 01.11.2008 г. в сумме *** рублей *** коп.
Взыскать с Насонова В.П., Насоновой Е.В. в пользу ООО «Р.» судебные расходы по оплате госпошлины с каждого по *** рублей *** коп.
При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования ООО «Р.» отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим