РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи И.М. Денисенко
при секретаре Т.А. Рудаковой,
с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Каратеевой Ю.П. по доверенности от *** г., ответчика Дурницына С.Н., его представителя Дурницыной И.Э. по доверенности от *** г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Дурницыну С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
*** г. заключен кредитный договор, по которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – банк) предоставил Дурницыну С.Н. кредит в размере *** рублей на срок по *** 4 г. с уплатой *** % годовых для приобретения у К. транспортного средства. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля. Заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование им.
Дело инициировано Банком, который просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе *** руб. долг по кредиту, *** руб. задолженность по уплате процентов, *** руб. пени по просроченному долгу, *** – пени по просроченным процентам, судебные расходы по оплате госпошлины *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки ***, модель ***, идентификационный номер ***, год изготовления *** г., двигатель № ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что автомобиль, приобретаемый по договору купли-продажи, фактически в собственность ответчика не передан, договор расторгнут в судебном порядке.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности.
Кредитным договором № *** от *** г. подтверждается факт заключения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дурницыным С.Н. договора, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на покупку у К. автотранспортного средства в сумме *** рублей, заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере *** % годовых в срок до *** г., при просрочке исполнения данных обязательств уплатить неустойку в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Распоряжением на предоставление денежных средств № *** от *** г., мемориальным ордером № *** от *** г. подтверждается факт перечисления банком на счет заемщика № *** денежных средств в сумме *** руб.
Суд приходит к выводу о доказанности исполнения банком обязательств по заключенному кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, *** г. между сторонами заключен договор залога имущества № ***, в силу которого ответчик передал в залог банку транспортное средство, приобретаемое у К. по договору № *** от *** г. – марки ***, модель ***, идентификационный номер ***, год изготовления ***г., двигатель № ***.
*** г. между Дурницыным и К. заключен договор купли-продажи № *** автотранспортного средства на условиях предоплаты.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от *** г., вступившим в законную силу, установлено, что Дурницыным С.Н. оплачена полная стоимость автомобиля в размере *** руб., из которых денежная сумма в размере *** руб. перечислена на счет К. платежным поручением № *** от *** г., однако, ответчику не было передано в собственность автотранспортное средство.
Указанные обстоятельства, в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Указанным решением суда расторгнут договор купли-продажи № *** от *** г., заключенный между Дурницыным и К. С общества в пользу Дурницына взыскана сумма предварительной оплаты в сумме *** руб., неустойка в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., убытки в размере *** руб.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на *** г. у Дурницына перед банком образовалась задолженность по погашению основного долга, процентов, начисленной суммы неустойки в сумме *** руб., в том числе сумма основного долга составила *** руб., процентов *** руб., пени по просроченному долгу *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов *** руб.,
Указанная задолженность соответствует представленному банком расчету за период с *** г. по *** г. по состоянию на *** г. и выписке по лицевому счету *** за период с *** по *** г. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными, и оспорены ответчиком только в части взыскания *** руб. комиссии за ведение ссудного счета.
Несмотря на письменные извещения заемщика о необходимости своевременно внести причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (309, 310 ГК РФ).
Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, не представлены доказательства погашения суммы задолженности, что дает основание для взыскания с него досрочно оставшейся суммы займа, процентов и пени (статьи 330 п. 1, 811 п. 2 ГК РФ).
Пунктом 2. 8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита.
Как следует из выписки по лицевому счету Дурницыным С.Н. оплачена комиссия за предоставление кредитного договора в размере *** руб. *** г. Это обстоятельство подтверждено письменным расчетом задолженности истца.
Из представленных истцом письменных доказательств не установлено осуществление банком дополнительных операций, связанных предоставлением кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что само по себе предоставление кредита является действием банка, направленным на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора.
Включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии является неправомерным. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются судом недействительными.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ущемляют установленные законом права ответчика и является ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Учитывая требования ст. 319 ГК РФ, суд полагает обоснованным учесть платеж Дурницына в сумме *** руб. в счет уплаты комиссии за предоставление кредита, и соответственно, уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование кредитом на *** руб. (о чем заявил ответчик). В связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению только на сумму *** руб., а во взыскании процентов в сумме *** руб. следует отказать.
Кредитный договор, содержащий соглашение о неустойке, соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 331, 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ).
При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о начислении неустойки в виде пени из расчета *** % в день от суммы просроченной задолженности (п. 2.8 правил).
Суд считает, что предъявленная банком к взысканию сумма пени в размере *** руб. (из которых пени по просроченному долгу *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов *** руб.) является не соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суду предоставлено право снижения размера неустойки.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
С учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает разумным уменьшить размер пени по просроченному долгу с *** руб. до *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов с *** руб. до *** руб., а всего сумма неустойки составляет *** рублей (ст. 333 ГК РФ).
Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, поскольку фактически транспортное средство в собственность Дурницына не передавалось и, как следует из паспорта транспортного средства *** по состоянию на *** г. собственником спорного автомобиля является Р.
В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть только ее собственник, поэтому требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки ***, модель ***, идентификационный номер ***, год изготовления *** г., двигатель № *** подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб., в остальной части заявленные требования по возмещению судебных расходов следует отклонить.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Дурницыну с,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество признать обоснованным в части.
Взыскать с Дурницына С.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе сумма задолженности *** руб., плановые проценты за пользование кредитом – *** руб., пени за несвоевременную оплату плановых процентов и пени по просроченному долгу -*** руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины ***руб., в остальной части требования о взыскании пени и расходов по госпошлине иск отклонить.
Иск Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Дурницыну С.Н. об обращении взыскании на заложенное имущество в виде транспортного средства марки ***, модель ***, идентификационный номер ***, год изготовления ***г., двигатель № *** отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.М. Денисенко