Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием представителя истца Стребкова А.А., по доверенности от 08.12.2010 года, выданной сроком на три года, ответчиков Пыхтина Ю.В., Николаенко Ф.Ф.,
в отсутствие истца Медведева В.В., ответчиков Кореневой Ж.И., ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.В. к Пыхтину Ю.В., Николаенко Ф.Ф., Кореневой Ж.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
*** года в *** часов *** минут на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, принадлежащим Николаенко Ф.Ф., под управлением Кореневой Ж.И. и ***, государственный номер ***, принадлежащим Медведеву В.В., под управлением Пыхтина Ю.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года по данному факту виновным признана водитель Коренева Ж.И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило Медведеву В.В. страховое возмещение в размере ***рублей *** копейки.
Дело инициировано иском Медведева В.В., который просил взыскать в его пользу солидарно с Пыхтина Ю.В., Николаенко Ф.Ф., Кореневой Ж.И., ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Пыхтин Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в произошедшем ДТП его вины нет, в связи с чем требования к нему необоснованны.
Ответчик Николаенко Ф.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в момент ДТП его автомобилем управляла Коренева Ж.И., которая и является виновником данного ДТП и с которой должна быть взыскана сумма материального ущерба, превышающая страховую сумму 120000 рублей. Ущерб до 120000 рублей подлежит взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах».
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и не полное его возмещение.
В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года.
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** года, виновным в данном ДТП признана Коренева Ж.И., которая управляя автомобилем ***, государственный номер ***, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, принадлежащим Медведеву В.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.
Вина Кореневой Ж.И. в судебном заседании подтверждена пояснениями ответчиков Пыхтина Ю.В. и Николаенко Ф.Ф.
Кореневой Ж.И. вина в совершенном ДТП не оспорена.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения переднего левого крыла, заднего левого крыла, левой боковины, передней левой двери, повторителя поворота с левой стороны, двух габаритных фонарей слева, заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии *** №***).
ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и добровольно выплатило Медведеву В.В. в лице Пыхтина Ю.В., действующего по нотариальной доверенности от *** года, страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, что подтверждается сберегательной книжкой Сбербанка России *** на имя Пыхтина Ю.В.
Медведев В.В. не согласившись с суммой страховой выплаты, самостоятельно произвел независимую экспертизу у ***.
Как следует из заключения эксперта *** №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.
С учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы в размере *** рублей *** копейки, сумма не возмещенного ущерба в соответствии с экспертным заключением *** №*** от *** года составила *** рублей *** копеек.
Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена *** года экспертом ***, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.
Автомобиль осмотрен, о чем составлен акт *** от *** года. На данный осмотр приглашался представитель ООО «Росгосстрах», Коренева Ж.И. и Николаенко Ф.Ф., о чем свидетельствуют копии телеграмм, отправленных *** года в адреса ответчиков, но Коренева Ж.И., Николаенко Ф.Ф., также как и представитель ООО «Росгосстрах», на осмотр не явились.
Суд считает экспертное заключение *** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.
Данное заключение ответчиками не оспорено.
При таких обстоятельствах суд считает заключение *** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма *** рублей *** копеек отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.
Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ООО «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( пп.б п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.
Исходя из требований ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность гражданина, застраховавшего свою ответственность, в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Из ч.2 данной статьи следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответчиком Николаенко Ф.Ф. таких доказательств суду не представлено.
Из пояснений ответчика Николаенко Ф.Ф. следует, что в правоохранительные органы с заявлением о незаконном завладении его транспортным средством он не обращался. О месте нахождения своего автомобиля ему было известно, и пользовались данным автомобилем иные граждане, в том числе Коренева Ж.И., с его устного согласия.
В силу ст. 1081 ГК РФ, за Николаенко Ф.Ф., в случае возмещения ущерба, сохраняется право регресса к лицу, причинившему вред.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что сумма подлежащая выплате, превышает страховую сумму предусмотренную договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и данная сумма не покрывает расходы потерпевшего на восстановительный ремонт, и исходя из содержания названных выше норм разницу обязан возместить гражданин, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, а именно Николаенко Ф.Ф.
Принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность Николаенко Ф.Ф., застрахована в ООО «Росгосстрах» и общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, превышает 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная Медведеву В.В. сумма причиненного ему материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, подлежит взысканию в его пользу со страховщика в размере *** рубля *** копеек, в пределах страховой суммы 120000 рублей, и с Николаенко Ф.Ф. в размере *** рублей *** копеек, то есть в сумме превышающей 120000 рублей.
В остальной части размера материального ущерба, а именно в сумме *** копейка (*** руб. – *** руб.), также как и требования в отношении Пыхтина Ю.В. и Кореневой Ж.И. подлежат отклонению в связи с необоснованностью.
Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за составление экспертного заключения, подтвержденные квитанцией №*** от *** года, в сумме *** рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные доверенностью от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков в силу ст.94 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с Николаенко Ф.Ф. по оплате услуг эксперта в сумме *** рубля *** копейки и по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей *** копейки, с ООО «Росгосстрах» по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей *** копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме *** рубля *** копеек.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг телеграфа в сумме *** рубля *** копейки и *** рублей *** копейки, подтвержденные копиями телеграмм и кассовыми чеками, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчиков в пользу истца, а именно с Николаенко Ф.Ф. в сумме *** рублей *** копейки и с ООО «Росгосстрах» *** рубля *** копейки.
Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг телеграфа в сумме *** рубля *** копейки, подлежат отклонению, так как данные расходы являются не обоснованными и не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, подтвержденные квитанцией №*** от *** года, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с Николаенко Ф.Ф. в сумме *** рублей *** копейки, с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей *** копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Медведева В.В. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме *** рублей (квитанция №*** от *** года), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей *** копеек, с Николаенко Ф.Ф. в сумме *** рублей *** копеек.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Медведева В.В. к Пыхтину Ю.В., Николаенко Ф.Ф., Кореневой Ж.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – ***рубля *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек, по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей *** копеек, по оплате услуг телеграфа в сумме *** рубля *** копейки, по оплате услуг нотариуса в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с Николаенко Ф.Ф. в пользу Медведева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек, по оплате услуг эксперта в сумме *** рубля *** копейки, по оплате услуг телеграфа в сумме *** рублей *** копейки, по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейки.
В остальной части иск Медведева В.В. отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов