Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием истца Назарченко С.А.,
в отсутствие ответчика Ключникова В.Н., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарченко С.А. к ООО «Росгосстрах», Ключникову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
*** года в *** часов *** минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, принадлежащим Назарченко С.А. и ***, государственный номер ***, под управлением Ключникова В.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Ключникова В.Н., выплатила Назарченко С.А. страховое возмещение в сумме *** рублей.
Дело инициировано иском Назарченко С.А., которая с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ключникова В.Н. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП *** рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейки, моральный вред в сумме *** рублей.
Истец в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Ключников В.Н. предоставил письменное заявление, согласно которому считает требования предъявленные к нему необоснованными, так как его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт не полного возмещения данного ущерба.
В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года по данному факту виновным признан водитель Ключников В.Н., который нарушив п.8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***.
Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности Назарченко С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства ***.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения переднего бампера, навесного оборудования, левого переднего крыла, капота, решетки радиатора, левой передней фары, ходовой части, возможны скрытые дефекты.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер ***, в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и добровольно выплатило собственнику автомобиля *** Назарченко С.А., страховое возмещение в сумме *** рублей, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» *** от *** года.
Как следует из заключения эксперта *** №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.
С учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы в размере *** рублей, размер не возмещенного материального ущерба в соответствии с экспертным заключением *** №*** от *** года, составил *** рублей *** копеек.
Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена *** года экспертом К., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.
При проведении экспертного исследования, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт *** от *** года. На данный осмотр приглашался представитель ООО «Росгосстрах» и Ключников В.Н., о чем свидетельствуют копии телеграмм, отправленных *** года в адреса ответчиков, но Ключников В.Н., также как и представитель ООО «Росгосстрах», на осмотр не явились.
Суд считает заключение №*** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.
Данное заключение ответчиками не оспорено.
При таких обстоятельствах суд считает заключение №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма *** рублей *** копеек отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.
Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ООО «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Ключникова В.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах» и общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, превышает 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная Назарченко С.А. сумма причиненного ей материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, подлежит взысканию в ее пользу со страховщика в размере *** рублей, то есть в пределах суммы 120000 рублей (120000 руб. – *** руб. (добровольно выплаченная сумма)), а сумма превышающая страховую сумму 120000 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП Ключникова В.Н. В связи с тем, что истцом заявлены требования в пределах 120000 рублей, ее требования к Ключникову В.Н. являются не обоснованными, и в данной части подлежат отклонению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, действиями Ключникова В.Н. или ООО «Росгосстрах» не причинен вред жизни или здоровью Назарченко С.А.
В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Ключникова В.Н. или ООО «Росгосстрах» в пользу Назарченко С.А. компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По состоянию на день подачи искового заявления банковская ставка рефинансирования составляла 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила *** рублей *** копейки.
Расчет произведен следующим образом:
*** руб. (недоплаченная сумма материального ущерба) х 7,75% (банковская ставка рефинансирования)/*** х *** дней (количество дней с *** года по *** года) = *** руб.
Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за услуги юриста по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией серии *** №*** от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст.94 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме *** рублей *** копеек. В остальной части расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.15, 151, 395, 929, 1099 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Назарченко С.А. к ООО «Росгосстрах», Ключникову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назарченко С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, по оплате услуг юриста в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
В остальной части исковые требования Назарченко С.А. отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов