РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 04 » февраля 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием истца Портного В.В., его представителя Стребкова А.А. (доверенность от 20.10.2010 г.), ответчика Мартынова И.Д., его представителя Солодилова Ю.В. (устное заявление от 04.02.2011 г.), представителя ответчика ОСАО «Р.» Палкина А.А. (доверенность от 11.01.2011 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портного В.В. к Мартынову И.Д., ОСАО «Р.» о возмещении материального ущерба,
установил:
28 сентября 2010 г. на улице *** г. ***, водитель Мартынов И.Д., управляя автомобилем ***, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, принадлежащим Портному В.В. и под его управлением.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Мартынова И.Д. на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Р.».
Посчитав, что размер причиненного Портному ущерба не превышает *** руб., участники ДТП оформили документы о происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО «В.» составляет с учетом износа *** руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля *** руб.
По вопросу выплаты страхового возмещения Портной В.В. обратился в указанную страховую компанию, но страховщиком в выплате отказано.
Дело инициировано иском Портного В.В. Он просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебных издержек *** руб.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик Мартынов, его представитель исковые требования заявителя не признали, полагая, что истец необоснованно предъявил к нему требования, поскольку при оформлении ДТП был согласен, что ущерб составляет менее *** руб. Повреждения, указанные в отчете, не соответствуют повреждениям, полученным при ДТП, а обязанность осуществлять страховое возмещение лежит на страховщике.
Представитель ответчика Палкин А.А. иск не признал, полагая, что имеющиеся на автомобиле механические повреждения не могли образоваться при указанном ДТП, и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
28 сентября 2010 г. в 12 часов 00 минут на улице *** в районе дома № *** г. ***, водитель Мартынов И.Д., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем *** на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ***, приближающемуся по главной дороге, под управлением Портного В.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Наличие вины Мартынова в совершение ДТП в судебном заседании подтверждено объяснениями сторон, извещением о ДТП, в котором отражены схема происшествия, объяснения ответчика об обстоятельствах ДТП.
Суд приходит к выводу о доказанности вины Мартынова И.Д. в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта 13.9 ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба.
Автомобиль *** принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль *** ответчику, ответственность которого застрахована в порядке ОСАГО в ОСАО «Р.», что подтверждается паспортом транспортного средства *** от 17.06.2010 г., свидетельством о регистрации ***, страховым полисом серия *** № *** от 21.05.2010 г.
Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением автомобиля *** в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывал разногласий у участников ДТП, посчитав, что размер причиненного ущерба не превышает *** руб., Портной и Мартынов оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции.
28.09.2010 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, которое было получено ОСАО «Р.» 07.10.2010 г. В соответствии с Законом об ОСАГО, для определения размера подлежащих возмещению убытков страховщиком была организована экспертиза поврежденного автомобиля. Стоимость устранения дефектов (ущерба) автомобиля *** с учетом износа составила *** руб., что подтверждается заключением № *** от 22.10.2010 г., подготовленным ООО «В.».
Причинение автомобилю механических повреждений в результате ДТП не признано ОСАО «Р.» страховым случаем и в выплате отказано, что подтверждается письмом от 02.12.2010 г.
Портной организовал независимую экспертизу, он для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля также обратился в ООО «В.», за проведение которой им было уплачено *** руб., что подтверждается квитанциями № ***, *** от 22.10.2010 г.
Согласно отчетов № ***, *** от 28.10.2010 г., подготовленных ООО «В.», стоимость устранения дефектов (ущерба) автомобиля *** с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчетов об объеме и локализации механических повреждений аварийного характера, стоимости ремонта, содержащиеся в них выводы обоснованны.
Как следует из объяснений сторон, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, поврежден передний бампер, радиаторная решетка и госрегзнак, они были зафиксированы и отражены в извещении о ДТП.
Свидетельскими показаниями К., работающего аварийным комиссаром, оказывавшим помощь участникам происшествия в оформлении документов, представленными ответчиком фотоснимками, подтверждается, что зафиксированные в извещении о ДТП повреждения, были получены транспортными средствами при указанных обстоятельствах.
Инженер-эксперт У., опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердил, что указанные в акте осмотра повреждения, не отраженные в извещении, были выявлены только после разборки передней части автомобиля.
Суд приходит к выводу о доказанности объема и локализации механических повреждений аварийного характера, причиненных автомобилю Портного в результате ДТП, имевшего место 28 сентября 2010 г. и размера материального ущерба в сумме *** руб. *** коп.
Что касается утверждений представителя ответчика Палкина о несоответствии имеющихся повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам, то они неубедительны, а представленный акт экспертного исследования № *** от 18.11.2010 г. не является доказательством, бесспорно подтверждающим обстоятельства, на которые он ссылается.
Экспертом сделаны выводы на основе анализа материалов выплатного дела и фотоснимков автомобиля ***, которые не содержат полных обстоятельств ДТП. Так не дана оценка следующим обстоятельствам: автомобиль истца двигался по автодороге имеющей уклон, в момент ДТП левое колесо в автомобиле ответчика было повернуто влево, в сторону приближающего автомобиля ***, не исследовались скорость движения автомобиля, фотоснимки, сделанные после ДТП, когда автомобили не перемещались.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 11 указанного Закона и п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей, и потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП (п. 11 ст. 11 Закона).
По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Поскольку обязанность причинителя вреда по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства была им исполнена, а причиненный вред не превышает размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона, суд считает, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на Мартынова, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований в части возмещения со страховой компании материального ущерба в сумме *** рублей.
Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Доводы истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению расходов по экспертизам *** руб., по оплате телеграмм *** руб. не законны.
Согласно части 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате телеграмм также являются убытками (ст. 15 ГК РФ), и могут быть взысканы со страховщика только в пределах страховой суммы.
Суд считает, что указанные выше расходы не являются и издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию в силу статей 88, 94 и 98 ГПК РФ.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Р.» понесенные им судебные расходы за оформление доверенности в сумме *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию со страховой компании расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истцом договором и квитанцией (ст. 100 ГПК РФ).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Р.» надлежит взыскать в бюджет Старооскольского городского округа госпошлину в размере *** руб., поскольку истец, как инвалид второй группы, освобожден от ее оплаты.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 204 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Портного В.В. к Мартынову И.Д., ОСАО «Р.» о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части.
Взыскать с ОСАО «Р.» в пользу Портного В.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, *** рубля *** коп.
При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования Портного В.В. к Мартынову И.Д., ОСАО «Р.» о возмещении материального ущерба отклонить.
Взыскать с ОСАО «Р.» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим