РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 07 » февраля 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Сулим С.Ф.
при секретаре Нестеровой Е.В.,
с участием представителя истца Кононенко В.Н. (доверенность от 05.10.2009 г.), представителя ответчиков Кузьменковой О.В. (доверенности от 27.07.2010 г. и 20.10.2010 г.), в отсутствие ответчиков Зверевой И.Г., ООО «Э.», извещенных о времени и месте слушания дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. (закрытое акционерное общество) к ООО «Ю.», Ляпину В.Н., ООО фирма «Ф.», ООО фирма «К.», ООО «Н.», Зверевой И.Г., ООО «Э.» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
08 декабря 2006 г. между Б. (ЗАО) и ООО «Ю.» заключен договор, по которому банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок 36 месяцев, с лимитом в сумме *** руб., с условием возврата денежных средств и уплатой процентов за пользование ими в размере 16% годовых.
09 августа 2007 г. заключен договор, по которому банк предоставил обществу кредит в размере *** рублей, с условием возврата денежных средств по 17.08.2012 г. и уплатой 16% годовых.
26 сентября 2007 г. между банком и обществом заключен договор, по которому кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности *** рублей, путем предоставления отдельных кредитов, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, на срок 60 месяцев.
В обеспечение обязательств между банком и Ляпиным В.Н., ООО фирма «Ф.», ООО фирма «К.», ООО «Н.», Зверевой И.Г., ООО «Э.» заключены договора поручительства, а ООО фирма «Ф.» передано в залог нежилое помещение в д. *** м-на ***, г. ***, залоговой стоимостью *** рублей.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредитов, уплате процентов за пользование ими, кредитор обратился в суд с иском. Б. (ЗАО) просил расторгнуть кредитные соглашения, взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по договорам в сумме *** руб. *** коп, судебные расходы *** руб., и обратить взыскание на залоговое имущество, определив начальную продажную цену *** руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, не возражала против определения начальной продажной цены залогового имущества исходя из его рыночной стоимости без учета НДС в сумме *** руб. *** коп, согласно представленного ответчиками отчета об оценке.
При разрешении спора представитель ответчиков высказала несогласие с размером заявленной истцом неустойки и с оценкой залогового имущества, предложив свою начальную продажную цену нежилого помещения *** руб. Сослалась на прекращение договоров поручительства, их ничтожность и незаконность взимания комиссии за выдачу кредитов.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Кредитным соглашением № *** от 08.12.2006 г. подтверждается факт заключения между Б. (ЗАО) и ООО «Ю.» договора, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** рублей и предоставить отдельные кредиты на срок 36 месяцев, с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, а заемщик возвратить банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере 16% годовых, при просрочке исполнения обязательств, неустойку, составляющую 0,09% в день от суммы просроченной задолженности.
Во исполнение кредитного соглашения между банком и заемщиком были подписаны дополнительные соглашения о предоставлении кредита № ***, *** в силу которых кредитором предоставлены обществу денежные средства в размере *** и *** рублей, на срок 36 и 35 месяцев, что подтверждается платежными поручениями № *** от 14.12.2006 г., № *** от 12.01.2007 г.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщик предоставил кредитору поручительство Зверевой И.Г., ООО «Э.», ООО фирма «Ф.», Ляпина В.Н., ООО фирма «К.», ООО «Н.», что подтверждается заключенными договорами поручительства от 08.12.2006 г., в соответствии с которыми они обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 08.12.2006 г., заключенному между банком и заемщиком.
Впоследствии, 15 июля 2009 г. между банком и заемщиком, поручителями было подписано дополнительное соглашение, которым увеличен срок кредитной линии до 60 месяцев, процентная ставка до 18% годовых.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору, 07.12.2006 г. между банком и ООО фирма «Ф.» заключен договор об ипотеке, в силу которого залогодатель передал в залог (ипотеку) залогодержателю нежилое помещение общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: *** область, город ***, м-н ***, дом ***, залоговой стоимостью *** рублей, дополнительным соглашением № *** от 09.08.2007 г., стороны изменили стоимость предмета залога, увеличив ее до *** рублей.
Расчетами задолженности по состоянию на 06.12.2010 г. и выпиской по лицевому счету подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп, в том числе *** руб. – остаток ссудной задолженности, *** руб. – проценты, *** руб. – пени по просроченным процентам, *** руб. – пени по просроченному долгу. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными и ответчиками не оспаривались.
Кредитным соглашением № *** от 09.08.2007 г. подтверждается факт заключения между банком и ООО «Ю.» кредитного договора сроком по 17.08.2012 г., по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей, заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых, при просрочке исполнения обязательств, платить банку неустойку в виде пени, составляющую 0,08% в день от суммы просроченной задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство ООО фирма «Ф.», Ляпина В.Н., ООО фирма «К.», ООО «Н.», что подтверждается заключенными договорами поручительства от 09.08.2007 г., дополнительным соглашением № *** от 14.04.2008 г., в силу которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению от 09.08.2007 г.
16 марта 2009 г. между банком и заемщиком, поручителями было подписано дополнительное соглашение, которым увеличена процентная ставка пот кредиту до 19% годовых.
Также в обеспечение исполнения обязательств по договору, 09.08.2007 г. между банком и ООО фирма «Ф.» заключен договор об ипотеке, в силу которого залогодатель передал в залог (ипотеку) залогодержателю указанное выше нежилое помещение, залоговой стоимостью *** рублей.
Мемориальным ордером № *** от 21.08.2007 г. подтверждается факт перечисления кредитных средств в сумме *** рублей на счет ООО «Ю.».
В нарушение условий, предусмотренных договором, заемщик не исполняет свои обязательства перед банком по погашению очередных платежей и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 06.12.2010 г. задолженность заемщика по оплате основного долга составила *** руб., процентов за пользование кредитом *** руб., пени по просроченным процентам *** руб., пени по просроченному долгу *** руб. Указанные суммы соответствуют представленным банком расчетам и выпискам по лицевым счетам. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными и ответчиками не оспаривались.
Кредитным соглашением № *** от 26.09.2007 г. подтверждается факт заключения между Б. (ЗАО) и ООО «Ю.» договора, по которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом *** рублей на срок 60 месяцев и предоставить отдельные кредиты на срок 365 дней, с даты использования кредитной линии, а заемщик возвратить банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере 16% годовых, при просрочке исполнения обязательств, неустойку, составляющую 0,08% в день от суммы просроченной задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, заемщик предоставил кредитору поручительство ООО фирма «Ф.», Ляпина В.Н., ООО фирма «К.», ООО «Н.», что подтверждается заключенными договорами поручительства от 26.09.2007 г., В соответствии с договорами поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению от 26.09.2007 г., заключенному между банком и заемщиком.
16 марта 2009 г. между банком и заемщиком, поручителями было подписано дополнительное соглашение, которым увеличена процентная ставка до 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, 26.09.2007 г. между банком и ООО фирма «Ф.» также заключен договор об ипотеке нежилого помещения по адресу: город ***, м-н ***, дом ***, залоговой стоимостью *** рублей.
Мемориальными ордерами № *** от 18.10.2007 г., № *** от 24.10.2007 г., № *** от 25.10.2007 г., № *** от 19.11.2007 г., № *** от 21.10.2008 г. подтверждается факт исполнения кредитором обязательств по договору и получения заемщиком заемных денежных средств.
Расчетами задолженности по состоянию на 06.12.2010 г. и выписками по лицевому счету подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе *** руб. – ссудная задолженность, *** руб. – пени по просроченному долгу. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными и ответчиками не оспаривались.
Несмотря на письменные извещения заемщика и поручителей о необходимости своевременно внести причитающиеся платежи, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, что является нарушением принятых ими обязательств.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Согласно статьям 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, размере и порядке, предусмотренном договором. В силу статей 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Ответчиками не опровергнуты доводы банка о том, что они не выполняют обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для расторжения договоров и взыскания с них в солидарном порядке задолженности по просроченным платежам и досрочного взыскания оставшейся суммы займа, вместе с процентами (статья 450 п. 2 ГК РФ).
Доводы представителя ответчиков о том, что договора поручительства, заключенные в обеспечение обязательств по кредитному соглашению от 26.09.2007 г., являются прекращенными на основании пункта 4 ст. 367 ГК РФ, являются убедительны.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок кредитов, предоставляемых кредитором заемщику в течение срока кредитной линии по договору, заключенному 26.09.2007 г., определен датой – 365 дней с даты использования кредитной линии. Договоры поручительства, заключенные 26.09.2007 г. между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии договоров с даты его подписания и до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме не является условием о сроке действия договора поручительства.
По условиям договора заемщик обязан был погасить кредиты до 21 октября и 02 декабря 2009 г. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующих сумм не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск банком заявлен только 20 декабря 2010 г., то есть после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Являются убедительными доводы ответчиков о незаконности взимания банком комиссии за открытие кредитной линии и предоставление кредитов, в размере 1% от суммы открытого лимита кредитной линии или от суммы предоставляемого кредита (п.п. 1.10, 1.9 договоров).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.1 Положения предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета. При этом Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным, а установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными
Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что заемщиком во исполнение обязательств по договорам уплачена комиссия за выдачу кредитов в размере *** руб.
Суд считает возможным зачесть указанные суммы в счет погашения ссудной задолженности и просроченных процентов по договору от 08.12.2006 г. в размере *** руб., по договору от 09.08.2007 г. в размере *** руб., по договору от 26.09.2007 г. – *** руб.
При заключении кредитного соглашения между сторонами было достигнуто соглашение о начислении неустойки в виде пени из расчета 0,08% в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.15 договора).
Суд считает, что предъявленная банком к взысканию сумма в размере *** руб. является не соразмерной.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суду предоставлено право снижения размера неустойки.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени, в связи с неисполнением обязательств по договору от 26.09.2007 г., в размере *** рублей (ст. 333 ГК РФ).
Что касается утверждений представителя ответчиков о том, что договора поручительства, заключенные в обеспечение обязательств по кредитному соглашению от 08.12.2006 г., являются прекращенными на основании пункта 1 ст. 367 ГК РФ, то они не убедительны.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу п. 5.2. договоров поручительства от 08.12.2006 г., заключенными со Зверевой И.Г. и ООО «Э.», любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства. При этом поручители согласились отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением.
Подписав договора поручительства, поручители согласились с условиями кредитного договора, согласованными сторонами, как на дату его подписания, так и на вносимые в него, без их согласия, изменения в условия кредитного договора.
Суд приходит к выводу о том, что у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с указанными поручителями изменения условий кредитного договора.
Неубедительны доводы о ничтожности договоров поручительства и об ипотеке, как заключенные без соблюдения нотариальной формы.
В соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, когда об этом указано в законе либо предусмотрено соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ установлено, что залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.
На момент заключения оспариваемых договоров как Законом об ипотеке, установившим общие правила о форме такого договора, так и в самом соглашении сторон не предусматривалось нотариальное удостоверение договоров.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона).
Заключая договора об ипотеке, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость нежилого помещения составляет *** рублей.
Посчитав размер стоимости помещения заниженным, для ее оценки ответчики обратились в ООО «К.». Из отчета № *** следует, что рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС по состоянию на 09.03.2010 г. составляет *** рубля, без учета НДС *** руб. *** коп.
Кредитор, учитывая оценочную цену рыночной стоимости объекта на момент выдачи кредита, должен прогнозировать возможность изменения этой стоимости, связанной с индивидуальными особенностями самого объекта и его местонахождением: конструктивными особенностями; планировочными особенностями; используемыми материалами; их пожаростойкостью; долговечностью; соответствием нормам и стандартам жилого помещения; близостью к транспортным магистралям; экологической ситуацией и другими факторами.
Отчет, составленный по результатам оценки по состоянию на 09.03.2010 г., по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» (№ 135-ФЗ от 29.07.1998) и Стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001.
Оценщик определил рыночную стоимость заложенного нежилого помещения на дату проведения оценки, основываясь на анализе всей полученной информации на основе требований действующего российского законодательства в области оценочной деятельности.
Порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов урегулирован ст. 350 ГК РФ, нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на такое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
При определении начальной продажной цены эта цена должна определяться с учетом НДС. Если в решении суда начальная продажная цена будет определена без учета НДС, то пристав не может сам начислить НДС, и у залогодателя возникает обязанность по уплате НДС с вырученной от продажи предмета ипотеки суммы.
Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере *** руб. (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.
Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не законны.
ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу.
При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 204 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Б. (ЗАО) к ООО «Ю.», Ляпину В.Н., ООО фирма «Ф.», ООО фирма «К.», ООО «Н.», Зверевой И.Г., ООО «Э.» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным в части.
Расторгнуть кредитное соглашение № *** от 08 декабря 2006 г. и взыскать по нему задолженность солидарно с ООО «Ю.», Ляпина В.Н., ООО фирма «Ф.», ООО фирма «К.», ООО «Н.», Зверевой И.Г., ООО «Э.» в размере *** рублей *** коп.
Расторгнуть кредитное соглашение № *** от 09 августа 2007 г. и взыскать по нему задолженность солидарно с ООО «Ю.», Ляпина В.Н., ООО фирма «Ф.», ООО фирма «К.», ООО «Н.» в размере *** рублей *** коп.
Расторгнуть кредитное соглашение № *** от 26 сентября 2007 г. и взыскать по нему задолженность с ООО «Ю.» в размере *** рублей.
Взыскать с ООО «Ю.» в пользу Б. (ЗАО) судебные расходы по оплате госпошлины *** рублей *** коп.
Взыскать с ООО фирма «Ф.» в пользу Б.(ЗАО) судебные расходы по оплате госпошлины *** рублей *** коп.
Взыскать с Ляпина В.Н., ООО фирма «К.», ООО «Н.» в пользу Б. (ЗАО) судебные расходы по оплате госпошлины с каждого по *** рублей *** коп.
Взыскать с Зверевой И.Г., ООО «Э.» в пользу Б. (ЗАО) судебные расходы по оплате госпошлины с каждого по *** рубля *** коп.
Обратить взыскание в пользу Б. (ЗАО) в счет погашения долга и расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** коп, на нежилое помещение площадью *** кв. метров с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** область, город ***, микрорайон ***, дом ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного помещения при его реализации в размере *** рубля.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования Б. (ЗАО) отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья С.Ф. Сулим