Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Черных Н.Н.,
при секретаре заседания Тынянских Н.И.,
с участием истца Новиковой Н.Н., представителя истца – адвоката коллегии адвокатов г.Москвы «Федорченко и партнеры» Волкова О.Д. (ордер №000051 от 28.12.2010 года), поддержавших заявленные требования, представителя ответчика Кузьменковой А.Б. – Гриднева В.И. (доверенность от 27.09.2010 года), возражавшею против удовлетворения иска, представителя третьего лица – ТСЖ «Восточный» Морозовой Л.А., действующей на основании Устава ТСЖ «Восточный», не возражавшей против удовлетворения исковых требований,
в отсутствие ответчиков Кузьменковой А.Б., Кузьменкова В.М., представивших заявления о рассмотрении дела без их участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.Н. к Кузьменковой А.Б., Кузьменкову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Новикова Н.Н. является собственником квартиры №***, расположенной на шестом этаже дома №*** м-на *** г.Старый Оскол. Собственниками квартиры №***, расположенной на седьмом этаже этого дома, являются Кузьменкова А.Б. и Кузьменков В.М., каждому из которых принадлежит на праве собственности по *** доле в названной квартире.
*** года по вине ответчиков произошло затопление квартиры Новиковой Н.Н. горячей водой, материальный ущерб от которого составил *** рубля.
Дело инициировано иском Новиковой Н.Н., которая просила суд с учетом уточнений взыскать в ее пользу солидарно с Кузьменковой А.Б. и Кузьменкова В.М. в счет возмещения материального ущерба *** рубля, а также судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертов *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рублей, вызова в суд специалиста в сумме *** рублей, услуг представителя сумме *** рублей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Новиковой Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате затопления ее квартиры.
Новикова Н.Н. является собственником квартиры №*** дома №*** м-на *** г.Старый Оскол, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** №*** от *** года.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от *** года, Кузьменковой А.Б. и Кузьменкову В.М. принадлежит по *** доле в общей долевой собственности на квартиру №*** дома №*** м-на *** г.Старый Оскол.
*** года произошло затопление квартиры №***, расположенной на шестом этаже дома №*** м–на *** г.Старый Оскол, по причине незакрытого крана горячей воды в *** комнате квартиры №***, расположенной на *** этаже названного дома, что следует из акта обследования квартиры №*** от *** года. В данном акте указано, что затопление произошло в день подачи горячей воды после *** недельного профилактического ремонта, проводимого МУП «Т.». В результате произошедшего были затоплены квартиры №№***, ***.
В судебном заседании представитель ответчика Кузьменковой А.Б. – Гриднев В.И. отрицал факт затопления квартиры истицы по вине ответчиков, считая, что их вина в причиненном заявителю ущербе не доказана, и актом ТСЖ «Восточный» причина затопления не установлена.
В судебном заседании обозревался журнал заявок ТСЖ «Восточный», в котором отражена *** года заявка Новиковой Н.Н. о затоплении ее квартиры, выписка из которого приобщена к материалам дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что работает слесарем-сантехником в ТСЖ «Восточный». Помнит, что *** года отключали горячую воду для профилактического ремонта. Точную дату подачи горячей воды он не помнит, но знает достоверно, что это было в *** в *** часа. Придя на следующий день в *** на работу, он узнал о поданной жильцом дома №*** подъезда №*** м-на *** заявке о произошедшем затоплении. По указанному адресу он сразу направился в квартиру №***, куда прибыл в *** часов *** минут и увидел последствия затопления. Горячая вода была сразу же отключена. Поднявшись выше этажом, дверь квартиры №*** ему никто не открыл, поэтому он поднялся еще выше на *** этаж, где в квартире было сухо, и следы затопления отсутствовали. Затем, в этот же день жилец – женщина *** лет из квартиры №*** появилась, но сначала она не пускала его в квартиру. При повторном обращении к ней допустить его в квартиру с целью выяснения причины затопления нижерасположенной квартиры, его впустили в квартиру. Женщина поясняла, что затопления не было, что она убирала в квартире, а также ссылалась на бабушку, которая повернула кран не в ту сторону. Однако при осмотре *** комнаты, он обнаружил следы затопления, под стойкой умывальника «т.» была вода, которую еще не убрали. Выявив причины затопления, им был произведен запуск горячего водоснабжения, после чего затопление квартиры №*** не возобновилось.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал суду последовательные и правдивые показания.
В судебном заседании свидетель М. пояснила, что является дочерью ответчиков, с которыми вместе уезжала в ***, но вернулась раньше них. Примерно в *** часов *** года она забрала ключи от квартиры родителей у соседки, проживавшей в квартире №*** Р.Я., которая умерла. В квартире родителей она проверила краны. На следующий день *** года в *** часов она пришла в родительскую квартиру и стала ее убирать, мыть полы. Ей никто не звонил и не просил прийти в указанную квартиру в связи с затоплением. В процессе уборки к ней в квартиру пришли двое человек, мужчина и женщина, которые стали ей предъявлять претензии, что она затопила их квартиру. У женщины началась истерика, последняя стала кричать, хватать ее за волосы. После чего, она написала заявление участковому, а *** года обратилась к медицинскому эксперту, который зафиксировал следы побоев. Сантехник приходил к ней *** года, когда она вновь вернулась в квартиру родителей доделывать начатую уборку. Утверждала, что в день затопления сантехник к ней не приходил. По факту причинения ей телесных повреждений Новиковой Н.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным постановлением она согласна и не обжаловала его.
Показания свидетеля М. не могут быть приняты судом как допустимое доказательство, так как они противоречат не только объяснениям лиц, участвующих в деле, показаниям допрошенного свидетеля В., но и объяснениям, данным ею же *** года, находящимся в отказном материале №***, и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела *** года.
Постановлением от *** года установлено, что *** года в *** часов *** минут на сотовый телефон М. позвонили соседи из квартиры №*** и пояснили ей, что квартира ее родителей затопила горячей водой по стояку квартиру №*** и то, что ей необходимо прийти и убрать воду. По прибытию М. обнаружила в квартире родителей, что в обеих спальнях и в санузле на полу находится вода. После чего М. стала убирать с пола воду, и в этот момент пришли соседи из квартиры №***, которые стали предъявлять ей претензии, произошла ссора с причинением телесных повреждений друг другу.
Установленные постановлением от *** года обстоятельства в части произошедшего затопления *** года полностью соответствуют объяснениям М. от *** года, данным участковому уполномоченному отдела милиции №1 УВД г.Старый Оскол, в которых она изложила обстоятельства обнаружения затопления квартирой родителей *** года квартиры №***.
Таким образом, свидетель М., являясь родственником ответчиков, дала не согласующиеся показания с имеющимися доказательствами по делу, утверждая, что и в судебном заседании и при даче объяснений участковому уполномоченному отдела милиции №1 УВД г.Старый Оскол *** года давала правдивые показания.
В подтверждение неоднократности затопления ответчиками квартиры заявителя представлены также акты обследования квартиры №*** комиссией ТСЖ «Восточный» от *** года, *** года.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истцом организована оценка в АНО «О.». Согласно заключению эксперта №*** от *** года размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: г.Старый Оскол, м-н ***, д. ***, кв. ***, составил *** рублей *** копейка.
Определив размер причиненного ущерба, Новикова Н.Н. обратилась к ответчику с претензий *** года, на что был получен ответ Кузьменковой А.Б., в котором она, не отрицая вины в произошедшем затоплении, возражала относительно суммы и объема причиненного ущерба, считая их завышенными.
Заявитель в виду отсутствия ответчиков в момент обследования специалистом квартиры, а также зная о несогласии их с размером ущерба, обратилась в ЧЭУ «Б.» для определения стоимости причиненного ущерба при затоплении ее квартиры с обязательным участием ответчиков при осмотре специалистом квартиры.
Из заключения эксперта №*** от *** года, подготовленного в ЧЭУ «Б.», следует, что сумма причиненного ущерба истцу составляет *** рубля, из которых *** рублей - стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, а *** рубля стоимость восстановительного ремонта квартиры.
При проведении осмотра специалистом квартиры №*** м-на ***, д.14, присутствовали помимо истца Кузьменкова А.Б. и ее представитель Гриднев В.И., которые указали в акте о своем не согласии с указанным объемом ущерба.
При повторном направлении претензии заявителем уже с указанием размера ущерба *** рубля, Кузьменкова А.Б. в своем ответе от *** года сослалась на то, что ущерб Новиковой Н.Н. причинен не ее действиями.
В процессе оценки представленного истцом заключения у представителя ответчика Гриднева В.И. возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта. Однако, на неоднократное вынесение на обсуждение сторон председательствующим вопроса о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба Новиковой Н.Н. с поручением ее проведения иному экспертному учреждению, представитель ответчика не заявлял ходатайства о ее назначении, ссылаясь на то, что вина ответчиков в причинении ущерба не доказана, а, следовательно, не имеет смысла им определять и стоимость ущерба.
Представитель ответчика не представил суду как доказательств неверного определения специалистом в указанном отчете стоимости ущерба, так и альтернативного расчета размера вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенная в судебном заседании специалист С. пояснила, что она выполняла по заявке Новиковой Н.Н. заключение по определению стоимости ущерба, причиненного затоплением ее квартиры. Она производила осмотр квартиры заявителя, расположенной по адресу: г.Старый Оскол, м-н ***, д. ***, кв. ***, при производстве которого присутствовала ответчик Кузьменкова А.Б. и ее представитель Гриднев В.И. Присутствовавшие при осмотре квартиры лица, видели те повреждения имущества истца, которые возникли после затопления квартиры, а также чувствовали гнилостный, зловонный запах и наблюдали скопление сырости в местах разрушительного контроля. Сделанные выводы в заключении были получены с применением метода сравнительного анализа, инструментального метода и органолептического осмотра. Экспертное заключение №*** от *** года составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», эксперты имеют специальное образование в области проведения строительно-технических и товароведческих экспертиз.
В обоснование отраженной в заключении №*** от *** года стоимости мебели, поврежденной при затоплении квартиры, представлены истцом платежные документы и договоры купли-продажи данного имущества.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов об объеме и локализации повреждений, стоимости ремонта, содержащиеся в них выводы обоснованы.
Суд считает экспертное заключение №*** от *** года относимым и допустимым доказательством, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании акта осмотра квартиры, компетентными специалистами.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.
Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы горячего водоснабжения, находящейся внутри квартиры и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца.
Не убедительными являются доводы представителя ответчика Гриднева В.И. о том, что акт от *** года о затоплении квартиры истца является недостоверным, так как был составлен в отсутствие ответчиков. В судебное заседание данным представителем были представлены проездные документы на имя ответчиков о том, что в день затопления они отсутствовали в городе, что не отрицает и истец. Согласно проездным билетам *** и *** Кузьменкова А.Б. и Кузьменков В.М. прибыли из г. *** в г. *** *** года, то есть через *** пять дней после затопления.
Исходя из характера произошедшего события – затопления квартиры следует, что акт о затоплении квартиры оформляется либо непосредственно в процессе затопления квартиры, либо в кратчайшие сроки после этого. В связи с чем, составить данный документ с участием ответчиков в силу их отсутствия в пределах города не представилось возможным.
В том числе и для участия ответчиков в осмотре квартиры был составлен повторный акт обследования квартиры №*** комиссией ТСЖ «Восточный» по факту затопления данной квартиры *** года, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения указанного затопления. Данный акт содержит сведения о том, что он был составлен в присутствии Кузьменкова В.М., однако подпись его отсутствует.
В представленных актах о затоплении квартиры истца комиссией зафиксированы принципиальные обстоятельства: факт затопления и повреждения имущества, причина затопления и причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями.
Представителем третьего лица было предоставлено объявление от *** года, предупреждающее о дате подачи горячей воды МУП «Т.» - *** года. В свою очередь представителем ответчика Гридневым В.И. представлена газета «В.» от *** года, в которой МУП «Т.» разместило график отключения горячей воды по городу, для района нового города обозначен период с *** по ***. Размещение данных объявлений согласуется по датам, что свидетельствует о подаче горячей воды в указанные сроки.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков Кузьменковой А.Б. и Кузьменкова В.М. подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, услуг специалиста за производство заключения в сумме *** рублей, участия специалиста в судебном заседании *** рублей, а всего в сумме *** рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов за производство экспертизы в АНО «О.» в сумме *** рублей отказать, так как в подтверждение исковых требования данное заключение положено не было.
В силу ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, а также с учетом активного участия представителя в судебном заседании, требования Новиковой Н.Н. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме *** рублей.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Новиковой Н.Н. к Кузьменковой А.Б., Кузьменкову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, признать обоснованным.
Взыскать с Кузьменковой А.Б., Кузьменкова В.М. в пользу Новиковой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, *** (***) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей, оплате услуг специалиста за производство заключения в сумме *** (***) рублей, участия специалиста в судебном заседании *** (***) рублей, оплате услуг представителя в сумме *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (09.02.2011 года) путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья Н.Н. Черных
Решение не вступило в законную силу.