Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием истца Рязанова Е.В., представителя истца Анищенко Д.В., по ордеру №022964 от 14.12.2010 года, представителя ответчика Котова В.В. по ордеру №041529 от 14.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Е.В. к ОАО «СПАТП-1» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В ночь с *** года на *** года на платной автостоянке, принадлежащей ОАО «СПАТП-1», расположенной возле *** автомобилю ***, государственный номер ***, принадлежащему Рязанову Е.В., были причинены механические повреждения.
Дело инициировано иском Рязанова Е.В., который просил взыскать в его пользу с ОАО «СПАТП-1» стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика Котов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, сославшись, что сумма материального ущерба должна быть определена исходя из заключения эксперта «В» от *** года, а также с учетом вины в произошедшем самого истца. Также просил суд взыскать в их пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей и расходы на представителя в сумме *** рублей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате повреждения его автомобиля, находящегося на платной автостоянке, принадлежащей ОАО «СПАТП-1».
В судебном заседании не оспаривались обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю ***, государственный номер *** в ночь с *** года на *** года на автостоянке, принадлежащей ОАО «СПАТП-1».
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, установлено, что в ночь с *** года на *** года, собаки живущие на территории автостоянки, причинили механические повреждения автомобилю ***, государственный номер ***, принадлежащему Рязанову Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.
Факт нахождения автомобиля ***, государственный номер ***, в момент получения механических повреждений на платной автостоянке ОАО «СПАТП-1», подтверждается кассовым чеком ОАО «СПАТП-1» от *** года.
Данные обстоятельства, а также виновность в произошедшем ответчиком не оспариваются.
Согласно протокола осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого был осмотрен автомобиль ***, государственный номер ***, данный автомобиль имел повреждения в виде царапин на капоте, на переднем бампере, на правом и левом передних крыльях, на решетке радиатора, на передней левой двери, на задней левой двери, на левом заднем крыле, на задней двери, на заднем бампере, на правом заднем крыле, на правой задней двери, разрывов стекольного уплотнителя на дверях.
Факт образования повреждений на автомобиле *** во время нахождения данного автомобиля на платной автостоянке, принадлежащей ОАО «СПАТП-1», подтверждается обозренными в судебном заседании, материалами проверки по заявлению Рязанова Е.В.
Как следует из заключения эксперта «О» №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** составляет *** рублей.
По ходатайству представителя ответчика, судом была проведена автотовароведческая судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта «В» №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер *** составила *** рублей.
Изучив заключения эксперта №*** от *** года и №*** от *** года, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №*** от *** года судом не может быть принято как допустимое доказательство, так как данное заключение составлено на основании осмотра автомобиля, на который сторона ответчика приглашена не была, в связи с чем была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, сделать уточнения и замечания. Акт осмотра транспортного средства не составлялся. Кроме того, при расчете стоимости малярных и арматурных работ, экспертом за основу взята завышенная для автомобилей отечественного производства стоимость одного норма-часа.
В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта №*** от *** года, так как выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния - РД 37.009.015-98, основаны на акте осмотра транспортного средства №*** от *** года, на котором присутствовали стороны по делу, и сделаны с учетом всех повреждений на автомобиле. Выводы эксперта сделаны на основании визуального обследования автомобиля.
При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта «В» №*** от *** года достоверными, научно обоснованными и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма *** рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из ч.1 ст.1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Довод представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля истца частично произошло и по его вине, так как в прицепе его автомобиля находилось мясо, является не обоснованным, так как при постановке данного автомобиля на стоянку, работникам ОАО «СПАТП-1» о данном факте было известно, и автомобиль был принят на охраняемую стоянку без каких-либо претензий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Рязанову Е.В. материального ущерба составляет *** рублей и подлежит взысканию с ОАО «СПАТП-1».
Расходы ОАО «СПАТП-1» в сумме *** рублей, оплаченные за составление экспертного заключения, подтвержденные платежным поручением №*** от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу ответчика с истца в силу ст.94 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования истца и ответчика о взыскании расходов на представителей подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца в сумме *** рублей, и с истца в пользу ответчика в сумме *** рублей. В остальной части требования истца и ответчика о взыскании расходов на представителей подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО «СПАТП-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рубля *** копеек.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
На основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Рязанова Е.В. к ОАО «СПАТП-1» о возмещении материального ущерба признать обоснованным частично.
Взыскать с ОАО «СПАТП-1» в пользу Рязанова Е.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части иск Рязанова Е.В. отклонить.
Взыскать с Рязанова Е.В. в пользу ОАО «СПАТП-1» расходы на представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части требования ОАО «СПАТП-1» о возмещении судебных расходов отклонить.
Взыскать с ОАО «СПАТП-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов