Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года гор. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Базилевского И.Д.
при секретаре Дубровиной М.В.
с участием Алексеевой Е.А.- представителя истца, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (доверенность от ******* года), поддержавшей иск; ответчика Лунева В.Е. и его представителей: Синяка Ю.В., Овчарова Г.К. (письменное ходатайство от ******* года), не признавших иск,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к Луневу В.Е. о взыскании пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц,
установил:
******* года Лунев В.Е., будучи плательщиком налога на доходы физических лиц, лично предоставил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее МИФНС №4) первичную налоговую декларацию по НДФЛ за ******* год.
Согласно упомянутой декларации, Лунев В.Е. получил доход в размере ******* руб., которые ему перечислило ЗАО «Г» за выкупленные принудительно обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «О» в количестве *** штук.
Не позднее ******* года налогоплательщику надлежало уплатить НДФЛ, но он уклонился от надлежащего исполнения данной обязанности.
Такой налог за ******* год не был уплачен Луневым В.Е. своевременно, в связи с чем ******* года, ******* года и ******* года МИФНС №4 направляло в его адрес соответствующие требования об уплате налога.
Лишь ******* года налогоплательщик уплатил НДФЛ в размере ******* руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки МИФНС №4 выявила занижение суммы налога на доход, подлежащий уплате в бюджет, на ******* руб. в результате неправомерно заявленной суммы документально не подтвержденных расходов, принимаемых налогоплательщиком к вычету, в размере ******* руб.
******* года МИФНС №4 составлен акт камеральной налоговой проверки №*******, в котором предложено Луневу В.Е. уплатить доначисленный налог - ******* руб.; налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ,– ******* руб.; пени, в соответствии со ст.75 НК РФ,- ******* руб.
Налог в сумме ******* руб. уплачен налогоплательщиком ******* года
******* года налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию от ******* года, где неправомерно уменьшил НДФЛ при расчете налоговой базы суммы документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету, на сумму выкупной стоимости акций - ******* руб., в результате чего размер налоговой базы по операциям с ценными бумагами составил ******* руб.
При этом Лунев В.Е. самостоятельно произвел расчет выкупной стоимости акций, исходя из стоимости чистых активов ОАО «О» и общего количества акций данного предприятия. В соответствии с таким расчетом выкупная стоимость указанных выше ценных бумаг, принадлежавших налогоплательщику, составила ******* руб.
Рассмотрение материалов камеральной проверки и представленных Луневым В.Е. возражений состоялось ******* года в присутствии налогоплательщика, который представил ходатайство о снижении штрафных санкций. Данное ходатайство было удовлетворено.
Решением МИФНС №4 от ******* года №******* Лунев Л.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере ** % от неуплаченной суммы налога, что составляет ******* руб. В порядке п.3 ст. 112 НК РФ налоговый орган принял во внимание ходатайство налогоплательщика и на основании п.3 ст. 114 НК РФ снизил общую сумму штрафных санкций до ** %, т.е. ******* руб.
Налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции - ******* руб. и пени - ******* руб., исчисленной в соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ.
Лунев В.Е. в добровольном порядке не уплатил налоговому органу перечисленные выше штрафные санкции и пени.
Дело инициировано иском МИФНС №4. Истец просит суд взыскать с ответчика в принудительном порядке налоговые санкции - ******* руб. и пени - ******* руб.
Возражения Лунева В.Е. на иск мотивированы тем, что он не является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученные от реализации акций ОАО «О».
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования МИФНС №4 законными и обоснованными.
Законодательное регулирование определяет налог как необходимое условие существования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно Протоколу N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. В соответствии с практикой применения этого положения Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) право на налоговый вычет считается собственностью соответствующего лица (Постановления ЕСПЧ от 3 июля 2003 г. и от 9 января 2007 г. по делам "Буффало против Италии" и "Интерсплав против Украины"). Следуя этому принципу для достижения публичной цели не должны избираться средства, которые бы вели к наложению чрезмерного бремени на частных лиц.
Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2 ст. 454 ГК РФ).
Выкуп лицом, которое приобрело более 95 % акций открытого общества, ценных бумаг открытого общества по требованию их владельцев и выкуп ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 % акций открытого общества, регламентированы в статьях 84.7 и 84.8 Федерального закона N208-ФЗ от 26.12.1995года «Об акционерных обществах».
По смыслу ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
Из положений ст. 209 НК РФ во взаимосвязи со ст. 216 НК РФ вытекает, что объектом налогообложения на НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком в налоговый период, который составляет календарный год.
В порядке п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие получение ответчиком дохода от продажи акций, неправомерное занижение им суммы налога, в результате неправомерно заявленного имущественного налогового вычета при декларировании дохода, и несвоевременную уплату НДФЛ в полном объеме.
Никем не оспаривается, что ******* года Лунев В.Е. лично предоставил в МИФНС №4 первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за ******* год, в которой указал свой доход в размере ******* руб., полученных ответчиком от ЗАО «Г», выкупившего у него *** акций ОАО «О».
Затем в представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации от ******* года (№ корректировки 2) налогоплательщик, самостоятельно производивший расчет выкупной стоимости акций на сумму ******* руб. исходя из стоимости чистых активов и общего количества акций ОАО «О», неправомерно уменьшил НДФЛ при расчете налоговой базы и суммы документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету, в результате чего определил, что размер налоговой базы по операциям с ценными бумагами составляет ******* руб. В той же декларации НДФЛ за ******* год отражен указан в сумме ******* руб.
Судом установлено, что ******* года, после предъявления МИФНС №4 требований от ******* года, ******* года и ******* года, Лунев В.Е. уплатил НДФЛ частично, в размере ******* руб.
Фактически сумма налога, подлежавшая уплате в бюджет до ******* года, составила ******* руб./ (******* руб. Х *******%)- ******* руб./
После проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки и составления акта №******* от ******* года по результатам такой проверки налогоплательщик уплатил ******* года оставшуюся часть НДФЛ.
С выводами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки №******* от *******, Лунев В.Е. не согласился по тем основаниям, что купли-продажи ценных бумаг, по его мнению, не было, а потому ответчик не считает себя обязанным уплачивать НДФЛ с учетом дохода, полученного в результате принудительного выкупа у него акций ОАО «О».
Между тем, указание в акте камеральной налоговой проверки на неправомерность заявленных к вычету документально не подтвержденных расходов, связанных с получением дохода по операциям с ценными бумагами, ответчиком не было оспорено.
Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В силу п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
По общему правилу неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанный в ст.122 НК РФ деяний (действия или бездействия).
Объективных данных, свидетельствующих об обжаловании и отмене решение № ******* от ******* года, которым Лунев В.Е. привлечен к налоговой ответственности, нет.
По правилам п.3 ст.112 и п.114 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд учитывает, что налоговый орган снизил до минимального предела размер налоговой санкции примененной к налогоплательщику.
До настоящего времени Лунев В.Е. добровольно не уплатил начисленные ему суммы штрафа и пени, что сам ответчик не отрицает.
Луневым В.Е. не опровергнут составленные МИФНС №4 расчеты сумм налоговых санкций и пени, исчисленной с учетом периода просрочки уплаты НДФЛ (с ******* года по ******* года). Указанный расчет суд находит полным ясным и математически правильным, а потому считает возможным положить его в основу решения по данному делу.
Представленные МИФНС №4 доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Суд находит доказанным, что ответчик совершил налоговое правонарушение и обязан уплатить налоговые санкции вместе с пени в размере, определенном налоговым органом.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Луневым В.Е.не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
Что касается утверждений ответчика о том, что он не заключал с ЗАО «Г» договор купли-продажи акций ОАО «О», о чем указано в письме №******* от ******* года, направленном ОАО «М» в адрес МИФНС №4, то они неубедительны.
В рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства являются требования МИФНС №4 о взыскании налоговых санкций и пени с Лунева В.Е., привлеченного к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ.
Вопрос о взыскании НДФЛ с налогоплательщика за ******* год налоговым органом не ставится и поэтому законность взимания такого налога с ответчика, в рамках данного дела обсуждению не подлежит.
Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75 % годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 18.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года N 2450-У).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к Луневу В.Е. о взыскании пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц - признать обоснованным.
Взыскать с Лунева В.Е. в счет уплаты налоговых санкций – ******* рублей ** копейки, которые перечислить по следующим реквизитам: *******.
Взыскать с Лунева В.Е. в счет уплаты пени – ******* рублей ** копеек, которые перечислить по следующим реквизитам: *******.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Д. Базилевский