РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Загородней К.А.,
с участием истца Куликовой М.В., ответчика Сотова С.А., действующего в своих интересах и как представитель ответчика ООО «Плазма», на основании протокола №2 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Плазма», ответчика Сафонова С.А., действующего в своих интересах и как представителя ООО «Плазма», по доверенности от 23.12.2010 года, выданной сроком на три года,
в отсутствие ответчика ООО «Плазма-плюс», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой М.В. к ООО «Плазма» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, признании приказов об отстранении от занимаемой должности и увольнении не законными, выплате пособий по беременности и родам и компенсации морального вреда, к ООО «Плазма-плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, к Сотову С.А. и Сафонову С.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Распоряжением от *** года Куликова М.В. назначена на должность *** ООО «Плазма».
С *** года Куликова М.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Плазма-плюс» в должности ***.
Приказом *** от *** года *** ООО «Плазма» Куликова М.В. отстранена от занимаемой должности.
Приказом ООО «Плазма» *** от *** года *** Куликова М.В. уволена по **** ТК РФ.
Трудовые отношения в установленном законом порядке между Куликовой М.В. и ООО «Плазма-плюс» не прекращены.
Дело инициировано иском Куликовой М.В., которая просила признать незаконными приказ об отстранении от должности *** в ООО «Плазма» *** от *** года, приказ об увольнении *** от *** года и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ООО «Плазма» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копейки, пособие по беременности и родам за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек, единовременное пособие при рождении ребенка в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; обязать ООО «Плазма» выдать полис обязательного медицинского страхования, а также трудовую книжку; взыскать с ООО «Плазма-плюс» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в сумме *** рубля *** копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** года по *** года в сумме *** рубля *** копейки; взыскать с Сотова С.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и Сафонова С.А. в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчики Сотов С.А. и Сафонов С.А., действующие в своих интересах и как представители ООО «Плазма», возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что со стороны ООО «Плазма» ни каких нарушений трудового законодательства в отношении Куликовой М.В. допущено не было. С их стороны, как физических лиц, ни какого морального ущерба Куликовой М.В. не причинялось.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истца обоснованными частично.
*** года Куликова М.В. принята на работу в ООО «Плазма» и назначена на должность ***, что подтверждается трудовым договором *** от *** года и распоряжением от *** года, подписанным директором ООО «Плазма».
С *** года Куликова М.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Плазма-плюс» в должности ***, с окладом *** рублей, что подтверждается трудовым договором *** от *** года и приказом *** от *** года.
Приказом по ООО «Плазма» *** от *** года *** Куликова М.В. отстранена от занимаемой должности, в связи с ***. Согласно данного приказа Куликова М.В. обязана передать дела и документацию по бухгалтерскому и финансовому учету директору по финансам и производству в срок до *** года. Также данным приказом установлено производство полной проверки документации по финансовой деятельности предприятия и предоставление Куликовой М.В. отпуска без сохранения содержания на период проведения проверки.
Приказом *** от *** года, исключен пункт *** приказа *** от *** года и изменена нумерация п.п. *** и *** на п.п. *** и ***.
Ст. *** ТК РФ предусмотрен перечень оснований для ***. Выявление *** в работе не может служить основанием для ***.
Кроме того, сам приказ оформлен ненадлежащим образом, а именно не содержит регистрационного номера и оснований для данного приказа.
Из вводной части данного приказа следует, что при его вынесении директор ООО «Плазма» руководствовался п. *** Трудового договора от *** года, однако трудовой договор с Куликовой М.В. ООО «Плазма» был заключен *** года, а п. *** данного договора предусматривает обязанность возмещения работником ущерба.
Из пояснений истца, установлено, что ни какой передачи дел и документации она не проводила и о результатах проверки ей не известно. Объяснений с нее по поводу ее *** действий от нее ни кто не отбирал.
Данные обстоятельства представителями ответчика ООО «Плазма» не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное приказ по ООО «Плазма» *** от *** года об отстранении от занимаемой должности является незаконным и подлежит отмене, также как и приказ *** от *** года о внесении изменений в приказ об отстранении Куликовой М.В. от занимаемой должности, который также не имеет регистрационного номера и с которым Куликова М.В. ознакомлена не была.
Приказом *** от *** года Куликова М.В. уволена с должности *** ООО «Плазма» по пп. ***, п.*** ч.*** ст.*** ТК РФ, в связи с ***.
Из данного приказа следует, что основанием для данного приказа послужили докладные записки от *** года, *** года, *** года, акты об отсутствии на рабочем месте от *** года, от *** года и от *** года.
Из указанных в приказе *** от *** года документов, представителем ООО «Плазма» представлен суду только акт об отсутствии на рабочем месте от *** года, из которого следует, что Куликова М.В. отсутствовала на работе с *** часов до *** часов *** минут.
Иных документов, положенных в основу приказа об увольнении ответчиком суду не представлено.
Таким образом, основания, положенные в основу приказа об увольнении *** от *** года являются необоснованными и незаконными.
Также не представлено доказательств, свидетельствующих о затребовании у Куликовой М.В. письменного объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте.
Согласно п.2 ст. 84.1 ТК РФ, с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
На приказе *** от *** года данная запись отсутствует.
Довод представителей ответчика ООО «Плазма» об уклонении Куликовой М.В. от ознакомления с приказом об увольнении, является необоснованным и не подтвержденным доказательствами.
Представленный представителем ООО «Плазма» конверт экспресс-доставки, не может служить доказательством, свидетельствующем о надлежащем извещении Куликовой М.В. о ее увольнении, так как был направлен по месту ее регистрации в *** область, а не по фактическому месту жительства в г. Старый Оскол, которое было известно представителям ООО «Плазма», что они подтвердили в судебном заседании.
Представленный представителем ООО «Плазма» акт об отсутствии на рабочем месте от *** года, из которого следует, что Куликова М.В. отсутствовала на рабочем месте с *** года по *** года, не явился основанием для приказа об увольнении, в связи с чем не является доказательством обоснованности увольнения Куликовой М.В.
Кроме того, в момент увольнения Куликова М.В. находилась в состоянии беременности, что подтверждается направлением на стационар от *** года, согласно которого срок беременности *** недели, и справкой о рождении *** от *** года, согласно которой у Куликовой М.В. *** года родился сын, а согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, чем также нарушены права Куликовой М.В.
Также суд учитывает, что Куликова М.В. не была ознакомлена и не знала о существовании приказа *** от *** года о внесении изменений в приказ о ее отстранении от занимаемой должности и согласно приказа *** от *** года об отстранении от занимаемой должности, предполагала, что находится в отпуске (п.*** приказа).
Учитывая вышеизложенное приказ *** от *** года является незаконным и подлежит отмене.
Таким образом, трудовые отношения Куликовой М.В. с ООО «Плазма» по состоянию на *** года прекращены не были.
Также не прекращены по состоянию на *** года трудовые отношения в установленном законом порядке между Куликовой М.В. и ООО «Плазма-плюс». Доказательств прекращения трудовых отношений с Куликовой М.В. ответчиком ООО «Плазма-плюс» суду не представлено.
Из пояснений истца следует, что трудовая книжка на руки ей не выдавалась.
Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.
Довод представителей ответчика ООО «Плазма» о том, что Куликова М.В. могла самостоятельно изъять свою трудовую книжку, является надуманным. Доказательств выдачи трудовой книжки или ее направления в адрес Куликовой М.В. в предусмотренном законом порядке, суду не представлено.
Кроме того согласно заявлению об отмене заочного решения от *** года, подписанного директором ООО «Плазма» Сотовым С.А., следует, что свидетельством увольнения Куликовой М.В. являются приказ об увольнении и запись в трудовой книжке.
Таким образом, по состоянию на *** года трудовая книжка Куликовой М.В. находилась в ООО «Плазма» и в нее была сделана запись об увольнении.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что приказ *** от *** года является незаконным, требование Куликовой М.В. об аннулировании записи в трудовой книжке о ее увольнении из ООО «Плазма» по пп. *** п.*** ч.*** ст.*** ТК РФ являются обоснованными.
В то же время, требование истца Куликовой М.В. о выдаче ей на руки на ответственное хранение трудовой книжки на ее имя, не основано на норме закона и подлежит отклонению. Согласно «правил ведения и хранений трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 года №51, от 01.03.2008 года №132, от 19.05.2008 года №373), трудовая книжка должна храниться у работодателя.
Из пояснений сторон установлено, что заработная плата Куликовой М.В. в ООО «Плазма» составляла *** рублей и в ООО «Плазма-плюс» *** рублей.
Данные размеры заработных плат подтверждаются трудовыми договорами Куликовой М.В. с ООО «Плазма» и ООО «Плазма-плюс», выпиской из лицевого счета Старооскольского отделения №8426 Сбербанка России на имя Куликовой М.В., на который перечислялась ее заработная плата.
Представленные истцом справки о доходах от *** года, от *** года, от *** года, выполненные на бланках банка «Р» и подписанные директором ООО «Плазма», которые предоставлялись истцом в банк для получения кредитов, являются недопустимым доказательством размера заработной платы.
Представители ответчика ООО «Плазма» в судебном заседании пояснили, что данные справки заполнялись исключительно для банка с целью получения кредитов, что также в судебном заседании подтвердила сама Куликова М.В.
Согласно справки МИФНС России №4 по Белгородской области от *** года, сведения о доходах Куликовой М.В. за *** и *** года в их организации отсутствуют.
Таким образом, суд считает возможным принять для расчета не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, компенсации за неиспользованный отпуск, размер заработной платы по ООО «Плазма» - *** рублей, по ООО «Плазма-плюс» - *** рублей.
Расчеты представленные истцом судом признаются не обоснованными, так как произведены исходя из справок о доходах, которые предоставлялись в банк «Р» для получения кредитов.
Исходя из заработной платы в ООО «Плазма» в размере *** рублей, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, среднедневной заработок Куликовой В.М. составляет *** рублей *** копейка.
Учитывая выплаченную ООО «Плазма» в счет заработной платы сумму в размере *** рублей, исходя из расчета представленного истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Плазма» в пользу Куликовой М.В. задолженности по заработной плате за период времени с *** года по *** года в размере *** рубля *** копеек.
Расчет произведен следующим образом:
*** руб. (заработная плата за *** года) + *** руб. (заработная плата за период времени с *** года по *** года) – *** руб. (полученная Куликовой М.В. заработная плата за период времени с *** года) = *** руб. (задолженность по заработной плате).
Довод представителей ответчика ООО «Плазма» о нахождении Куликовой М.В. в период времени с *** года по *** года в отпуске без сохранения заработной платы, подтвержденный заявлением Куликовой М.В. от *** года, является не обоснованным, так как приказ о предоставлении отпуска ими не представлен, а само по себе заявление о предоставлении отпуска, доказательством нахождения Куликовой М.В. в отпуске не является.
Согласно представленного истцом расчета за период времени с *** года по *** года невыплаченная ей заработная плата в ООО «Плазма-плюс» составила *** рублей *** копейки.
Данный расчет проверен судом и является верным.
Расчет задолженности по заработной плате в ООО «Плазма-плюс» ответчиками не оспорен. Доказательств выплаты заработной платы суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы с ООО «Плазма-плюс» за период работы с *** года по *** года в сумме *** рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиками, что с *** года по настоящее время в ООО «Плазма» и ООО «Плазма-плюс» до работы Куликова М.В. не допущена, что свидетельствует о лишении ее возможности трудиться.
Таким образом, период времени с *** года по настоящее время для Куликовой М.В. является вынужденным прогулом.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Исходя из заработной платы в ООО «Плазма» в размере *** рублей, и среднедневного заработка в размере *** рублей *** копейка, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Плазма» в пользу Куликовой М.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек.
Расчет произведен следующим образом:
*** руб. (среднедневной заработок) х *** дня (количество рабочих дней в период времени с *** года по *** года) = *** руб. (заработная плата за вынужденный прогул).
Согласно представленного истцом расчета за период времени с *** года по *** года размер заработной платы за время вынужденного прогула в ООО «Плазма-плюс» составил *** рублей *** копейки.
Данный расчет проверен судом и является верным. Ответчиками не оспорен.
Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ООО «Плазма-плюс» за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из пояснений истца следует, что за период времени с *** года по *** года оплачиваемый ежегодный отпуск ей не предоставлялся. Ни каких приказов о предоставлении ей отпусков в ООО «Плазма» и ООО «Плазма-плюс» не издавалось.
Доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено.
Установлено, что в ООО «Плазма» и ООО «Плазма-плюс» Куликовой М.В. был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве *** календарных дней, что подтверждается трудовым договором с ООО «Плазма-плюс» *** от *** года и трудовым договором с ООО «Плазма» *** от *** года.
Таким образом, суд считает установленным, что Куликовой М.В. отпуск за период работы с *** года по *** года в ООО «Плазма» и ООО «Плазма-плюс» не предоставлялся.
На основании изложенного, в пользу Куликовой М.В. с ООО «Плазма» и ООО «Плазма-плюс» подлежит взысканию компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период времени с *** года по *** года.
Исходя из среднедневного заработка в ООО «Плазма» в размере *** рублей *** копейка, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Плазма» в пользу Куликовой М.В. компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с *** года по *** года в сумме *** рубля *** копеек.
Расчет произведен следующим образом:
*** руб. (среднедневной заработок) х *** дня (количество дней отпуска за период времени с *** года по *** года) = *** руб. (компенсация за неиспользованный отпуск).
Согласно представленного истцом расчета, размер компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с *** года по *** года в ООО «Плазма-плюс» составил *** рубля *** копейки.
Расчет компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в ООО «Плазма-плюс» произведен истцом в соответствии со ст. 139 ТК РФ и ответчиками не оспорен.
Таким образом, с ООО «Плазма-плюс» в пользу Куликовой М.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля *** копейки.
Из листка нетрудоспособности серии *** №*** следует, что истец находилась в отпуске по беременности и родам с *** года по *** года.
В нарушение ст.ст.6-8 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 года №81-ФЗ ответчиком ООО «Плазма» не выплачено Куликовой М.В. пособие по беременности и родам в сумме *** рубля *** копеек.
Расчет произведен следующим образом:
*** руб. (среднедневная заработная плата) х *** (количество дней за период времени с *** года по *** года) = *** руб. (пособие по беременности и родам).
Данный расчет произведен в соответствии со ст. ст. 11, 14 Закона №255-ФЗ и ответчиками не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Плазма» в пользу истца подлежит взысканию пособие по беременности и родам в сумме *** рубля *** копеек.
Согласно справки о рождении *** от *** года у Куликовой М.В. родился сын О.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ (ред. от 24.07.2009) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Федеральным законом № 308-ФЗ от 02.12.2009 года в пользу Куликовой М.В. с ООО «Плазма» подлежит взысканию единовременное пособие при рождении ребенка в сумме *** рублей ***копеек.
В соответствии с Законом РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», Инструкцией по ведению страхового медицинского полиса, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.01.92 №41 и типовыми правилами обязательного медицинского страхования граждан, работодатель обязан выдать своему работнику страховой медицинский полис.
В судебном заседании установлено, что Куликова М.В. страховой медицинский полис в ООО «Плазма» не получала.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено пояснениями представителей ответчика ООО «Плазма».
Таким образом, требование Куликовой М.В. об обязании ООО «Плазма» выдать ей страховой медицинский полис является обоснованным.
Ответчиками не представлены приказы о предоставлении Куликовой М.В. ежегодных отпусков, о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, табеля учета рабочего времени, штатные расписания организаций, правила внутреннего трудового распорядка.
Непредставление необходимых доказательств ответчиками, находящихся у последних, суд расценивает как уклонение от состязательности и удержание доказательств стороной, обязанной доказывать свои возражения.
С учетом того, что в действиях работодателя ООО «Плазма» имеет место нарушение прав работника, следовательно требования о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, также обоснованны.
Размер компенсации морального вреда при рассмотрении данного дела по мнению суда с учетом объема и характера причиненных Куликовой М.В. нравственных и физических страданий, а также степени вины работодателя подлежит возмещению в сумме *** рублей. В остальной части требования о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, действиями Сотова С.А. и Сафонова С.А. не причинено вреда Куликовой М.В.
Доказательств причинения вреда со стороны истца суду не представлено, в связи с чем требования Куликовой М.В. о взыскании с Сотова С.А. и Сафонова С.А. компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Требования истца о взыскании расходов на представителя также подлежат отклонению, так как доказательств данных расходов суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, а именно с ООО «Плазма», в размере *** рублей *** копейки (требования имущественного характера) и *** рублей (по требованиям неимущественного характера), а всего *** рублей *** копейки, с ООО «Плазма-плюс» в сумме *** рубля *** копеек.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75% (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У).
На основании ст.ст. 126, 139, 234, 237, 261 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Куликовой М.В. к ООО «Плазма» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, признании приказов об отстранении от занимаемой должности и увольнении не законными, выплате пособий по беременности и родам и компенсации морального вреда, к ООО «Плазма-плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, к Сотову С.А. и Сафонову С.А. о компенсации морального вреда – признать обоснованным частично.
Признать приказ *** от *** года об отстранении Куликовой М.В. от должности *** в ООО «Плазма» незаконным.
Признать приказ *** от *** года о прекращении трудового договора с работником незаконным.
Аннулировать запись в трудовой книжке Куликовой М.В. об увольнении из ООО «Плазма» от *** года по пп. *** п.*** ч.*** ст.*** ТК РФ.
Взыскать с ООО «Плазма» в пользу Куликовой М.В. задолженность по заработной плате в сумме *** рубля *** копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек, пособие по беременности и родам в сумме *** рубля *** копеек, единовременное пособие при рождении ребенка в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копейку.
Обязать ООО «Плазма» выдать Куликовой М.В. полис обязательного медицинского страхования.
Взыскать с ООО «Плазма-плюс» в пользу Куликовой М.В. задолженность по заработной плате в сумме *** рубля *** копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля *** копейки, а всего *** рубль *** копейки.
В остальной части исковые требования Куликовой М.В. отклонить.
Взыскать с ООО «Плазма» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
Взыскать с ООО «Плазма-плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Д.В. Степанов
Копия верна:
Судья Д.В. Степанов